Решение от 18.01.2021 по делу № 33-100/2021 от 02.12.2020

Дело № 33-100/2021 (33-6080/2020) (в суде первой инстанции № 2-4488/2020) УВД 72RS0013-01-2020-004967-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.

судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.

при секретаре Самороковой А.А.

с участием прокурора Севрюгина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимченко С.Ю., апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимченко С.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», УМВД по Тюменской области о признании незаконными и отмене пункта заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представитель истца Фатеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Севрюгина К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления представителей ответчиков Пушкарева Е.Ю. и Бакиной Н.И., судебная коллегия

установила:

Тимченко С.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» ( далее по тексту ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области») о признании незаконными и отмене пункта 6 заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Требования были мотивированы тем, что истец - <.......>, <.......> ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» был уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта 08.06.2020 года по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в соответствии с приказом от <.......> года № <.......>. Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное <.......> года начальником УМВД России по Тюменской области. В ходе служебной проверки установлены нарушения служебной дисциплины. В действиях истца, в соответствии с заключением усмотрено нарушение с его стороны законодательства, выразившееся в несоблюдении в период с мая 2019 года по март 2020 года требований к служебному поведению; не препятствование заселению себя в мае 2019 года в гостиницу ОСБО «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» на заведомо неправомерных условиях, что привело к возникновению у работников гостиницы мнения о том, что истец находится в дружественных связях с ФИО24 и поэтому может не соблюдать условия и порядок предоставления услуг гостиницы ОСБО «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области»; осознанном непринятии мер к легализации своего неправомерного безвозмездного проживания в гостинице ОСБО «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в период с мая 2019 года по март 2020 года путем внесения соответствующей платы вплоть до 30 марта года, пользуясь знакомством с ФИО17; создание конфликтной ситуации и нанесении непоправимого ущерба своему авторитету и значимого ущерба авторитету ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» и УМВД России по Тюменской области о чем свидетельствует факт возбуждения уголовного дела в отношении <.......> ФИО18, специалиста отделения организации закупок ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области». Считает, что его проживание в гостинице не являлось неправомерным либо не законным. Истец, как сотрудник органов внутренних дел имел право проживать в гостинице ОСБО «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» на возмездной основе, он действительно несвоевременно произвел оплату за проживание в гостинице, однако несвоевременная оплата услуг гостиницы, вызванная недопониманием ситуации, не может являться проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Несвоевременная оплата стоимости проживания в гостинице, являлась не следствием его неправомерных действий, а следствием уверенности в том, что он как сотрудник внутренних дел, не имеющий места жительства по месту работы, имеет возможность находиться в гостинице ОСБО «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в период работы в г. Тюмень. О необходимости оплаты проживания истцу стало известно в марте 2020 года. После получения информации о необходимости оплаты проживания истец произвел оплату за март и апрель 2020 года, обратился с рапортом к ВРИО начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» о изготовлении справки-расчета за проживание в гостинице в период с 15.05.2019 года по 19.06.2020 года с учетом отпусков и выходных новогодних дней - периодов отсутствия в г. Тюмень. 19.05.2020 года истцом была внесена в кассу гостиницы стоимость проживания в размере 185 760,00 рублей.

По ходатайству истца, судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Управление МВД России по Тюменской области.

Истец Тимченко С.Ю. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сафаргалиева Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» Абдулова З.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Пушкарев Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Прокурор Ланцевич М.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Тимченко С.Ю., прокурор Калининского АО г. Тюмени.

Истец Тимченко С.Ю. в апелляционной жалобе, прокурор в апелляционном представлении просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Тимченко С.Ю. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Указывает, что как сотрудник органов внутренних дел он имел право проживать в гостинице ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» на возмездной основе. Обращает внимание на то, что о необходимости оплачивать проживание в гостинице узнал в марте 2020 года, после чего произвел оплату. Полагает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, был убежден, что проживает в гостинице правомерно, поскольку является сотрудником органов внутренних дел. Указывает, что сотрудники гостиницы не предъявляли к нему требований по оплате и не информировали его о необходимости оплаты. Выражает несогласие с выводами суда о том, что материалами служебной проверки доказан факт совершения Тимченко С.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что ему неправомерно вменили в вину возбуждение уголовного дела в отношении полковника внутренней службы ФИО25

Прокурор в апелляционном представлении указывает, что судом не учтено, что материалы служебной проверки в отношении истца не содержат сведений о совершении им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Ссылается на то, что о необходимости оплаты проживания в гостинице истец узнал в марте 2020 года, после чего произвел оплату. Полагает, что увольнение Тимченко С.Ю. из органов внутренних дел не соответствует тяжести совершенного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков УМВД России по Тюменской области и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, поступивших относительно них возражений, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Тимченко С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что материалами служебной проверки факт совершения Тимченко С.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел доказан. Ответчиком был соблюден порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о том, что он не знал, что проживание в гостинице платное, суд с учетом первоначальных объяснений Тимченко С.Ю. счел несостоятельными и расценил проживание истца в гостинице без внесения им оплаты как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Тимченко С.Ю. с марта 2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности <.......> ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» от <.......> года № <.......> Тимченко С.Ю. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Тимченко СТО, со службы в органах внутренних дел послужило представление к увольнению из органов внутренних дел и заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 29 мая 2020 года начальником УМВД России по Тюменской области.

В ходе проверки было установлено, что Тимченко С.Ю. в период с мая 2019 года по март 2020 года не соблюдал требования к служебному поведению, а именно: не препятствовал заселению себя в мае 2019 года в гостиницу ОСБО «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» на заведомо неправомерных условиях, что привело к возникновению у работников гостиницы мнения о том, что истец находится в дружественных связях с ФИО21 и поэтому может не соблюдать условия и порядок предоставления услуг гостиницы ОСБО «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области». Кроме того, Тимченко С.Ю. осознанно не принимал мер к легализации своего неправомерного безвозмездного проживания в гостинице, пользуясь знакомством с ФИО20, не оплачивал услуги гостиницы вплоть до 30 марта 2020 года, а оплату за период с 19 мая 2019 года по 19 марта 2020 года произвел лишь после выявления факта его незаконного проживания сотрудниками РУ ФСБ по Тюменской области совместно с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД, что говорит о крайне низком уровне его правосознания, недостойном поведении сотрудника ОВД. Своими действиями Тимченко С.Ю. создал конфликтную ситуацию и нанес непоправимый ущерб своему авторитету и значимый ущерб авторитету ФКУ и УМВД, о чем свидетельствует факт возбуждения уголовного дела в отношении полковника внутренней службы ФИО19. Тимченко С.Ю. пренебрег требованиями законодательства, а его действия (бездействия) расцениваются как поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г, N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N. 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011г. 3342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ...» юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением просту░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. N 342-░░).

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 2019░. ░░ ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2020░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░.░.125-130).

░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.59-60) ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ <.......> ░░░22, ░░░░░░░ ░░ <.......>. ░ <.......>. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░