Решение по делу № 12-326/2017 от 10.07.2017

Дело № 12-326/2017

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Власова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционная компания Содействие Коммерции и Бизнесу» на постановление административной комиссии г. Новочеркасска по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от <дата> N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Инвестиционная компания Содействие Коммерции и Бизнесу»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г. Новочеркасска № от <дата> ООО МФО «СКБ-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от <дата> N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Директором ООО МКК «СКБ-Инвест» Коржаненко А.Н. на вышеназванное постановление подана жалоба. Автор жалобы считает постановление административной комиссии г. Новочеркасска подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, так как наказание за административное правонарушение, вменяемое ООО МФО «СКБ-Инвест», уже понесено Костроминой В.С., на основании заключенного между ООО МФО «СКБ-Инвест» и Костроминой В.С. договора возмездного оказания услуг от <дата>. Костромина В.С. уплатила <дата> в полном объеме штраф в размере 1 000,00 руб. Кроме этого, при назначении административного наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО МФО «СКБ-Инвест» добровольно удалило все информационные материалы, размещенные в местах, не предназначенных для этих целей, а также то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. Директор ООО МКК «СКБ-Инвест» Коржаненко А.Н. просил суд постановление административной комиссии г. Новочеркасска № № от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО МКК «СКБ-Инвест», действующая на основании доверенности, Мельник И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила суд постановление административной комиссии г. Новочеркасска № № от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административной комиссии г. Новочеркасска, действующий на основании доверенности, Данелян М.Г. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащем отмене. Просил суд постановление административной комиссии г. Новочеркасска № № <дата> оставить без изменения, а жалобу директора ООО МКК «СКБ-Инвест» без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы (ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, cудья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления административной комиссии г. Новочеркасска по делу об административном правонарушении № № от <дата>, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц – от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц – от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии с п. 10 главы 8 Правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска № от <дата>, запрещается размещение (установка) и эксплуатация рекламно-информационных элементов (стенд, щит, плакат, панно, экран, табло, вывеска, указатель, баннер, штендер и так далее) на территории города без согласований с Управлением архитектуры и градостроительства.

Согласно п. 11 главы 8 Правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска № от <дата>, запрещается размещать (расклеивать) афиши, объявления, листовки, плакаты и другие информационные сообщения на зданиях, столбах, деревьях, остановочных павильонах и других, не предназначенных для этой цели местах. Размещение афиш, объявлений, листовок, плакатов и других информационных сообщений осуществляется в специально отведенных для этих целей местах.

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным главным специалистом административного отдела Управления муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска Данелян М.Г., установлено, что <дата> с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ООО МФО «СКБ-Инвест» организован ненадлежащий контроль за исполнением по расклейке объявлений, листовок (расклеивание), и других информационных сообщений на не предназначенных для этой цели местах (на столбах), что является нарушением п. 10, п. 11 главы 8 Правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска № от <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия административной комиссией г. Новочеркасска постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ООО МФО «СКБ-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

На основании протокола общего собрания участников юридического лица от <дата> изменено фирменное наименование с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Инвестиционная компания Содействие Коммерции и Бизнесу» (ООО МФО «СКБ-Инвест») на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Инвестиционная компания Содействие Коммерции и Бизнесу» (ООО МКК «СКБ-Инвест»).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МФО «СКБ-Инвест» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата>, протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № № от <дата>, фототаблицами к акту об обнаружении признаков административного правонарушения от <дата>.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, права ООО МФО «СКБ-Инвест» соблюдены.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, судья, в соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ, исходит из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания города Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы города Новочеркасска № от <дата>.

При этом ООО МФО «СКБ-Инвест» не представлено доказательств объективной невозможности их выполнения.

Вопреки доводам жалобы, признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что, при назначении административного наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО МФО «СКБ-Инвест» добровольно удалило все информационные материалы, размещенные в местах, не предназначенных для этих целей, судья полагает несостоятельными, поскольку доказательств указанным обстоятельствам ООО МФО «СКБ-Инвест» не было представлено ни административной комиссией г. Новочеркасска, ни суду.

Судья также не может согласиться с доводами жалобы о том, что ООО МФО «СКБ-Инвест» не подлежит привлечению к административной ответственности, в связи с тем, что наказание за административное правонарушение, вменяемое ООО МФО «СКБ-Инвест», уже понесено Костроминой В.С., на основании заключенного между ООО МФО «СКБ-Инвест» и Костроминой В.С. договора возмездного оказания услуг от <дата>.

Так как, из постановления административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении № от <дата> усматривается, что Костромина В.С. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. за совершение административного правонарушения <дата> в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ООО МФО «СКБ-Инвест» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», за совершение административного правонарушения, совершенного <дата> с 10 часов 45 минут до 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>.

Судья полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено административной комиссией <адрес> всесторонне, полно и объективно, в точном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО МФО «СКБ-Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», не усматривается.

Действия ООО МФО «СКБ-Инвест» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО МФО «СКБ-Инвест», с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности. По своему виду и размеру назначенное наказание является минимальным, соответствует содеянному и является справедливым.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления административной комиссии <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> N 273-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░