Решение по делу № 2[1]-793/2019 от 26.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Гавалян Д.А.,

с участием истца Соболева Е.А., ответчика Краснощековой Т.В., представителя истца Фоминой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Е.А. к Краснощековой Т.В. об обязании демонтировать перегородку, сантехнику и вольер для собаки в местах общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев Е.А. обратился в суд с указанным иском, просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании общим имуществом дома, а именно обязать ответчика освободить помещение – коридора, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, относящееся к общему имуществу и занятое им без согласия остальных сособственников. Обязать ответчика привести помещение коридора, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние, в том числе демонтировать перегородку, душевую кабину, унитаз, трюмо и зеркало. Обязать ответчика привести земельный участок, на котором расположен дом по адресу: <адрес> первоначальное состояние, в том числе демонтировать вольер для собаки. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что он является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. На 1 этаже дома, в коридоре установлена самовольно без разрешительной документации и согласия собственников в нарушение требований закона и вопреки воле истца перегородка, душевая кабина и унитаз. Перегородка создает истцу препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, захватывает часть нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома - коридора, чем нарушается использование этого помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и истец лишен возможности пользоваться отгороженной частью коридора. Согласия на установку перегородки он не давал, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установление данной перегородки не имеется.

Ответчик Краснощекова Т.В. исковые требования не признала и показала суду, что действительно на момент указанной перепланировки она не получала согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как не знала о такой необходимости. Также подтверждает, что произвела указанную перепланировку без соответствующих на то разрешений, однако в настоящее время ей ведутся работы по узакониванию данных действий. В настоящее время она получила согласие на указанную перепланировку от четырех собственников помещений данного дома. Считает, что права истца установлением данной перегородки, душевой кабиной и унитаза не нарушаются, так как истец практически не проживает в указанной квартире, сдает ее квартирантам. Также подтверждает, что на придомовой территории установила ящик, в котором живет собака. Не понимает, чем нарушаются права истца.

Представитель ответчика Фомина Е.Л., действующая на основании устного ходатайства ответчика, исковые требовании не признала в полном объеме, пояснив, что установка перегородки прав истца не нарушает.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 35 и статьей 8 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что Соболев Е.А. является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ** ** ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ** ** ****.

Ответчик Краснощекова Т.В. является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ** ** ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ** ** ****.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в одном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что своими силами и средствами в коридоре на межквартирной площадке 1 этажа <адрес> в <адрес> возвела перегородку с установкой душевой кабины и унитаза, также пояснив, что она использует данную конструкцию в собственных целях, при этом огорожена часть общего коридора 1 этажа дома.

Разрешая требования истца о демонтаже перегородки, суд исходит из следующего.

Поскольку перегородка в коридоре была произведена без получения на то соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а также без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (решения общего собрания членов ТСЖ по данному вопросу на момент рассмотрения дела не принималось, доказательств иного суду не представлено), то заявленные истцом исковые требования о демонтаже перегородки, душевой кабины и унитаза являются законными и обоснованными.

Оборудование данных конструкций ограничивает как права истца, так и права всех остальных собственников многоквартирного жилого дома, препятствуя им в полной мере пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в частности коридором, являющимся общим имуществом.

В связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью коридора.

В соответствии с ответом Управления градообразования и капитального строительства <адрес> № от ** ** **** следует, что по вопросу самовольной перепланировки собственником <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что согласно представленному поэтажному плану вышеуказанный многоквартирный дом имеет места общего пользования – коридор. Выявлено занятие части места общего пользования – коридора. Согласно технического паспорта <адрес>, общая площадь которой составляет 30 кв.м., не включает в свои параметры помещение, образованное путем выделения части коридора. Исходя из чего следует, что собственник <адрес> самовольно занимает часть места общего пользования – коридора.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции по <адрес> № от ** ** **** следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Данный способ управления вышеуказанным домом не реализован. ** ** **** инспекцией совместно с представителем администрации города Бузулука проведен осмотр помещений общего пользования, систем водоотведения, водоснабжения, придомовой территории указанного дома. В ходе осмотра выявлено нарушение обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: не обеспечена доступность пользования помещениями общего пользования (установлена перегородка на 1 этаже).

В соответствии со справкой Государственной жилищной инспекции по <адрес> №С-303ад от ** ** **** в ходе проверки установлено следующее: на 1 этаже, в коридоре установлена перегородка и сан. техника, что не соответствует техническому паспорту, а также согласно плану <адрес>, коридор не является собственностью квартиры.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время ей ведутся работы по узакониванию данной перепланировки не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как на момент возведения такого согласия она не получала.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком на придомовой территории многоквартирного дома №№ по <адрес> в <адрес> установлен вольер для собаки.

Статья 36 п. 1 п. п. 1 ЖК РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 5 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедолевого имущества на его использование, а именно части земельного участка придомовой территории, последней получено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что следует возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании Соболева Е.А. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком придомовой территории по адресу: <адрес> в <адрес>, путем демонтажа вольера для собаки.

При этом суд учитывает, что общая придомовая территория <адрес> как правило, используется владельцам квартир № №. Собственник <адрес> согласия на то, чтобы на установку вольера для собаки не давал, решения общего собрания членов товарищества собственников по вопросу установки спорного вольера не имеется.

Доводы ответчика о том, что вольер и размещение в нем собаки обеспечивает безопасность жильцов указанного дома, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не получила разрешение на установку вольера всех собственников указанного дома.

Довод ответчика о том, что ответчик была вынуждена завести собаку во дворе дома в целях защиты, не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования об обязании произвести демонтаж вольера для собаки являются правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соболева Е.А. к Краснощековой Т.В. о об обязании демонтировать перегородку, сантехнику и вольер для собаки в местах общего пользования – удовлетворить.

Обязать Краснощекову Т.В. за свой счет демонтировать перегородку, душевую кабину унитаз, трюмо и зеркало в коридоре 1 этажа, на котором находятся <адрес> № <адрес>, обязав ответчика после демонтажа привести в первоначальное состояние помещение общей домовой собственности.

Обязать Краснощекову Т.В. за свой счет демонтировать установленный вольер для собаки на земельном участке придомовой территории, <адрес>, обязав ответчика после демонтажа привести в первоначальное состояние придомовую территорию многоквартирного дома.

Взыскать с Краснощековой Т.В. в пользу Соболева Е.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2019 года.

Судья Н.А.Баймурзаева.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2(1)-793/19 в производстве Бузулукского районного суда.