Решение по делу № 22-1173/2017 от 13.02.2017

Судья Курышова Т.А. Дело № 22- 1173/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей: Горбачева А.Н., Корольковой И.В.,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Самойленко Н.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 декабря 2016 года, которым

Самойленко Н.В.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2015 года по 07 декабря 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Сиротина С.П. и осужденной Самойленко Н.В. (посредством видеоконференцсвязи), просивших приговор отменить, выслушав мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Н.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО23

Преступление совершено 26 сентября 2015 года в г.Владивостоке Приморского края возле здания, расположенного по адресу ул. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Самойленко Н.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)осужденная Самойленко Н.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что ее вина не доказана в ходе предварительного расследования, поскольку проделанные экспертизы проходили и предоставлялись ей и её защитнику после либо в ходе проведения следственных действий. Вопросы отвода, заявленные эксперту, внесенные в протоколах ознакомления сразу после их предоставления и разъяснения прав, были разрешены уже после проведения следственных действий, что влечет недопустимость полученных доказательств. Кроме того, следствием не установлены достоверные обстоятельства причинения телесного повреждения ФИО24 и наступления смерти, не доказана субъективная, объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Не установлен умысел на убийство. В материалах уголовного дела нет доказательств о том, что у Самойленко была цель убить ФИО25 либо она предпринимала дополнительные попытки лишить жизни ФИО26 Наоборот она пыталась оказать помощь, звала на помощь посторонних людей.

Допрошенные лица по делу, очевидцами не являются, а лишь воспроизводят сказанное с ее слов в отсутствие защитника, значит эти доказательства недопустимые.

Можно предположить, что нападавшим был именно ФИО27 Свидетели на следствии и в суде давали противоречивые показания. Так показания ФИО28 и ФИО29 были изначально написаны со слов самого ФИО30 Суд не принял во внимание показания ее сестры ФИО31 и матери о том, что ФИО32 имел тяжелый характер, проявлял агрессию к ней, в прошлом был судим. Заключение медико-криминалистической экспертизы №№ года, является сомнительным, поскольку экспериментальным путем трудно точно воспроизвести обстоятельства. В протоколе судебного заседания содержится много противоречий, которые суд не принял во внимание. Суд не учел, что она могла себя оговорить, так как была в шоковом состоянии. Показания, данные ею в ходе предварительно следствия, являются противоречивыми, поскольку она находилась в стрессовом состоянии, протоколы подписывала, не читая. В судебном заседании пояснила, что предварительное следствие пошло на поводу у свидетеля ФИО33 допросы проводились в присутствии оперативных работников, которые навязывали версию ФИО34 протокол перед подписанием вместо нее читал адвокат. Все пояснения, зафиксированные в первых протоколах, кроме последних от 10.03.2016 года и на следственном эксперименте от 11.03.2016 года, отвергает как сфальсифицированные следствием. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительные характеристики с места работы, а также ее попытку оказать первую помощь. Просит суд вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО35 полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Вина Самойленко Н.В. подтверждается исследованными доказательствами. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Самойленко Н.В. о непричастности к умышленному причинению смерти ФИО36 Полагает, что суд всесторонне, объективно и полно исследовал все доказательства, дал им правильную оценку. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденной Самойленко Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Исследованные судом заключения экспертиз, проведенных по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

О наличии оснований для отводов экспертов, либо о желании поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы, Самойленко Н.В. не заявляла.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В судебном заседании Самойленко Н.В. пояснила, что указав в апелляционной жалобе на наличие в протоколе судебного заседания противоречий и ошибок, она имела в виде противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей, в частности показаниях свидетеля ФИО37

Доводы осужденной о том, что свидетели давали противоречивые показания, не являются основанием для отмены приговора, поскольку все противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Показаниям свидетелей суд дал оценку в приговоре.

Оценка показаниям всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Вина осужденной Самойленко Н.В. в умышленном причинении смерти другому человеку полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденной является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из признательных показаний осужденной Самойленко Н.В., допрошенной в качестве подозреваемой, в том числе добровольно данной явки с повинной, получивших надлежащую оценку суда и положенных в основу приговора усматривается, что Самойленко Н.В. в ходе возникшей ссоры с ФИО38 нанесла ему ножевое ранение в районе сердца.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что ФИО40 и Самойленко Н.В. ругались. Он отвлекся на некоторое время, а когда повернулся, увидел, что ФИО41 держится за левый бок, начал оседать. На земле лежал нож. Самойленко Н.В. находилась на расстоянии метра от ФИО42

Кроме того, виновность Самойленко Н.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается также показаниями свидетелей ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 подробно приведенными в приговоре суда, и получившими надлежащую оценку, а также: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в том числе был изъят нож, протоколами проверки показаний на месте с участием Самойленко Н.В., ФИО48 заключениями экспертиз, протоколом следственного эксперимента.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий осужденной и дал критическую оценку показаниям Самойленко Н.В. в той части, что потерпевший сам упал на нож. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Законных оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Наказание осужденной Самойленко Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд учел все имеющие в отношении нее характеристики, а так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, попытки вызвать скорую помощь путем обращения к прохожим.

Назначение наказания осужденной в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано в приговоре, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 декабря 2016 года в отношении Самойленко Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи И.В. Королькова

А.Н. Горбачев

Справка: осужденная Самойленко Н.В. ...