Решение от 20.10.2022 по делу № 2-70/2022 (2-2695/2021;) от 15.07.2021

Дело № 2-70/2022                  24RS0040-01-2021-003669-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края              20 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской     И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ощепкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город», Обществу с ограниченной ответственностью "Северный Быт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ощепков С.В. обратился в суд с требованиями к ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу г.<адрес>, в обоснование указав, что является собственником указанного жилого помещения.

22 апреля 2021 года произошло залитие вышеуказанной квартиры. Согласно справке о залитии специалистами ответчика был осуществлен выезд, зафиксированы следы залития и установлена причина залития – течь с кровли по фальцевому соединению, скопление снега. Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, то есть на ответчика, которой истец вносит ежемесячные платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества. В результате залития произошло повреждение внутренней отделке квартиры. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и заключил договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № от 22 апреля 2021г. 26 апреля 2021г. специалистом был произведен осмотр и фиксация повреждений квартиры, на который представитель ответчика приглашался и присутствовал. Был составлен акт осмотра повреждений причиненных отделке квартиры от 26 апреля 2021г. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от 14.05.2021г. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на дату составила 240212,96 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 16500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб материальный в сумме 240212,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба независимым экспертом в сумме 16500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Протокольно определением суда от 09.12.2021г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика ОГОО "УК "Город" привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Северный Быт".

Протокольно определениями суда от 15.10.2021г., от 17.11.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Истец Ощепков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца – Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» - Хмелляр А.Ф., действующая на основании представленной в деле доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к управляющей компании, не признала, полагает, что залив жилого помещения №64 дома 78 по ул.Талнахская г.Норильска происходит по причине нарушения технологического процесса проведения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия. Работы производились с нарушением проектных решений, в связи с чем, в период обильного выпадения осадков и таяния снега происходит затекание воды под покрытие и как следствие залитие жилых помещений многоквартирного дома. По результатам обнаруженных недостатков ООО «УК «Город» в адрес МКУ УЖКХ (заказчик) и ООО «Северный быт» (подрядчик) неоднократно направлялись обращения о принятии мер по устранению недостатков при проведении работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома, в рамках гарантийных обязательств. Недостатки, выявленные в результате обследований, являются причиной залития жилых помещений в многоквартирном доме.

Представитель соответчика – ООО «Северный быт» - Казакова Ю.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании указала, что стороны трехстороннего мирового соглашения не достигли, пояснила, что относительно выводов судебной экспертизы не имеется возражений, с результатами экспертизы согласны, вместе с тем, по выводам эксперта о причинах залива, а именно: отсутствие герметизации лотка с листами рядовых картин и оцинкованным фартуком; заниженной глубине лотка 190 мм, вместо, согласно проектной документации, - 300 мм; не допущения скопления снега путем периодической очистки, пояснила, что все работы были выполнены согласно проектной документации, либо после согласования иного технического решения. Вследствие эксплуатации на металлических картинах, наблюдаются значительные механические повреждения, которые образовались вследствие очистки крыши от снега и наледи. Герметизация лотка была выполнена ризолином, который вследствие эксплуатации, а именно при очистке крыши от снега и наледи был поврежден.

Представитель третьего лица Регионального фонда КРМДКК – Дёмина С.А., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что причинителем вреда истцу и виновным лицом в причинении ущерба является ООО «Северный быт», являющимся подрядчиком и при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома допустил причинение ущерба имуществу, расположенному в квартирах дома №78 по ул.Талнахская.

Представитель третьего лица – МКУ УЖКХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рошка А.И., пояснил, что при текущем конструктивном исполнении кровли: заниженной глубине лотка и отсутствие герметизации соединения лотка с рядовыми картинами и с вертикальными элементами, скопление снега влияет на залитие технического этажа и жилых помещений. Выполненные работы с отступлением от проекта, за исключением герметизации сопряжения лотка с рядовыми листами кровельного покрытия и оцинкованным фартуком и глубины лотка не находятся в причинно-следственной связи с протечкой кровли. Герметзиация сопряжения лотка с рядовыми листами кровельного покрытия и оцинкованным фартуком не была повреждена вследствие эксплуатации, а отсутствовала. Кроме того, механические повреждения, которые образовались вследствие очистки крыши от снега и наледи, не находятся в причинно-следственной связи с протечкой кровли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Ощепкову С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная на 9 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.6).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора об управлении многоквартирным домом от 31.08.2015 оказывает ООО «Управляющая компания "Город" (том 1 л.д.124-132).

Согласно п. 2.1 договора управления, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам и нанимателям, арендаторам, субарендатором и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги «собственнику» (нанимателю, арендатору), в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2. договора).

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора, управляющая организация обязана осуществлять функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего данные правоотношения в интересах собственников помещения в нем в соответствии с целями, указанными в настоящем договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №3 к настоящему договору. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством «Управляющая организация» обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

22.04.2021г. в связи с протеканием кровли многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца, что подтверждается справкой ООО «УК Город», согласно которой 22.04.2021г. в 19:16 в аварийную службу ООО «УК Город» поступил вызов в аварийную службу по причине: "течь сверху зал, кухня, коридор". По приезду монтажников СТС и О аварийно-диспетчерской службы зафиксированы следы залития: зал-потолок (натяжной), пол-ламинат (вздулся), над окном карниз из гипсокартона мокрый, кухня- дверной проем "Арка" из гипсокартона, пол-ламинат (вздулся), коридор- пол (ламинат вздулся). В чердачном помещении ТВС и К в норме, течи нет. Течь кровли по фальцевому соединению и деревянным балкам. Передали на РСУ.

23.04.2021г. были произведены работы по очистке кровли от снега и наледи. 09.06.2021г. истец обратился с претензией к ответчику ООО "УК Город". 18.06.2021г. истцу был дан ответ.

По факту залива жилого помещения истца, комиссией в составе специалистов ООО "УК Город" было проведено служебное расследование и установлено следующее.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №615-п от 01.07.2016г.

По итогам электронного аукциона между ООО "Северный Быт" и техническим заказчиком - МКУ "УЖКХ" заключен договор на оказание услуг и (иди) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край г.Норильск ул.Талнахская д. 78 №1038679 от 17.09.2018г.

17.09.2018г. крыша жилого дома была передана подрядчику по акту приема-передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: Красноярский <адрес> для проведения капитального ремонта по указанному адресу. Капитальный ремонт кровли в рамках краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме проводил региональный оператор - подрядчик ООО "Северный Быт".

06.05.2020г. кровля указанного дома была передана на обслуживание в управляющую компанию ООО "УК Город", однако 06.05.2020г. также был составлен акт о недоделках и замечаниях: локально не обеспечена герметичность фальцевого соединения кровельных картин между собой; локально нарушен шаг кляммерного крепления карнизных планок на световом фонаре; локально не обеспечена герметичность кровельного покрытия к вертикальным элементам (стена светового фонаря); привести в соответствие шаг крепления согласно проектному решению (обрамление бортиков лотка).

Подрядчик устранил выявленные дефекты и недостатки выполненной работы до 08.05.2020г. После чего неоднократно выявлялись недостатки выполненной работы по ремонту кровли. После окончания работ 20.05.2020г. на основании акта комиссионной приемки выполненных работ крыша вышеуказанного многоквартирного дома была передана подрядчиком - ООО "Северный Быт"- заказчику Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска". Как следует из п.6 Акта комиссионной приемки (или) выполненные работы по капитальному ремонту крыши соответствуют условиям договора.

В судебном заседании установлено, что после проведенного капитального ремонта кровли во время выпадения осадков в виде дождя, а также таяния снега в весенний период происходили залития чердачного помещения с кровли, что в результате привело к залитию нижерасположенных квартир: №. Залития происходили в результате нарушения примыкания по всей длине водоотводного лотка к кровле (отсутствие герметика в месте соединения фальцевой кровли и лотка), а также нарушения примыкания водосточных воронок к кровле.(том 2 л.д.146-147)

Водосточные воронки были заменены подрядной организацией согласно гарантийных обязательств в летний период 2021г. Однако после проведенных мероприятий чердачного помещения во время выпадения осадков (дождя) залития продолжились.

В апреле 2021г. в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК Город" начали поступать обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес> о залитии с крыши в связи с чем, комиссией в составе специалистов ООО "УК Город" произведено обследование крыши данного дома. По результатам обследования были выявлены нарушения примыкания по всей длине водосточного лотка к кровле многоквартирного дома, нарушение примыкания водоотводных воронок кровле.

14.04.2021г. в адрес заказчика (МКУ "УЖКХ") направлено письмо, в котором предоставлена информация о залитиях жилых помещений МКД по <адрес> и необходимости принятия мер по их предотвращению.

24.05.2021г. в адрес ответчика ООО "УК Город" поступил ответ от заказчика, в котором указано на некачественное обслуживание общего имущества, в частности обильного скопления снежных масс на поверхности крыши многоквартирного дома.

Управляющей компанией ООО "УК "Город" в адрес МКУ "УЖКХ" 25.08.2021г. (исх. №) направлено сообщение о происходящих залитиях.(том2 л.д.71) По результатам рассмотрения МКУ "УЖКХ" направило письмо (исх. № от 20.09.2021г.) в адрес подрядной организации ООО "Северный Быт" о необходимости исправления замечаний в рамках гарантийных обязательств в кратчайшие сроки.(том 2 л.д.72)

В связи с разногласиями ответчиков ООО "Северный Быт" и ООО "УК "Город" относительно причин залития по ходатайству ООО "УК "Город" по делу была проведена судебная инженерно-строительная экспертиза. По заключению экспертов ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" № от 27 мая 2022г. при осмотре кровли многоквартирного дома <адрес> установлено, что металлическая кровля выполнена из оцинкованной стали (без окраски атмосферостойким покрытием) по холодной схеме, естественного вентилирования чердачного помещения, с организованной системой внутреннего водоотведения атмосферных осадков вдоль парапета (сварной лоток из металлических листов толщиной 3мм, окрашен атмосферостойким покрытием). За время эксплуатации на локальных участках кровельного покрытия появились следы ржавчины и пробоины в результате и чистки поверхности от снега и наледи. Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №78 по ул.Талнахская г.Норильска, выполненные с отступлением от проектной документации: разряженная обрешетка, крепление картин, примыкание к вертикальным элементам здания, герметизация фальцевых соединений, огнебиозащитная обработка, водопринимаемые воронки, антикоррозионная обработка металлического лотка, конструкция водосборного лотка (глубина), герметизация лотка с рядовыми листами и оцинкованным фартуком полиуретановым герметиком. Гидроизоляционный материал в местах примыкания металлического лотка с рядовым покрытием отсутствует. Примыкания к вертикальным элементам здания (к фонарю) выполнены из оцинкованного металла. Места сопряжения оцинкованных листов с элементами здания загерметизированы полиуретановым герметиком. Срок эксплуатации герметика с учетом эксплуатации в условиях Крайнего Севера визуально определить не представилось возможным. При текущем конструктивном исполнении кровли: заниженной глубине лотка и отсутствие герметизации соединения лотка с рядовыми картинами и с вертикальным элементом, скопление снега влияет на залитие технического этажа и жилых помещений. Выполненные работы с отступлением от проекта, за исключением герметизации сопряжения лотка с рядовыми листами кровельного покрытия и оцинкованным фартуком и глубины лотка не находятся в причинно-следственной связи с протечкой кровли, следовательно, для устранения причины залива необходимо выполнить предусмотренные проектом работы: герметизацию лотка с листами рядовых картин и оцинкованным фартуком, увеличить глубину водосборного лотка до проектного - 300мм, не допускать скопление снега путем периодической очистки.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истице, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии пп. «б» п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «УК "Город», что вина управляющей организации в произошедшем затоплении квартиры истца отсутствует.

Как следует из материалов дела, после проведения капитального ремонта кровли и передаче её управляющей компании на обслуживание, неоднократно выявлялись недостатки выполненной работы по ремонту кровли. После окончания работ 20.05.2020г. на основании Акта комиссионной приемки выполненных работ крыша многоквартирного <адрес> была передана подрядчиком - ООО "Северный Быт"- заказчику Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска". Согласно Акта комиссионной приемки выполненные работы по капитальному ремонту крыши соответствовали условиям договора.

С момента передачи кровли после капитального ремонта Управляющей компании

ООО "УК "Город", ответственность перед потребителями услуг за ненадлежащее содержание кровли несет управляющая компания. Согласно Договора №1038679 от 17.09.2018г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Норильск гарантийный срок на оказание услуг и (или) выполненные работы составляют 60 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором Заказчиком - МКУ УЖКХ подписан акт приемки объекта капитального ремонта. (пункт 7.1 Договора). При этом, Подрядчик - ООО "Северный Быт" гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока в течение 10 рабочих дней со дня получения от Заказчика уведомления; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период за счет подрядчика.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>" кровельное покрытие выполнено с отступлением от проектной документации. А именно, водосборный лоток - со стороны примыкания к кровельным листам, глубина лотка составляет 190мм, а угол наклона 7?, согласно проектной документации глубина лотка составляет 300мм, а угол наклона 16?. В местах металлических листов рядовых картин с водоотводным лотком (с наружной стороны), а также в местах стыковки оцинкованного фартука на вертикальных конструкциях парапета, с наружной стороны проклеена гидроизоляционная лента. Состояние гидроизоляционной ленты - частично разрушена в процессе эксплуатации. Монтаж гидроизоляционной ленты на сопряжение лотка и листов рядовых картин с наружной стороны не предусмотрено проектом. При вскрытии участка кровельного покрытия в местах соединения металлического кровельного лотка с фальцевой кровлей и оцинкованного фартука над помещением №64 (квартира истца) было обнаружено: отсутствие герметизационного слоя между листами рядовых картин фальцевой кровли и лотком; отсутствие герметизационного слоя между оцинкованным фартуком и лотком; металлический лоток) под листами картин и оцинкованным фартуком не обработан атмосферостойким покрытием. Согласно выводов эксперта причиной залития стало как следствие: отсутствие герметизации лотка с листами рядовых картин и оцинкованным фартуком, несоответствие глубины водосборного лотка (190мм) проектному (300мм). А также скопление снега.

Соответственно, причиной залития послужил некачественный капитальный ремонт кровли, выполненный подрядчиком и ненадлежащее содержание общедомового имущества (кровли) МКД № <адрес>

Судом установлено, что после выполнения капитального ремонта кровли неоднократно выявлялись недостатки и дефекты проведенного ремонта, что подтверждается многочисленной перепиской ООО "УК "Город" с подрядчиком ООО "Северный Быт" и Заказчиком - МКУ "УЖКХ".

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и. технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В п. 4.6 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, на управляющую компанию возложена обязанность по проверке кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, а также во избежание протечек кровли управляющая компания обязана производить очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, ООО «УК "Город», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе обеспечивать защиту кровли дома от протеканий.

При этом законодатель не предусматривает случаи освобождения исполнителя услуги от выполнения своих обязанностей по текущему содержанию кровли при возникновении необходимости проведения капитального ремонта кровли вплоть до его проведения.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком ООО "УК Город" в ходе рассмотрения спора, доказательства принятия мер по устранению причин имевших место протечек кровли многоквартирного дома, а также проведения систематических осмотров кровли и проведения работ по предотвращению протечек кровли по результатам осмотров суду не представлены.

Также не представлены доказательства невозможности проведения текущего обслуживания кровли с целью предотвращения ее протечек при имеющемся состоянии кровли.

По делу не установлены такие обстоятельства, которые бы позволили освободить управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Принятие ООО «УК "Город» мер по организации устранения подрядчиком недостатков проведенного капитального ремонта кровли дома также не освобождает от выполнений указанных выше обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ООО "УК "Город" был осведомлен о состоянии кровли, при приеме-передаче ее после капитального ремонта и выявленных впоследствии недостатков выполненных работ, при этом, не предпринял своевременных мер к надлежащей защите кровли от таких природных явлений как выпадение осадков в виде дождя, снега и таяния снега, льда.

При этом суд учитывает, что на основании п.3.4.29 Договора № от 17.09.2018г.на оказание услуг и (иди) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подрядчик - ООО "Северный Быт" обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицами материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Согласно п.7.1 Договора гарантийный срок на оказание услуг и (или) выполненные работы составляет 60 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором Заказчиком - МКУ УЖКХ подписан акт приемки объекта капитального ремонта (с 20.05.2020г.)

Таким образом, ООО «УК Город» не лишено права обратиться к ООО «Северный Быт» с требованием о возмещении ущерба и устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК Город», действуя как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнило свои обязанности.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «УК Город».

Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" № от 14.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на дату оценки составила 240212,96 рублей. (т. 1 л.д.16-88).

04 июня 2021г. ответчику ООО "УК Город" истцом была направлена претензия, которая была принята к рассмотрению 08 июня 2021г. В ответе на претензию 18 июня 2021г. истцу было сообщено, что по факту залития проводятся дополнительные мероприятия, связанные с установлением основных фактов выявления причин залития. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Суд признает данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, иной оценки размера ущерба суду не представлено, ответчик ООО "УК "Город" не оспаривал заявленный размер ущерба, иных доказательств суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части оценки размера ущерба не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Город» в пользу Ощепкова С.В. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения водой, в размере 240212,96 руб.

При этом управляющая компания не лишена возможности взыскать стоимость возмещенного ею ущерба в порядке регресса с подрядной организации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На отношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК "Город».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждено материалами дела.

Размер штрафа составляет 122606,48 руб.: (240212,96 руб. + 5 000 руб./2). Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком ООО «УК "Город» не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 16 500 руб., что подтверждается квитанцией от 22.04.2021г. (т.1 л.д.12), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2021, №29-1 от 26.06.2021г. (т. 1. л.д.12).

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, участия представителя в двух судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд считает, что расходы по оплате оценки в размере 16500 рублей, которые подтверждены платежными документами, подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «УК Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с округлением до полного рубля, в размере 5902 руб. Расчет: (242212,96 – 200000) х1% +5200 + 300 руб. (требования не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 240212,96 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122606,48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5902 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.10.2022.