Решение по делу № 33а-1533/2021 от 17.06.2021

Судья Коровкина Ю.В. Дело № 33а-1533/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке материал (УИД 44RS0002-01-2021-001438-91, № 2а-1164/2021) по частной жалобе Смирнова Юрия Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 07 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления Смирнова Юрия Юрьевича о применении мер предварительной защиты отказано,

у с т а н о в и л а:

Смирнов Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме» о признании незаконными действий в части невыплаты в установленный срок пособия по безработице, возложении обязанности выплатить денежные средства за период с 08 марта 2021 года по 04 апреля 2021 года в сумме 8 625 руб. 17 коп., признании незаконными действий в части удержания денежных средств в сумме 2 532 руб. 80 коп. по исполнительным документам и возложении обязанности выплатить денежные средства в сумме 2 532 руб. 80 коп, удержанные по исполнительным документам. Требования мотивировал тем, что с 08 декабря 2020 года признан безработным и 13 апреля 2021 года прошел перерегистрацию в ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме». Приказом от 17 декабря 2020 года ему за период с 08 декабря 2020 года по 07 марта 2021 года и с 08 марта 2021 года по 07 июня 2021 года назначена выплата пособия по безработице в размере 12 130 руб. в месяц. Согласно отчету по счету карты ПАО «Сбербанк» общая сумма всех выплат за указанный период составила 39 894 руб. 83 коп., при этом с 08 декабря 2020 года по 07 марта 2021 года выплачено 36390 руб., с 08 марта 2021 по 14 апреля 2021 года – 3504 руб. 83 коп., тогда как за расчетный период с 08 марта по 08 апреля 2021 года ответчик должен был перечислить пособие по безработице в размере не менее 10 839 руб. 69 коп. В нарушение статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с пособия по безработице незаконно удержаны денежные средства в размере 2532 руб. 80 коп. по исполнительным документам, поступившим от судебных приставов, тогда как возможность обращения взыскания на пособие по безработице в ходе принудительного исполнения исполнительных документов не допускается.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление Смирнова Ю.Ю. принято к производству суда.

06 мая 2021 года Смирнов Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты, в котором просил запретить административному ответчику совершать действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах и постановлениях ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району по взысканию (удержанию) денежных средств с пособия по безработице, сославшись на то, что за период с 8 марта по 05 мая 2021 года ему выплачено пособие по безработице в размере 3 504 руб. 83 коп., что значительно меньше прожиточного минимума в Костромской области, денежные средства у него на счетах отсутствуют, на приобретение продуктов питания денежных средств нет, что может повлечь причинение вреда его жизни и здоровью.

Определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 07 мая 2021 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Смирнов Ю.Ю. просит определение суда отменить, его заявление удовлетворить, запретить ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме» совершение действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах и постановлениях судебных приставов-исполнителей по взысканию (удержанию) денежных средств с пособия по безработице. Указывает, что иных доходов кроме пособия по безработице у него нет, за период с 08 марта по 05 мая 2021 году ему выплачено пособие по безработице в размере 3504 руб. 83 коп., тогда как постановлением администрации Костромской области от 20 февраля № 57-а величина прожиточного минимума установлена в размере 12 264 руб. Выплаченное ему пособие в несколько раз меньше прожиточного минимума. В результате отказа в применении мер предварительной защиты он испытывает острую нехватку пищи, которая может привести к болезни и смерти, при недоедании у него возрастает риск инфекционных болезней, которым он подвержен при имеющемся заболевании, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 1122. В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, судья исходила из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и их наличие документально не подтверждено.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Из приведенных норм закона следует, что меры предварительной защиты в виде приостановления действий административного ответчика применяются в целях предотвращения возможных для административного истца негативных последствий.

Между тем из представленного материала таких обстоятельств не усматривается, доказательств наличия таких обстоятельств Смирновым Ю.Ю., на котором в силу части 1 статьи 62 и статьи 85 КАС РФ лежит бремя их доказывания, не представлено.

Кроме того, фактически испрашиваемая административным истцом мера предварительной защиты в виде запрета ответчику производить удержания по исполнительным документам обоснована незаконностью обращения взыскания на пособие по безработице, которое предметом оспаривания в настоящем административном иске не является, что исключает ее применение для обеспечения этого иска.

В этой связи основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не дают оснований сомневаться в правильности сделанных судьей районного суда выводов, и, по своей сути, повторяют позицию административного истца, изложенную в заявлении о применении мер предварительной защиты, которая была изучена судьей первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда при разрешении вопроса о применении мер предварительной защиты не допущено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 07 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Судья Н.В. Пелевина