Решение по делу № 33-5764/2022 от 05.12.2022

Судья Глебова С.М. Дело № 2-704/2022

УИД 35RS0006-01-2022-000877-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года № 33-5764/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шамова С.И., Филинского С.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 октября 2022 года по иску Холмогоровой В.Н. к Шамову С.И., Филинскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Шамова С.И. Ананьевой А.А., представителя Филинского С.А. Карелина А.С., судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2020 года Холмогорова В.Н. признана банкротом, финансовым управляющим имуществом Холмогоровой В.Н. утверждена Калясина (Лебедева) А.О.

Калясина А.О. 6 июня 2022 года обратилась в суд с иском к Шамову С.И., Филинскому С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 546 125 рублей.

Определением от 8 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холмогоров Е.В.

В судебное заседание истец финансовый управляющий Калясина А.О. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Холмогорова В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Шамов С.И., Филинский С.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Шамова С.И. Ананьева А.А., Филинского С.А. Карелин А.С. иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Холмогоров Е.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 октября 2022 года с Шамова С.И., Филинского С.А. в солидарном порядке в пользу Холмогоровой В.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 546 125 рублей.

С Шамова С.И., Филинского С.А. в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8661 рубль 25 копеек.

В апелляционной жалобе Шамов С.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что его действиями Холмогоровой В.Н. ущерба не причинено, поскольку при продаже автомобиля он действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Холмогоровой В.Н.

В апелляционной жалобе Филинский С.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что автомобиль был передан Шамову С.И. супругом Холмогоровой В.Н. – Холмогоровым Е.В. в счет имевшихся у последнего долговых обязательств перед Шамовым С.И., ссылаясь на отсутствие возможности определить степень участия Филинского С.А. и Шамова С.И. в причинении ущерба Холмогоровой В.Н., а также факт совместного причинения вреда имуществу Холмогоровой В.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы финансовый управляющий имуществом Холмогоровой В.Н. Калясина А.О. и Холмогорова В.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Холмогорова В.Н. вправе требовать с ответчиков Шамова С.И. и Филинского С.А., продавших ее автомобиль, возмещения причиненного вреда.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 апреля 2022 года следует, что в период времени с 1 января 2020 года по 17 января 2020 года Шамов С.И. и Филинский С.А. вступили в преступный сговор с целью хищения автомобиля марки ..., принадлежавшего Холмогоровой В.Н., стоимостью 575 450 рублей. Реализуя общий преступный умысел, Шамов С.И., действуя согласно своей роли, убедил последнюю оформить нотариально удостоверенную доверенность на право управления транспортным средством на свое имя. При этом Шамов С.И. ввел потерпевшую в заблуждение, что автомобиль будет выступать в качестве залога денежных средств, вложенных Шамовым С.И. за мужа потерпевшей – Холмогорова Е.В. в ведение совместной предпринимательской деятельности. Поверив Шамову С.И., 15 января 2020 года Холмогорова В.Н. оформила нотариально удостоверенную доверенность <адрес>, согласно которой Шамов С.И. получил право управлять и распоряжаться автомобилем марки .... В действительности Шамов С.И. не осуществлял и не планировал осуществление совместной предпринимательской деятельности с Холмогоровым Е.В. Впоследствии Шамов С.И., действуя совместно с Филинским С.А., продали автомобиль Холмогоровой В.Н. за 300 000 рублей, полученными деньгами распорядились совместно, по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 575 450 рублей.

Указанным постановлением действия Шамова С.И. и Филинского С.А. переквалифицированы по эпизоду обвинения по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Холмогоровой В.Н. на часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого. Шамов С.И. и Филинский С.А. освобождены от уголовной ответственности по эпизоду обвинения по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск Холмогоровой В.Н. оставлен без рассмотрения, ей разъяснено, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, согласно постановлению неправомерными действиями Шамова С.И. и Филинского С.А., в отношении и с согласия которых производство по уголовному делу было прекращено по нереабилитирующему основанию, причинен существенный вред правам и законным интересам Холмогоровой В.Н., что выразилось в причинении имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исследовал материалы уголовного дела № 1-2/2022, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 5 октября 2022 года.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска но уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, что Холмогорова В.Н. уже заявляла требование о возмещении ущерба, однако отказалась от него при рассмотрении гражданского дела № 2-765/2022, что, по мнению подателей жалоб, должно послужить основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Действительно, определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 июля 2022 года гражданское дело по иску Холмогоровой В.Н. к Шамову С.И., Филинскому С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, из содержания определения от 28 июля 2022 года следует, что Холмогорова В.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку в производстве суда находилось аналогичное исковое заявление с теми же требованиями, поданное финансовым управляющим.

Таким образом, принимая отказ от иска, суд первой инстанции действовал из убежденности, что спор между сторонами будет разрешен в рамках настоящего спора, с чем были согласны представители ответчиков Ананьева А.А. и Карелин А.С.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шамова С.И., Филинского С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.