Решение по делу № 33-9754/2020 от 14.10.2020

УИД 54RS0005-01-2019-005557-97

Судья Головачёва Н.В. Дело: 2-674/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» - Глазырина Максима Константиновича на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Родионовой Светланы Геннадьевны к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО Строительная компания «ВИРА-Строй»Лысикова А.Я., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.03.2020 Родионова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 145 052 руб. 58 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 125-126).

В обоснование иска указала, что 31.08.2018 истец Родионова С.Г. заключила с ООО СК «ВИРА-Строй» договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи 24.07.2019.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила строительные дефекты, в связи с чем обратилась в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире. Согласно заключению № стоимость устранения недостатков квартиры составляет 100 505 руб. В дальнейшем в адрес застройщика истцом была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 505 руб., ответ на которую - не предоставлен.

24.07.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Родионовой С.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Родионовой Светланы Геннадьевны компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 65 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 32 523 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 32 523 руб., а всего 135 092 (сто тридцать пять тысяч девяносто два) руб. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 427 (три тысячи четыреста двадцать семь) руб. 07 коп.».

03.08.2020 судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление ООО СК «ВИРА-Строй»о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично. Предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 24.07.2020 в части взыскания в пользу Родионовой С.Г. неустойки в сумме 32 523 руб. и штрафа в размере 32 523 руб. до 01 января 2021 года.

В остальной части в предоставлении отсрочки исполнения решения отказать».

С таким решением не согласился ответчик ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» в лице представителя Глазырина М.К.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 24.07.2020 по делу № 2-674/2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32 523 руб., штрафа в размере 32 523 руб., в случае удовлетворения требований истца снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, которые составляют 100 % от стоимости устранения строительных недостатков, в то время как общий размер удовлетворенных требования составляет 10,4 % от стоимости объекта долевого строительства (квартиры).

Полагает, что размер штрафа многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования.

Взыскание штрафа в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнения должника, а также компенсационной природе неустойки и штрафа.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец заявил только денежное требование о возмещении расходов на устранение недостатков и не предоставил ответчику возможность произвести совместный осмотр квартиры для установления недостатков.

Выражает несогласие с досудебным заключением <данные изъяты>, полагая его ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия подписки эксперта об уголовной ответственности, несоставлении дефектовочного акта, а также невозможности установления вопросов, которые были поставлены перед экспертом. Кроме того, стоимость работ по устранению недостатков квартиры, определенная на основании заключения досудебной экспертизы, не соответствует заключению судебной экспертизы.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают объективную невозможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке, поскольку это привело бы к неосновательному обогащению потребителя.

Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание текущее затруднительное финансовое состояние ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 между ООО СК «ВИРА-Строй» и Родионовой С.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение - <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> (строительный), расположенную на <данные изъяты> этаже блок-секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Согласно акту приема-передачи 24.07.2019 квартира была передана истцу (л.д. 13).

В дальнейшем в ходе эксплуатации жилого помещения, истцом были обнаружены строительные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратился в экспертную организацию - <данные изъяты>, по заключению которого № от 12.03.2019 (л.д. 17-34) в указанной квартире имеются следующие нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ:

-в помещении № (кухня-гостиная) смонтированный балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, превышающее допустимую норму по ГОСТ;

-в помещении № (сан.узел), № (кухня-гостиная) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП;

-в помещении № (прихожая), № (сан.узел), № (кухня-гостиная) стены имеют отклонения от вертикали, а также отклонения от прямолинейности, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, 100 505 руб.

22.11.2019 истец Родионова С.Г. направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных дефектов в размере 100 505 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.15-16), однако требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого строительства, созданный ответчиком, не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

При этом суд исходил из полученного в ходе производства по делу заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> в котором отражены все выявленные недостатки и установлена стоимость их устранения.

Величина расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства определена судом в пределах заявленных исковых требований, с учетом выводов заключения судебной экспертизы. Ввиду того, что в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2019 по 24.07.2020, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 32 523 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 523 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с частями 1, 2 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) названных выше обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков; участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – исковые требования правомерно частично удовлетворены судом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы по закону не влекут безусловного обязательного изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной неустойки и штрафа.

Эти доводы отклоняются, поскольку противоречат действующим нормам закона.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки за период с 17.12.2019 по 24.07.2020 составил 431 254 руб. 98 коп. за 221 день просрочки, истцом самостоятельно почти в три раза был уменьшен размере неустойки до 145 052 руб. 58 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что и данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее до32 523 руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и компенсационного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание правильность расчета неустойки, а также уже произведенное судом применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о её уменьшении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определенная судом сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для снижения штрафа является объективная невозможность удовлетворить в досудебном порядке требования истца подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, после предъявления Родионовой С.Г. настоящего иска ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, однако таким правом не воспользовался, что также свидетельствует об отсутствии намерений выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств злоупотребления правом со стороны Родионовой С.Г. материалы дела не содержат.

Право истца требовать возмещение расходов по устранению строительных недостатков предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание финансовое положение застройщика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Родионовой С.Г. не является, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегии.

Указание ответчика на судебную практику какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» - Глазырина М.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: