Решение по делу № 8Г-6011/2024 [88-8972/2024] от 04.03.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-8972/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

          судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты за причинения вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) в лице АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2023 г. по вине ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована не была.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 апреля 2023 г. обратилась к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью РСА было отказано в компенсационной выплате со ссылкой на непредставление заверенной копии выписки из истории болезни.

Полагает отказ ответчика в перечислении ей компенсационной выплаты незаконным, поскольку представленные ею документы на компенсационную выплату соответствуют нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела РСА произвело истцу компенсационную выплату в размере 290 250 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату компенсационной выплаты в размере 64 750 руб., неустойку за период с 2 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 482 800 руб., проценты за просроченную доплату компенсационной выплаты по день фактического погашения долга в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 177 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2023 г. в удовлетворение исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2024 г. решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 26 января 2023 г. около 18 час. 30 мин. водитель ФИО8, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования, возле <адрес> в р.<адрес> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть автомобильной дороги справа налево, относительно направления движения его автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинена сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью человека и сопровождающаяся телесными повреждениями.

Вступившим в законную силу постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 24.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности за совершение указанного преступления на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

17 апреля 2023 г. ФИО1 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

2 мая 2023 г. ответчик отказал в компенсационной выплате до предоставления запрашиваемых документов – заверенного в установленном порядке первичного выписного эпикриза из ГУЗ <данные изъяты>» от 26 января 2023 г.

На претензии от 5 мая 2023 г., 17 июля 2023 г., 3 августа 2023 г. о компенсационной выплате, к которым ФИО1 были приложены заверенная копия заключения судебно-медицинской экспертизы, заверенная копия выписки из истории болезни ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО5», РСА ответил отказом.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истцом при обращении к ответчику за компенсационной выплатой 17 апреля 2023 г. прилагался выписной эпикриз ГУЗ <данные изъяты> ФИО5» (период лечения с 27 января 2023 г.). При этом отсутствие заверенной в установленном порядке первичного выписного эпикриза из <данные изъяты> от 26 января 2023 г. не лишало РСА возможности установления факта наступления или не наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела 2 октября 2023 г. ответчиком произведена компенсационная выплата истцу в размере 290 250 руб.

Кроме того, судом установлено, что ФИО6 истцу возмещен материальный ущерб в размере 184 562 руб. 36 коп. Суд пришел к выводу о том, что размер компенсационной выплаты с учетом частичного возмещения вреда его причинителем ФИО8 составит 105 687 руб. 64 коп. (290 250 руб. – 184 562 руб. 36 коп.), следовательно, РСА свои обязательства в части компенсационной выплаты ФИО1 исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая нарушение ответчиком сроков перечисления истцу компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 19 мая 2023 г. по 2 октября 2023 г. в размере 105 687 руб. 64 коп. (105 687 руб. 64 коп. х 1% х 136 дней) и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого также с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 40 000 руб.

Но учитывая, что РСА произведена компенсационная выплата истцу в размере 290 250 руб., что превышает сумму компенсационной выплаты 105 687 руб. 64 коп., сумму неустойки – 50 000 руб. и сумму штрафа – 40 000 руб., суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного Закона).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим Законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с частью 2 указанной статьи компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее - Постановление N 6-П) разъяснено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, поскольку потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Вместе с тем, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (пункт 4.2 Постановления N 6-П).

Данные нормы права судами не были учтены при разрешении настоящего спора.

Так из материалов дела не следует, что сумма в размере 100 000 руб., выплаченная ФИО8 истице при производстве уголовного дела и в последующем в размере 84 562, 36 руб., является возмещением именно вреда жизни и здоровью ФИО1

Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном снижении штрафных санкций в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Никаких расчетов в подтверждение возможности снижения неустойки и штрафа с использованием вышеуказанных объективных критериев судами не приводилось.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в компенсационной выплате истцу, имела место в период с 19 мая 2023 г. по 2 октября 2023 г., которая продолжалась 136 календарных дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты ответчиком компенсационной выплаты в размере 290 250 руб. установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, РСА в добровольном порядке претензию потерпевшего о компенсационной выплате не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Между тем уменьшая размер неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 40 000 руб., судами не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а РСА не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.

Также судами не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 января 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи