Решение от 05.10.2022 по делу № 33-6583/2022 от 12.09.2022

Дело № 33-6583/2022 (в суде первой инстанции № 2-1974/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2022 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей Клименко Е.Г., Поливода Т.А.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Голубец Е.Е., Тишковой Г.Е. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для ограничения коммунальной услуги, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Голубец Е.Е. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Голубец Е.Е. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по <адрес>. АО «ДГК» как ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги отопления и ГВС. Ответчиками систематически не исполняются обязанности по оплате принятой энергии по заключенному договору. Оплаты потребленной тепловой энергии и ГВС производились частично, либо не производились вовсе. По состоянию на 01.02.2022 задолженность за потребленную тепловую энергию составила 170 774,01 рублей. Соглашение о порядке погашения задолженности не заключалось. Письменным уведомлением ответчики предупреждены о необходимости в течение 20 дней со дня получения данного уведомления погасить задолженность, а также о том, что в противном случае предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения будет приостановлено в отсутствии технической возможности предварительного ограничения. В установленный в уведомлениях срок ответчиками оплата долга произведена не была. Техническая возможность отключить коммунальную услуги ГВС, не из жилого помещения, принадлежащего ответчикам, отсутствует.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тишкова Г.Е.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: возложить обязанность на Голубец Е.Е., Тишкову Г.Е. обеспечить должностным лицам АО «Дальневосточная генерирующая компания» доступ к инженерным коммуникациям в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> для приостановления (ограничения) коммунальной услуги горячего водоснабжения до полного погашения задолженности.

Взыскать солидарно с Голубец Е.Е., Тишковой Г.Е. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Голубец Е.Е. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на недостоверность доводов истца о том, что соглашение с ней относительно образовавшейся задолженности не заключалось. Она обращалась в устной форме в АО «ДГК», где ей разъяснили о невозможности заключения данных соглашений. Полагает, что АО «ДГК» должно было разъяснить ей ее права. Кроме того, что в данный момент она не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность ввиду тяжелого материального положения. Судом первой инстанции данный вопрос не исследован. Истец является монополистом, в связи с чем она не имеет возможности обратиться к иному лицу за оказанием услуги.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении суду не заявляли, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в том числе размещением информации на сайте Хабаровского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Голубец Е.Е., собственниками по 1/6 доли являются ее дети Гуляс Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Голубец М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из справки (выписки из поквартирной карточки) от 31.01.2022 в квартире зарегистрированы все собственники, а также член семьи собственника (мать) Тишкова Г.Е.

В соответствии с Уставом АО «ДГК» основным видом деятельности общества является производство и поставка (продажа) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам.

Из расчета задолженности за отопление и горячую воду за период с 01.01.2015 по 11.02.2022 следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате теплоэнергии.

17.12.2021 в адрес ответчика направлено уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 20 дней с момента получения уведомления. В случае неоплаты предоставление услуги будет ограничено (приостановлено). Уведомление получено ответчиком Голубец Е.Е., что подтверждается ее подписью на уведомлении.

Согласно акту от 14.01.2022 № 2, составленному комиссией в составе инспекторов ОРН АО «ДГК» и представителя АО «Компания Дельта», прибывших с целью ограничения (приостановления) услуги ГВС в связи с наличием задолженности в сумме 166 869,42 руб., Голубец Е.Е. отказала в доступе в жилое помещение, без указания причин.

Разрешая заявленные требования в части возложения обязанности предоставить доступ в жилое помещение для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 420, 540, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установив, что ответчиками после получения предупреждения задолженность по оплате за потребленную горячую воду не погашена, сведения о заключении соглашения с истцом об оплате задолженности истцом также не предоставлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом солидарно с ответчиков взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность решения суда, Голубец Е.Е. указывает на невозможность сразу погасить задолженность за потребленную тепловую энергию ввиду тяжелого материального положения.

Вместе с тем, данный довод жалобы не может являться основанием для отмены постановленного решения. При наличии оснований ответчик не лишен возможности и после вступления решения в законную силу предъявить требования о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения, обратившись в самостоятельном порядке в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обращение Голубец Е.Е. с заявлением о предоставлении рассрочки на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку как следует из представленного к апелляционной жалобе заявления, с заявлением о предоставлении реструктуризации задолженности за тепловую энергию Голубец Е.Е. обратилась после вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является монополистом представляемой услуги, в связи с чем Голубец Е.Е. не имеет возможности обратиться к какому-либо иному лицу, оказывающему подобные услуги, на выводы суда не влияет, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░