Решение по делу № 33-4037/2023 от 27.01.2023

            дело № 2-1126/2022

УИД 03RS0031-01-2022-001554-23

судья Благоварского межрайонного суда РБ Имашева Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4037/2023

г. Уфа                                         7 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Васильевой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямовой Х.Г. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Галлямова Х.Г. обратилась в суд с иском к Галлямовой А.Н. о признании сделки дарения земельного участка с домом недействительным. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома с земельным участком, по адресу: адрес 4 мая 2017 г. ее сын ФИО1 предложил ей оформить в собственность баню, которая была построена ею за ее же деньги, на что она согласилась. В адрес она подписала все документы. Сын ФИО1 24 января 2022 г. умер, после его похорон сноха Галлямова А.Н. приехала и сказала, что дом теперь принадлежит ей, сказала, живи как хочешь одна, смотреть ее она не будет. Все документы на дом оказались у нее в руках, которых она ей не дает. После смерти сына она узнала, что подписала дарение дома с землей. Ее ввели в заблуждение, она подписала договор дарения, доверяя сыну, поскольку сама читать не может из-за плохого зрения. Сейчас живет одна, находится в преклонном возрасте, самостоятельно ходить ей тяжело, помощи никакой от снохи нет. Намерения отчуждать свой дом у нее не было. Полагает, что нарушены ее права. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать договор дарения земельного участка с домом от 4 мая 2017 г. по адресу: адрес ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просила признать договор дарения земельного участка с домом от 4 мая 2017 г. по адресу: адрес ФИО1 недействительным, признать договор дарения земельного участка с домом от 15 мая 2021 г. по адресу: адрес, заключенный между ФИО1. и Галлямовой А.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Галлямовой А.Н. на вышеуказанный дом с земельным участком, а также признать за Галлямовой Х.Г. право собственности на указанные земельный участок с домом.

Истец Галлямова Х.Г. и ее представитель Байрамов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в ней.

Ответчик Галлямова А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с его необоснованностью.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Судом были нарушены её процессуальные права, поскольку в судебном заседании ей не было предоставлено слово ввиду не предоставления переводчика. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с её преклонным возрастом и состоянием её здоровья в целом, а также того, что не владеет русским языком, ввиду которого она не могла прочитать документ при подписании. В связи с этим, она была введена в заблуждение относительно существа сделки, поскольку не имела намерения оформлять договор дарения. Полагала, что оформляют документы на баню, которая была построена на её денежные средства. При этом также сослалась на то, что в момент заключения оспариваемой сделки она уже находилась в преклонном возрасте, намерений отчуждать свое единственное жилье у неё не было. Несмотря на переход права собственности, фактически договор дарения не исполнен, поскольку она до сих пор несет бремя содержания недвижимого имущества.

Галлямова А.Н., будучи извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явилась.

С учетом положений ч. 3 ст. 167, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании Галлямова Х.Г., с участием переводчика Идрисова Р.Р., представителя истца – Байрамова Д.А., действующего на основании доверенности от 7 июля 2022 г., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле и дополнительно предоставленных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как было установлено судом первой инстанции, Галлямова Х.Г. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес на основании свидетельства о праве собственности от 13 мая 2013 г. № б/н, удостоверенного нотариусом ФИО2 13 мая 2013 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 13 мая 2013 г. № б/н, выданным нотариусом ФИО2 13 мая 2013 г.

4 мая 2017 г. между Галлямовой Х.Г. и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка № б/н, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес

Договор дарения собственноручно подписан сторонами и соответствует требованиям закона.

18 мая 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес произведена государственная регистрация перехода права собственности за №..., государственным регистратором ФИО3 проведена правовая экспертиза.

15 мая 2021 г. между ФИО1 и Галлямовой А.Н. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого ФИО1 подарил супруге Галлямовой А.Н. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3231 кв.м., с кадастровым №... и жилой дом, общей площадью 31,3 кв.м., с кадастровым №..., расположенные по адресу: адрес, которые принадлежат ФИО1 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 4 мая 2017 г. № б/н.

25 мая 2021 г. ФИО1 обратился с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 3231 кв.м. и жилой дом, площадью 31,3 кв.м., по адресу: адрес

3 июня 2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, произведена государственная регистрация перехода права собственности за №...

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2022 г. за № № №..., правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, является Галлямова А.Н.

Факт регистрации брака ФИО1 и Сафиуллиной А.Н. подтверждается свидетельством о регистрации брака серии ... №... от 9 марта 1979 г., выданного Тавларовским с/с Буздякского района БАССР, после регистрации брака жене присвоена фамилия – Галлямова.

Факт смерти ФИО1 дата. подтверждается свидетельством о смерти серии ... №... от дата выданного Муниципальным казенным учреждением Управления Загс при исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует отметить, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав ГК предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 обстоятельствах, так и незнании их.

В Гражданском кодексе РФ раскрывается понятие существенного заблуждения, к которому относится заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом, под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что находилась в заблуждении относительно природы сделки.

С учетом указанного, суд первой инстанции посчитал юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения от 4 мая 2017 г. воля Галлямовой Х.Г. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что истец на момент составления договора дарения находилась в заблуждении относительно всех обстоятельств сделки, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 178 Гражданского кодекса РФ, для признания договора дарения недействительным.

Данные выводы судебная коллегия находит не основанными на законе, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и оснований согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Соответственно, по настоящему делу с учетом заявленных Галлямовой Х.Г. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора, его исполнения, предполагаемых и наступивших правовых последствий.

Основываясь на представленных доказательствах (объяснениях Галлямовой Х.Г., отраженных в исковом заявлении, письменном объяснении ответчика Галлямовой А.Н., пояснении ответчика в суде первой инстанции, платежных квитанциях, медицинской справки о наличии у истца заболевания «двусторонняя нейросенсорная тугоухость», оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией достоверно установлено, что оспариваемые договоры дарения от 4 мая 2017 г. и от 15 мая 2021 г. не повлекли правовых последствий, присущих сделке по отчуждению имущества, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности, при этом, Галлямова Х.Г., достигшая к моменту совершения договора дарения 81-летнего возраста, при его заключении лишилась единственной собственности.

В своих объяснениях сторона ответчика подтвердила утверждения стороны истца о том, что в спорный жилой дом ответчик с супругом до его смерти не вселялись, расходы по содержанию спорных жилого дома и земельного участка не несли, как и не проживает и не состоит на регистрационном учете в настоящее время, лицевой счет с Галлямовой Г.Х. на ФИО1 а впоследствии на Галлямову А.Н. не переоформляли, ответчик в судебном заседании указывает, что истица до смерти будет оставаться хозяйкой жилого дома и будет в ней проживать.

Таким образом, разрешая спор и признавая недействительным заключенный между истцом и ФИО1 договор дарения жилого дома и земельного участка, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки, при этом, указанное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом судебная коллегия отмечает, что Галлямова Г.Х. в силу своего состояния здоровья (наличия заболевания органов слуха), внешних условий, в которых проходил процесс принятия решения (оспариваемый договор не был удостоверен нотариусом, заключен в простой письменной форме, соответственно отсутствие разъяснения последствий заключения данной сделки), и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на жилой дом, который является её единственным и постоянным местом жительства. Истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ФИО1., считала, что оформляет документы на надворные постройки.

В связи с признанием договора дарения от 4 мая 2017 г. недействительным, судебная коллегия соответственно приходит и к выводу о признании не соответствующим закону последующего договора дарения спорных объектов недвижимости от 15 мая 2021 г., совершенного между ФИО1. и Галлямовой А.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок у Галлямовой А.Н. и возвращением спорного жилого дома и земельного участка в собственность Галлямовой Х.Г., что соотносится с требованиями ст. ст. 166 и 167 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Галлямовой Х.Г. к Галлямовой А.Н. о признании сделки дарения земельного участка с домом недействительным, удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... от 4 мая 2017 г. по адресу: адрес заключенный между Галлямовой Х.Г. и Галлямовым Ф.Ф. недействительным; признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... от 15 мая 2021 г. по адресу: адрес, заключенный между Галлямовым Ф.Ф. и Галлямовой А.Н., недействительным; применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности         Галлямовой А.Н. на жилой дом и земельный участок; признать за Галлямовой Х.Г. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме составлено 10 марта 2023 г.