Решение по делу № 2-1410/2024 (2-13075/2023;) от 12.12.2023

УИД: 14RS0035-01-2023-018246-13

№ 2-1410/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 13 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поднебесова Всеволода Валерьевича, Поднебесовой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поднебесовы В.В., М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 19 февраля 2019 года между ООО «Алмазная корона Приполярья» и ООО «СТАБ» был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома №№. ____ года между ООО «СТАБ» и Поднебесовым В.В., Поднебесовой М.А. был заключен договор уступки прав по договору №№ от ____ года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому права и обязанности по отношению к объекту долевого строительства перешли к застройщику. По условиям указанного договора застройщик в срок до 31 марта 2020 года обязался ввести дом в эксплуатацию и передать по акту приема – передачи в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № №, этаж – №, по адресу: ____ (на земельном участке с кадастровым номером №).

На момент подачи в суд настоящего иска объект долевого строительства не передан, выявленные недостатки не устранены, претензионные письма истцов остались без ответа. Просили признать право собственности на объект долевого участия, расположенного по адресу: ____ за Поднебесовым В.В., Поднебесовой М.А., взыскать в счет устранения недостатков – 360784 рублей, возложить на ответчика платежи по коммунальным услугам до момента оформления права собственности, неустойку – 637950 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, то есть по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, назначить с 01.01.2024 судебную неустойку за уклонение от исполнения судебных решений в размере 0,01 % от суммы обязательства по имеющимся на 11.12.2023 исполнительным производствам.

В судебном заседании истец Поднебесов В.В. с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил признать право собственности на объект долевого участия, расположенного по адресу: ____ за Поднебесовым В.В., Поднебесовой М.А., взыскать в счет устранения недостатков – 360784 рублей, неустойку – 637950 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, то есть по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части требований возложить на ответчика платежи по коммунальным услугам до момента оформления права собственности, а также назначить с 01.01.2024 судебную неустойку за уклонение от исполнения судебных решений в размере 0,01 % от суммы обязательства по имеющимся на 11.12.2023 исполнительным производствам иск не поддержал.

Истец Поднебесова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Алмазная корона Приполярья» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (jakutsky.jak@sudrf.ru, в разделе «судебное делопроизводство).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ года между ООО «Алмазная корона Приполярья» и ООО «СТАБ» заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщику двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ____.

____ года между ООО «СТАБ» и Поднебесовым В.В., Поднебесовой М.А. был заключен договор уступки прав, согласно которому им перешли права и обязанности участников в отношении объекта долевого строительства.

Истцы свои обязательства по оплате денежных средств выполнили в полном объеме, оплата за увеличение фактической площади также выполнены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года по иску Поднебесова Всеволода Валерьевича, Поднебесовой Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании подписать акт приема-передачи с указанием выявленных недостатков требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года указанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года исковые требования Поднебесова Всеволода Валерьевича, Поднебесовой Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года указанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 17 февраля 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда от 02 августа 2022 года указанное апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) было отменено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года изменено, постановлено: решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года по данному делу изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» в пользу Поднебесова Всеволода Валерьевича, Поднебесовой Марины Анатольевны солидарно неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

На основании вышеуказанных решений суда были возбуждены исполнительные производства, на основании которых 28 июля 2023 года истцы в адрес ответчика направили письмо с требованиями удовлетворить обязательства.

14 августа 2023 года истцы направили в адрес ответчика письмо – обращение с просьбой направить согласно решению суда двусторонний акт приема – передачи, с указанием всех выявленных недостатков.

16 октября 2023 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с расчетом неустойки.

Вышеуказанные обращения истцов остались без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно п. 6 той же статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Системно-правовой анализ вышеизложенных норм позволяют суду сделать однозначное утверждение о том, что действующее законодательство связывает юридический факт передачи объекта долевого строительства с подписанием соответствующего акта или иного документа, подтверждающего такую передачу и отражающего предусмотренные законом сведения.

Вместе с тем, таких доказательств в дело не представлено. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием принять объект долевого строительства после подписания дополнительного соглашения в дело не представлено. Доказательств составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и направления его истцу в дело не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено – 25.06.2021.

Как указано выше решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года по иску Поднебесова Всеволода Валерьевича, Поднебесовой Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании подписать акт приема-передачи с указанием выявленных недостатков требования были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года указанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего иска акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. В отсутствие надлежащего документа о передаче квартиры, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру.

Таким образом, исходя из того, что предметом договора долевого участия является передача объекта долевого строительства в собственность, учитывая, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности может возникнуть у истца только с момента государственной регистрации, для которой требуется юридическое подтверждение передачи недвижимости, а также того, что закон связывает возникновение целого ряда прав и обязанностей с юридической передачей объекта долевого строительства от которого ответчик уклоняется и де-факто препятствует истцу в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания передать объект долевого строительства и признании за истцами права собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01 июля 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 637950,16 руб. подлежат удовлетворению, поскольку расчет судом проверен, является верным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Так, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в редакции от 04 марта 2015 года, указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Исходя из изложенного, суд считает, что доказательства уважительности причин ненадлежащего исполнения принятого обязательств ответчиком суду не предоставлено, соответственно, у суда при определении размера неустойки не имеется законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований истца о взыскании денежных средств в размере 360784 руб. в счет устранения строительных недостатков истцами в суд представлен локальный сметный расчет (смета) № № по состоянию на март месяц 2023 года в размере 349665,27 руб., и, поскольку доказательств в опровержение наличия строительных недостатков ответчиком в суд не представлено как и не представлено ответчиком иного размера их устранения, суд принимает данную смету в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению частично, размере 349665,27 руб..

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истцов предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 40000 руб., то есть по 20 000 руб. каждому из истцов.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела, истцы обращались в адрес ответчика с претензиями, однако данные претензии были оставлены без удовлетворения. Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца полагается штраф в размере 513807,72 руб., исходя из расчета суммы удовлетворенных требований: 349665,27 руб. (сумма устранения строительных недостатков) + 637950,16 руб. (неустойка) + 40000 руб. (компенсация морального вреда)/2.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13676,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поднебесова Всеволода Валерьевича, Поднебесовой Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» удовлетворить частично.

Признать за Поднебесовым Всеволодом Валерьевичем, Поднебесовой Мариной Анатольевной право собственности на объект завершенного строительства – двухкомнатной квартиры № №, этаж - №, расположенной по адресу: ____).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» в пользу Поднебесова Всеволода Валерьевича, Поднебесовой Марины Анатольевны в счет устранения строительных недостатков – 349665,27 рублей, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 637950,16 рублей, компенсацию морального вреда – 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого из истцов), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 513807,72 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмазная корона Приполярья» в доход местного бюджета государственную пошлину – 13676,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Л.А. Ефимова

Копия верна, судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 29.02.2024