Решение от 25.09.2018 по делу № 2-274/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-274/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                          25 сентября 2018 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Давыденко Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Давыденко М.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 28.05.2012 № M0HJRR20S12052802785 в размере 97 378 руб. 97 коп., из которых просроченный основной долг – 87 280 руб. 58 коп., штрафы и неустойки – 10 098 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 348 руб. 52 коп., указав, что 28.05.2012 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № M0HJRR20S12052802785 на получение кредитной карты. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 90 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 28, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту и не вносит проценты за пользование денежными средствами.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Давыденко М.А. в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения иска возражала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствуя о снижении судом начисленных процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 28.05.2012 между АО «Альфа-Банк» и Давыденко М.А. заключено соглашение о кредитовании № M0HJRR20S12052802785, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 90 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 28,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Соглашение о кредитовании № M0HJRR20S12052802785 заключено в оферно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, 435, 438 ГК РФ на основании Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № 554 от 14.05.2012.

С условиями кредитования ответчик Давыденко М.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на кредитном предложении.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму займа ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

    Одновременно с этим из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и иных платежей, указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 05.09.2018 составляет 97 378 руб. 97 коп., и включает в себя сумму просроченного основного долга в размере 87 280 руб. 58 коп., начисленных штрафов и неустоек в размере 10 098 руб. 39 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Альфа-Банк» о взыскании с Давыденко М.А. задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 87 280 руб. 58 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Давыденко М.А., поскольку он полностью отвечает условиям соглашения о кредитовании, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Разрешая требования о взыскании штрафа и неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 10 098 руб. 39 коп., суд находит обоснованными заявленные требования по праву, однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 69, 72-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, его состояние здоровья, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что имеются основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафной санкции, учитывая размер суммы основного долга, является чрезмерно завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить ее размер до 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также уменьшением истцом размера заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2012 № M0HJRR20S12052802785 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2018 ░ ░░░░░ 88 780 ░░░. 58 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 280 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 121 ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░░░ 91 901 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.10.2018 ░░░░.