Решение по делу № 2-493/2024 от 04.09.2024

УИД 04RS0019-01-2024-000781-75Дело № 2-493/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                                                                                    15 октября 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Рудневу В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Руднева В.В. денежные средства в порядке регресса в размере 89 300,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 01.12.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> (далее – автомобиль Тойота Королла). Согласно документам ГИБДД, Руднев В.В. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> (далее – автомобиль МАЗ), что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Руднева В.В. не была застрахована по договору ОСАГО. Владелец автомобиля Тойота Королла обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», выполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 89 300,00 руб. У СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования с Руднева В.В. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО». Кроме того, истцом понесены судебные издержки за подготовку искового заявления в суд, которые составили 5000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» Костырева А.В. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Руднев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии с положениями ст. 167 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно нормам ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель Руднев В.В., управляя автомобилем МАЗ, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, принадлежащим К.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения.

Происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП признан Руднев Д.В., которому назначено административное наказание, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об административном правонарушении.

Собственником автомобиля МАЗ является Руднев В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, однако Руднев В.В. не вписан в указанный полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 89 346,50 руб.

Представитель владельца автомобиля Тойота Королла 07.12.2023 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», выполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 89 300,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При указанных обстоятельствах выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 89 300 руб. подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Руднева В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2879,00 руб.

Помимо этого истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку к материалам дела приобщены договор об оказании юридических услуг, шаблоны приложений к указанному договору, платежное поручение на сумму 29 805 000 руб., однако сведений о том, что расходы понесены именно на составление рассматриваемого искового заявления, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) к Рудневу В.В. (паспорт №) удовлетворить частично.

    Взыскать с Руднева В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 89 300,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879,00 руб., всего – 92 179,00 (девяносто две тысячи сто семьдесят девять) рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья                        п/п                                 Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                         Е.В. Михалева