Решение по делу № 12-1049/2021 от 08.06.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2021 года                                                                                         г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Илларионова А.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Веденеева ФИО3 на постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Веденеев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба Веденеева ФИО4 на постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Веденеев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из поданной жалобы и материалов, приложенных к ней, ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Веденеев В.В., нарушил Правила дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Веденеев В.В. обратился в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №.

Определением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Веденееву В.В.было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, а жалоба Веденеева В.В. на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения.

Данное определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления выносилось не судьей, а должностным лицом, поэтому указанное определение, исходя из системного анализа законодательства, не может быть обжаловано, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления может быть так же заявлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Веденеев В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и отменить вышеуказанное постановление.

При этом определение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба на постановление оставлена без рассмотрения, не обжалуется.

При подготовке к рассмотрению жалобы, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, Определение от 28.05.2013 г. N 777-О и др.).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (вопрос №57).

В свою очередь при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по    делу об    административном    правонарушении    в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, не была рассмотрена по существу вышестоящим должностным лицом, а оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Следовательно, жалоба вышестоящим должностным лицом по существу не рассматривалась. Решение по жалобе не выносилось.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено на территории Зареченского района г.Тулы.

Анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено на территории: <адрес>, и жалоба вышестоящим должностным лицом по существу не рассматривалась и решение по жалобе не выносилось, то рассмотрение жалобы подведомственно Зареченскому районному суду г.Тулы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы, суд считает необходимым и возможным направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Зареченский районный суд г.Тулы.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Эта же гарантия распространяется и на определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лиц на защиту (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определений о передаче жалоб на постановления должностных лиц административных органов по подсудности в другой суд.

Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дел об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности такого определения может быть осуществлена при обжаловании итогового процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу Веденеева ФИО5 на постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Веденеев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Зареченский районный суд г.Тулы (300002, г. Тула, ул. Литейная, д. 8).

Судья                                             А.А. Илларионова