Решение от 07.04.2020 по делу № 8Г-6543/2020 [88-10838/2020] от 03.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.1-53/2019),

по кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф в размере 25717 руб. 03 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 51,1% годовых. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Обязательства по договору ответчик не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2974 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено: с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10253 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 819, 200 ГК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, полагая, что истцом не учтены платежи, осуществленные ответчиком в сентябре и октябре 2015 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции, установив, что платежи за сентябрь и октябрьь 2015 года были учтены истцом в расчете, изменил решение мирового судьи в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины. При этом, установив, что ответчиком были предприняты все меры к досрочному погашению задолженности по договору, затруднения, связанные с осуществлением платежей, возникли в связи с отзывом лицензии у банка, ответчик, исходя из информации, предоставленной ему работником банка, полагал, что полностью погасил задолженность, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Требования о взыскании неустоек по договору обусловлены фактом виновного неправомерного уклонения от возврата денежных средств.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что размер денежной суммы, которой будет достаточно для полного погашения кредитных обязательств, был сообщен ему по телефону «горячей линии» банка, он полагал, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2