Решение по делу № 22-776/2022 от 25.08.2022

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    08 сентября 2022 года                                                              дело № 22-776/2022

    Судья в 1-й инстанции – Мурадян Р.П.

                Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего                    - судьи Еланской Е.Э.,

    с участием прокурора                    - Ведмидь А.И.,

    осужденного                     - Лютова А.В.,

    защитника                    - адвоката Кочешева М.Ю.,

    при секретаре                    - Боднар Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя Скоробутова Е.П., апелляционную жалобу защитника – адвоката Кочешева М.Ю. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 июля 2022 года, которым

Лютов А. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07 октября 2021 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 года, основное наказание отбыто в полном объеме 21 января 2022 года, дополнительное наказание – не отбыто,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

    На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 октября 2021 года, окончательно Лютову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

    Срок отбывания наказания Лютову А.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

    Мера процессуального принуждения в отношении Лютова А.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

    Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

    Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор изменить по доводам представления; осужденного Лютова А.В. и его защитника – адвоката Кочешева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения представления, просивших приговор изменить, назначив Лютову А.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда первой инстанции Лютов А.В. признан виновным в том, что он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

    Преступление совершено осужденным 02 апреля 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Скоробутов Е.П., не оспаривая выводов суда о виновности Лютова А.В. и квалификацию его действий, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, указать в резолютивной части приговора на назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, а в остальной части приговор оставить без изменения.

    Требования представления мотивированы тем, что суд при назначении Лютову А.В. окончательного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, не указал место отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кочешев М.Ю., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить Лютову А.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год.

    В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что преступление, за совершение которого осужден Лютов А.В., является преступлением небольшой тяжести, при этом санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает и альтернативные виды наказания, в том числе в виде исправительных работ.

    Также защитник указывает о том, что в действиях его подзащитного судом установлены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется; основное наказание по предыдущему приговору Лютовым А.В. отбыто в январе 2022 года; по месту жительства подзащитный характеризуется удовлетворительно; тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.

    С учетом изложенного, считает возможным назначить Лютову А.В. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, что будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скоробутов Е.П. просит оставить ее без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лютова А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Лютов А.В. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия осужденного Лютова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно установил наличие таких смягчающих наказание Лютова А.В. обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает наличия таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание Лютову А.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности виновного, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; обстоятельства дела, цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, пришел к правильному выводу о возможности исправления Лютова А.В. только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил за совершенное им преступление основное наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не усмотрев оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, указанных в санкции инкриминированной части статьи УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание Лютову А.В. суд верно назначил по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения виновному назначен правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Все обстоятельства, на которые сылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при назначении наказания Лютову А.В.

Оснований повторно учитывать одни и те же обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, а также о том, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает возможность назначения и других, более мягких видов наказания, не свидетельствуют о незаконности решения суда относительно назначения Лютову А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая то, что Лютов А.В., ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, даже при условии отсутствия в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, и при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для вывода о незаконности решения суда о назначении Лютову А.В. наказания в виде лишения свободы не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не усматривается, поскольку замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы возможна только в случае, когда суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. По данному уголовному делу суд пришел к выводу о невозможности исправления виновного, в случае назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, и указал в приговоре достаточные мотивы такого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Срок наказания, назначенного виновному, по своему размеру приближен к нижней границе срока наказания, которое может быть назначено ему с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере соответствует личности осужденного и тяжести совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства и данные о личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден обжалованным приговором, суд апелляционной инстации считает, что Лютов А.В. склонен к совершению преступлений, не желает становиться на путь исправления, в связи с чем его исправление возможно только при условии отбывания наказания в виде лишения свободы в специализированном исправительном учреждении.

При назначении Лютову А.В. вида и размера наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований к его смягчению, в том числе путем назначения Лютову А.В. наказания в виде исправительных работ, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, в ходе апелляционого рассмотрения не установлено.

Таким образом, объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для смягчения назначенного Лютову А.В. наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям уголовного наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, вид и режим исправительного учреждения, в котором Лютову А.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не указал при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя Скоробутова Е.П. и считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на вид исправительного учреждения после назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Указанные изменения не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре.

            Других оснований для изменения приговора суда первой инстанции по итогам апелляционного рассмотрения не имеется.

            Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

            Приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2022 года в отношении Лютова А. В. – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Скоробутова Е.П.

            Дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание назначенного Лютову А.В. основного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении после назначения осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

            В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кочешева М.Ю. – без удовлетворения.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

        В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

        Председательствующий:                                                                         Е.Э. Еланская