Решение по делу № 2-3204/2013 от 16.04.2013

№2-3204/13 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               28 мая 2013 года                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Заеровой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от < дата >, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сомов С.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,             

УСТАНОВИЛ:

Сомов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, мотивировав тем, что < дата > между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки ... года выпуска (полис КАСКО серия 1020 ...). Он является собственником вышеуказанного автомобиля и выгодоприобритателем. Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе, а так же в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ... в редакции от < дата > Объектом страхования по Договору является имущественные интересы собственника, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным автотранспортным средством .... Страховая сумма по Договору по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет 154350 руб. Срок действия договора установлен с < дата > по < дата > Во время действия договора, < дата > на 33 км автодороги Уфа- Иглино -Красная Горка автомобиль ВАЗ 21140 был угнан, наступил страховой случай. < дата > он обратился к ответчику за получением страхового возмещения. < дата > письмом ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения мотивировав тем, что на основании п.12.2 (г) Правил не является страховым событием хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и или паспортом транспортного средства) и (или) ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя. Считая отказ неправомерным, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 154350 руб., неустойку в размере 154350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21682,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб. и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании представителя истца ФИО3 действующий на основании доверенности от < дата > поддержал исковое заявление своего доверителя, просил удовлетворить его требования в полном объеме, пояснил, что был заключен договор добровольного страхования по риску «Ущерб» и «Хищение» АВТОКАСКО. Автомобиль был застрахован, страховая премия была оплачена, во время действия договора, на автодороги Уфа- Иглино -Красная Горка автомобиль ВАЗ 21140 был угнан, наступил страховой случай, поэтому считает, что страховщик обязан возместить ущерб. < дата > письмом ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения мотивировав тем, что на основании п.12.2 (г) Правил не является страховым событием хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и или паспортом транспортного средства) и (или) ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя. Данный отказ страховой компании в страховой выплате считает незаконным и необоснованным. Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины. Оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него, в силу статьи 963 ГК РФ, нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая. Ответчик, необоснованно отказав истцу в выплате страхового возмещения, нарушил свое обязательство по договору страхования. Ему были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, нарушением его законных прав потребителя. Кроме того, незаконный отказ ответчика в выплате страхового возмещения является фактом нарушения прав потребителя в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф по ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной по решению суда денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за 622 дня (с < дата > по < дата >) неустойку в размере предъявленного требования в сумме 154350 рублей, так как за 622 дня неустойка превышает размер исковых требований. Кроме того, с 2011 года его доверитель остался без автомашины и не может получить страховую выплату, чем причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 действующая по доверенности от < дата >, в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что в похищенном автомобиле ... в момент угона находилось свидетельство о регистрации, при этом пояснила, что на основании п.12.2 (г) Правил не является страховым событием хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя.

          Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности, как вида имущественного страхования, как это следует из анализа содержания статьи 931 ГК РФ, заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность, которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между ФИО5 и ООО "Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля ... по риску «Хищение», «Ущерб» со сроком действия с < дата > по < дата >, истцу выдан полис страхования серия 1020 ....

< дата > неустановленное лицо на 33 км автодороги Уфа- Иглино - Красная Горка угнал автомобиль, принадлежащий истцу.

< дата > дознавателем отдела полиции по ... МО МВД России «Иглинский» было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ и постановлением от < дата > истца признали потерпевшим.

Постановлением дознавателя отдела полиции по ... МО МВД России «Иглинский» от < дата > предварительное следствие было приостановлено.

В связи с угоном автомобиля < дата > истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > ответчик, письмом ..., уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в момент хищения застрахованного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в автомашине Сомов С.В. и согласно п. 12.2 (г) Правил ... добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» данное событие не является страховым.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от < дата > ... (ред. от < дата >) "Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском и страховым случаем.

В соответствии с п. 2.16 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату.

Согласно п. 2.10 указанных правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно § 3 Правил добровольного средств и спецтехники по договору страхования транспортное средство может быть одновременно застраховано по группам рисков "ущерб" и "угон" (группа рисков "Автокаско").

Согласно п.3.2.2 Правил страхования страховым случаем признается утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в случае кражи.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями.

Таким образом, факт страхования транспортного средства Сомов С.В. по страховому риску - "Автокаско" предполагает возможность получения страхователем страхового возмещения в полном размере в случае хищения транспортного средства.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не должны заключать договор на условиях противоречащих закону.

Являясь, в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности, о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик так же освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в суде, истец застраховал в ООО "Росгосстрах" свой автомобиль " ВАЗ 21140" по риску "Угон/Хищение" и "Ущерб".

В судебном заседании факт угона автомобиля истца ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что действия самого истца повлияли на наступление страхового случая, а также, что нахождение свидетельства о регистрации транспортного средства в автомашине в момент хищения способствовало угону, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая факт страхования истцом транспортного средства автомашины ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак А 967 НУ по страховому риску «Хищение» и факт хищения указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее страховое событие, в результате которого автомобиль истца был похищен, в силу закона является страховым случаем, предполагающим выплату истцу страхового возмещения.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства, как оставление в нем регистрационных документов, нормами ГК РФ, а также иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение этого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и не должно применяться при возникновении спорных правоотношений.

        При этом, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, а потому отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным.

На основании изложенного суд полагает, исковые требования Сомов С.В. в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения законными м подлежат удовлетворению в размере 154350 руб., а отказ в выплате страхового возмещения и возражения ответчика на исковые требования необоснованными.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить, при наступлении страхового случая, определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре или законе.

Таким образом, обязанность по выплате сумм страхового обеспечения возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю < дата >, ставка рефинансирования на день подачи искового заявления (согласно Указания Банка России от < дата > ...-У) -8,25%.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» незаконно отказал произвести выплату < дата >, следовательно сумма долга за просрочку выплаты за период с < дата > по < дата >- 622 дня составляет 154350 руб./360*622 дн.* 8,25/100= 21682,96 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21682 руб. 96 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что за перио... дня размер неустойки установленной Законом РФ « О защите прав потребителей» явно превышает страховую стоимость транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 154350 руб.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку Законо защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания неправомерно не предприняла меры выплаты страхового возмещения, чем были нарушены его права, в результате чего истцу причинены нравственные страдания.

         Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 8000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 81175 руб. (154350 руб. /страховое возмещение/+ 8000 руб. /моральный вред =162350:2=81175 руб.).

Как установлено судом и подтверждено документально истцом понесены судебные расходы которые в силу ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 10 000 руб.

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5960,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сомов С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сомов С.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 154350 руб., неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21682,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5960,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                           А.М. Сагетдинова