Решение по делу № 33-308/2022 (33-6870/2021;) от 09.12.2021

Дело № 33-308/2022

№ 2-5324/2021 (72RS0013-01-2021-007456-57)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 17 января 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» в лице директора Друганова А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 октября 2021 г., которым постановлено:

«Иск Заровнятных Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» в пользу Заровнятных Д.С. неустойку по договору <.......> от 15.11.2020 в сумме 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. Всего взыскать: 85 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Заровнятных Д.С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 150 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Заровнятных Д.С. – Гончаровой Л.О., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заровнятных Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» (далее – ООО «Технологии комфорта») о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем, что 15 ноября 2020 г. истец Заровнятных Д.С. заключил с ответчиком ООО «Технологии комфорта» договор <.......> на изготовление и монтаж отделки для бетонной лестницы, ответчик обязался выполнить работы в течение 55 рабочих дней с момента внесения первого платежа и согласования финальных рабочих чертежей. 15 ноября 2020 г. истец внес предоплату в размере 352 000 руб., в связи с чем работы должны были быть окончены ответчиком в срок до 7 февраля 2021 г. По утверждению истца, ответчик выполнил работы лишь 11 мая 2021 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного договором. 17 мая 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки в размере 503 000 руб., ответчиком было предложено выплатить неустойку лишь в размере 50 000 руб., что истец полагал несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору <.......> от 15 ноября 2020 г. в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб.

Истец Заровнятых Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Гончарова Л.О. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Технологии комфорта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.72).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Технологии комфорта» в лице директора Друганова А.В., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки путем снижения размера взысканной неустойки до 2 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены в достаточной степени.

Истцом Заровнятных Д.С. в лице представителя Гончаровой Л.О. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Заровнятных Д.С., представителя ответчика ООО «Технологии комфорта», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2020 г. между ответчиком ООО «Технологии комфорта» (Подрядчик) и истцом Заровнятных Д.С. (Заказчик) заключен договор <.......>, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу отделки для бетонной лестницы (пункт 1.1); Подрядчик обязуется изготовить и установить на объекте конструкции в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в Приложении <.......> к договору в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; адрес и наименование объекта: <.......> (пункт 1.2); срок исполнения заказа составляет 55 рабочих дней с момента внесения первого платежа и согласования финальных рабочих чертежей (пункт 1.3); общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов и доставки) составляет 503 000 руб., Заказчик вносит предоплату в размере 352 000 руб. на момент заключения договора, окончательный расчет в размере 151 000 руб. вносится в течение 3-х дней с момента окончания работ (пункт 2.1) (л.д.19-21).

15 ноября 2020 г. истцом ответчику произведена оплата по договору в сумме 352 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.27).

18 февраля 2020 г. между сторонами подписано дополнительное соглашения, по условиям которого предусмотрена дополнительная отделка косоуров по венецианской штукатурке – массив дуба Рустик за счет Подрядчика; по согласованию сторон срок действия договора продлен на 30 календарных дней (л.д.25).

11 мая 2021 г. между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, замечания отсутствуют (л.д.29).

20 мая 2021 г. истцом произведена доплата по договору в размере 151 000 руб. (л.д.27).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Заровнятных Д.С. требования, руководствуясь статьями 309, 310, 730, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что финальные чертежи согласованы и первый платеж внесен истцом 15 ноября 2020 г., следовательно, работы по договору подлежали выполнению в срок до 7 февраля 2021 г. (55 рабочих дней), ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 503 000 руб. за 94 дня просрочки. Оснований для взыскания неустойки в размере, предусмотренном договором (0,1% от стоимости невыполненной части обязательства за каждый день просрочки) суд не усмотрел, мотивируя тем, что данное условие ущемляет права потребителя, противоречит пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 16 данного Закона является недействительным. По заявлению ответчика суд применил к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 55 000 руб. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., уменьшенном по заявлению ответчика о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Решение суда ответчиком оспаривается в части размера взысканной неустойки, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.

Судом взыскана в пользу истца неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, которая по заявлению ответчика судом снижена со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в письменном заявлении заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности и определил к взысканию в пользу истца неустойку в размере 55 000 руб., значительно снизив ее размер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не были приняты судом во внимание и являлись основанием для большего уменьшения размера неустойки, в доводах апелляционной жалобы не приведено, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к субъективному восприятию вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки и степени ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 г.