Решение по делу № 33-5354/2018 от 04.05.2018

Судья Васильев Д.С.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 мая 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ПАО «Межтопэнергобанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении сведений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ПАО «Межтопэнергобанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении сведений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении дела, представитель ответчиков Ф.И.О. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Таганский районный суд города Москвы, либо по месту нахождения представительства в Центральный районный суд города Новосибирска, которое мотивировано тем, что истица не имеет права на подачу иска по месту своего жительства, поскольку на отношения между вкладчиком и ГК «Агентство по страхованию вкладов» положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Определением Ленинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 года представителю ответчиков Ф.И.О. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда.

В частной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ф.И.О. просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указывает, что вопрос о подсудности рассмотрения иска не может быть разрешен на основе норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так как предметом спора являются отношения не по вкладу, а по выплате Агентством страхового возмещения, осуществляемой в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющего обратиться в суд с иском по месту жительства истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд « по » месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, Ф.И.О. предъявлен иск кроме ГК «Агентство по страхованию вкладов», также к ПАО «Межтопэнергобанк», отношения с которым регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что истцом предъявлен иск с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи на рассмотрение другого суда не имеется.

Доводы частной жалобы относительно того, что на сложившиеся правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, не опровергают выводы суда о том, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, поскольку при принятии иска к производству суд не вправе обсуждать вопрос о применении или неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как подсудность определяется исходя из заявленных требований. Вопрос о том, регулируются спорные правоотношения сторон Законом РФ "О защите прав потребителей", или нет, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ должен сделать при рассмотрении спора по существу, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли исключительно из нарушения прав Ф.И.О., как потребителя.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда Новосибирской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи