Решение от 01.02.2021 по делу № 1-5/2021 от 30.07.2020

УИД №

Дело №1-5/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.

при секретаре - Цихончук И.А.

с участием:

государственных обвинителей

- старшего помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.

- заместителя начальника отдела по надзору за исполнением

законодательства о противодействии коррупции

прокуратуры Республики Крым - Туренко А.В.

потерпевшего - Потерпевший №1

защитника - адвоката Лесового Д.А.

подсудимого - Мельника А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

Мельника Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Александр Петрович совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции Мельник А.П. назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сакский» (далее по тексту – МО МВД России «Сакский»).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ №) деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ № полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В соответствии с п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ № на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ № полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ №, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) сотрудник полиции (органов внутренних дел) обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ №) задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ № основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.9, 3.10, 3.11, 3.14 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сакский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Сакский», Мельник А.П. выполняет обязанности, указанные в ст. 12 ФЗ №; выполняет обязанности предусмотренные ФЗ №; координирует, контролирует, учитывает, анализирует, оценивает и непосредственно организует работу оперативных подразделений полиции; организовывает работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, носящих региональный и межрегиональный характер, борьбу с экономическими преступлениями в сфере экономики, коррупции, должностных преступлений; обеспечивает планирование оперативно-розыскной работы, осуществляет контроль за работой с негласными источниками, рассматривает поступающие от них сообщения, дает по ним указания и осуществляет контроль за их выполнением; лично проводит работу со спецаппаратом, занимается подбором кандидатов из числа граждан для конфиденциального сотрудничества, заводит и ведет дела оперативного учета; осуществляет контроль за законностью заведения дел оперативного учета сотрудниками криминальной полиции МО МВД России «Сакский», их ведением и сроками прекращения, дает письменные указания по работе с делами оперативного учета; обеспечивает полноту проверки сообщений негласных источников, реализацию дел оперативного учета; рассматривает поступающие документы и принимает по ним решения, связанные с деятельностью МО МВД России «Сакский», организует своевременное разрешение заявлений граждан и сообщений о преступлениях.

Таким образом, Мельник А.П. являлся должностным лицом, то есть являлся лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В мае 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Мельник А.П., находившийся на территории <адрес> Республики Крым, получил информацию о сбыте ФИО14 наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> Республики Крым, в связи с чем, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем получения через посредника от ФИО14 взятки в виде денег в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а именно не проведение оперативно-розыскных мероприятий, доследственной проверки и иного документирования по факту сбыта ФИО14 наркотических средств и психотропных веществ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Труд», <адрес>-нижняя, <адрес>, Мельник А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к ранее знакомому Свидетель №1, которому сообщил о наличии у него информации об осуществлении ФИО14 незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ и предложил выступить посредником в получении и передаче ему взятки в виде денег от последнего в размере 250 000 рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а именно не проведение оперативно-розыскных мероприятий, доследственной проверки и иного документирования по указанному факту.

Осведомленный о том, что Мельник А.П. является должностным лицом и, полагая, что, используя свои властные полномочия, может совершить в отношении Свидетель №1 незаконные действия, последний согласился на вышеуказанное незаконное требование Мельника А.П., однако, понимая, что требования Мельника А.П. являются незаконными, их содержание до сведения ФИО14 не довел.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь у магазина «Рыбачок», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 94, Свидетель №1 сообщил Мельнику А.П., что якобы ФИО14 согласен передать взятку в виде денег частями, а именно 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей через некоторое время, на что Мельник А.П. согласился. После этого, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о незаконных действиях Мельника А.П. в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (далее – УФСБ России по РК и <адрес>) и в дальнейшем действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 20 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Труд», <адрес>-нижняя, <адрес>, Мельник А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, получил от Свидетель №1, действующего в качестве посредника в рамках оперативно-розыскных мероприятий, взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, в качестве части взятки от общей суммы 250 000 рублей, за заведомо незаконное бездействие в виде не проведения оперативно-розыскных мероприятий, доследственной проверки и иного документирования по факту незаконного сбыта ФИО14 наркотических средств и психотропных веществ, после чего был задержан у <адрес>-нижняя СНТ «Труд» <адрес> Республики Крым, сотрудниками УФСБ России по РК и <адрес>.

Кроме того, Мельник Александр Петрович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ № полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.9, 3.10, 3.11, 3.14 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сакский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Сакский», Мельник А.П. выполняет обязанности, указанные в ст. 12 ФЗ №; выполняет обязанности предусмотренные ФЗ №; координирует, контролирует, учитывает, анализирует, оценивает и непосредственно организует работу оперативных подразделений полиции; организовывает работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, носящих региональный и межрегиональный характер, борьбу с экономическими преступлениями в сфере экономики, коррупции, должностных преступлений; обеспечивает планирование оперативно-розыскной работы, осуществляет контроль за работой с негласными источниками, рассматривает поступающие от них сообщения, дает по ним указания и осуществляет контроль за их выполнением; лично проводит работу со спецаппаратом, занимается подбором кандидатов из числа граждан для конфиденциального сотрудничества, заводит и ведет дела оперативного учета; осуществляет контроль за законностью заведения дел оперативного учета сотрудниками криминальной полиции МО МВД России «Сакский», их ведением и сроками прекращения, дает письменные указания по работе с делами оперативного учета; обеспечивает полноту проверки сообщений негласных источников, реализацию дел оперативного учета; рассматривает поступающие документы и принимает по ним решения, связанные с деятельностью МО МВД России «Сакский», организует своевременное разрешение заявлений граждан и сообщений о преступлениях.

Таким образом, Мельник А.П. являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь на Центральном рынке <адрес> Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, обратился к Свидетель №1 с просьбой оказания содействия получения им отсрочки от военной службы по состоянию здоровья, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Свидетель №1, действующий в интересах Потерпевший №1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Труд», <адрес>-нижняя, <адрес>, обратился к Мельнику А.П. с просьбой оказания содействия в получении отсрочки от военной службы Потерпевший №1 по состоянию здоровья. В указанный период времени и месте у Мельника А.П., не обладающего полномочиями по принятию решений о предоставлении отсрочки и освобождении граждан от призыва на военную службу по состоянию здоровья, возник корыстный преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 с использованием своего служебного положения, в связи с чем, он согласился оказать содействие в получении Потерпевший №1 отсрочки от прохождения военной службы за 50 000 рублей. При этом, Мельник А.П. в действительности не имел возможности на совершение реальных действий, направленных на оказание содействия по получению Потерпевший №1 отсрочки от прохождения военной службы по состоянию здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь на Центральном рынке <адрес> Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, передал Свидетель №1 30 000 рублей для передачи их Мельнику А.П. для оказания содействия получения отсрочки от военной службы по состоянию здоровья.

Мельник А.П., достоверно зная о том, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 23 Федерального закона №53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» не подлежат призыву на военную службу граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, с целью исполнения перед Потерпевший №1 взятых на себя обязательств по оказанию содействия в получении отсрочки от призыва на военную службу, принял решение о создании условий по привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности за преступление, которое им не совершалось.

В связи с исполнением служебных обязанностей Мельнику А.П. было достоверно известно о наличии в следственном отделе МО МВД России «Сакский» уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, имущества ФИО15, приостановленного ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Мельник А.П., находясь у <адрес> Республики Крым, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, действуя умышленно, под угрозой привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, сообщил последнему, что получение отсрочки от призыва на военную службу им будет получено в результате привлечения к уголовной ответственности.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Мельник А.П., занимая вышеуказанную должность, достоверно осведомленный о процессе раскрытия преступлений, расследования уголовных дел и привлечения лиц к уголовной ответственности, сообщил Потерпевший №1 об обстоятельствах уголовного дела по факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО15 и потребовал от Потерпевший №1 сообщить сотрудникам МО МВД России «Сакский» не соответствующую действительности информацию о его причастности к совершению указанного преступления, осознавая, что при полном признании вины в совершении преступления и подтверждении обстоятельств совершенного вышеуказанного хищения Потерпевший №1 будет привлечен к уголовной ответственности и в результате не будет подлежать призыву на военную службу. После этого Мельник А.П. представил Потерпевший №1 оперуполномоченному отдела уголовного розыска МО МВД России «Сакский» ФИО39, как лицо, желающее сообщить о своей причастности к совершенному преступлению.

В результате вышеуказанных незаконных действий Мельника А.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 50 минут оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Сакский» ФИО39, не осведомленным о преступном умысле Мельника А.П., находившемся в помещении кабинета № МО МВД России «Сакский», расположенном по адресу: <адрес>, от Потерпевший №1, действовавшего по требованию Мельника А.П., и сообщающего ложную информацию о причастности к указанному преступлению, получена явка с повинной, которая зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Сакский» № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Потерпевший №1, действуя по требованию Мельника А.П., сообщил ложную информацию о причастности к указанному преступлению следователю следственного отдела МВД России «Сакский» ФИО42, не осведомленной о преступном умысле Мельника А.П., которая избрала в отношении Потерпевший №1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и допросила его в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Мельник А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь на участке местности у магазина «Рыбачок», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 94, получил от Свидетель №1, действующего в интересах Потерпевший №1, часть денежных средств в сумме 30 000 рублей, в качестве первой части денежной суммы от общей суммы 50 000 рублей, за якобы оказание содействия по получению Потерпевший №1 отсрочки от военной службы, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив последнему ущерб в сумме 30 000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

Кроме того, Мельник Александр Петрович, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ № полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

В соответствии с п.п. 1, 10, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ № на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ №, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь на Центральном рынке <адрес> Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, обратился к Свидетель №1 с просьбой оказания содействия получения отсрочки от военной службы по состоянию здоровья, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Свидетель №1, действующий в интересах Потерпевший №1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Труд», <адрес>-нижняя, <адрес>, обратился к Мельнику А.П. с просьбой оказания содействия получения отсрочки от военной службы Потерпевший №1 по состоянию здоровья, в связи с чем, у Мельника А.П. из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, в целях облегчения достижения результатов служебной деятельности незаконным способом и искусственного завышения его показателей по выявлению и раскрытию преступлений путем создания необходимых и достаточных условий для уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно совершение незаконных действий влекущих привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности за преступление, к которому он заведомо не причастен и получение от Потерпевший №1 денежных средств в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Мельник А.П., находясь у <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также имущественного ущерба последнему, понимая, что никто, в том числе и он, не вправе совершать ни при каких обстоятельствах указанных действий, в целях облегчения достижения результатов служебной деятельности незаконным способом и искусственного завышения его показателей по выявлению и раскрытию преступлений путем создания необходимых и достаточных условий для уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, явно превышая свои полномочия, в нарушение действующего законодательства:

- ст. 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации;

- п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод;

- п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 9, п.п. 1, 10, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ №, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ №, предусматривающих основные обязанности, направления и принципы деятельности сотрудников полиции по защите личности, раскрытию преступлений, обеспечению общественного доверия к правоохранительным органам;

- п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.9, 3.10, 3.11, 3.14 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сакский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Сакский», достоверно осведомленный о процессе раскрытия преступлений, расследования уголовных дел и привлечения лиц к уголовной ответственности, сообщил Потерпевший №1 об обстоятельствах уголовного дела по факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО15 и потребовал от Потерпевший №1 сообщить сотрудникам МО МВД России «Сакский» не соответствующую действительности информацию о его причастности к совершению указанного преступления, осознавая, что при полном признании вины в совершении преступления и подтверждении обстоятельств совершенного вышеуказанного хищения Потерпевший №1 будет привлечен к уголовной ответственности и в результате не будет подлежать призыву на военную службу. После этого Мельник А.П. представил Потерпевший №1 оперуполномоченному отдела уголовного розыска МО МВД России «Сакский» ФИО39, как лицо, желающее сообщить о своей причастности к совершенному преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Мельник А.П., действуя умышленно, находясь на участке местности у магазина «Рыбачок», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 94, получил от Свидетель №1, действующего в интересах Потерпевший №1, часть денежных средств в сумме 30 000 рублей, в качестве первой части денежной суммы от общей суммы 50 000 рублей, за якобы оказание содействия по получению Потерпевший №1 отсрочки от военной службы, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Мельник А.П. совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие имущественный вред, существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, предусмотренных ст. 45 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, подрыва авторитета органов внутренних дел и правоохранительной системы Российской Федерации в целом, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 9, п.п. 1, 10, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ №, п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ №, п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.9, 3.10, 3.11, 3.14 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сакский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Сакский».

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО16 отменена. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Сакский» в отношении ФИО16 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мельник А.П. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. Указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, которые могут свидетельствовать о его незаконной деятельности и данные, позволяющие утверждать, что он готовился совершить или совершал преступление и совершил бы его без вмешательства сотрудников ФСБ. Утверждает, что под видом осуществления оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников ФСБ имела место провокация, ситуация передачи денежных средств была создана специально. Пояснил, что знаком с Свидетель №1 с 2014 - 2015 года, последний предоставлял ему информацию, которая имела оперативный интерес. Сведения, полученные от Свидетель №1, он проверял и в том случае, если они подтверждались, использовал в своей работе. При этом Свидетель №1 не являлся «конфидентом», то есть лицом, сотрудничающим с полицией, предоставлявшим ей сведения, имеющие оперативный интерес, и оформленным в этом качестве должным образом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ему, после чего они встретились. В ходе личного разговора Свидетель №1 передал ему информацию, связанную с незаконной деятельность «чёрных» риелторов, и указал объект (дом), которым эти риелторы занимались на тот момент, после чего он решил проехать туда вместе с Свидетель №1 По дороге им встретился человек, передвигающийся с помощью инвалидного кресла, в отношении которого Свидетель №1 сообщил, что тот занимается наркотическими средствами. Он попросил Свидетель №1 узнать об этом человеке больше информации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 встречались около шести-пяти раз. Встречи между ними происходили возле магазина «Рыбачок», в кафе возле поста ГАИ, дома у Свидетель №1, а также возле дома, который они осматривали по наводке на «черных» риелторов. Во время первой встречи Свидетель №1 сообщил ему, что того инвалида зовут ФИО14, который имеет желание передать ему (Мельнику А.П.) денежные средства, на что он ответил, что необходимо выяснить, чем занимается ФИО14 Указал, что если бы нашёл свое подтверждение факт причастности ФИО14 к незаконному обороту наркотических средств, или были бы установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконной деятельности ФИО14, то было бы возбуждено дело оперативного учёта. Также, если бы Свидетель №1 являлся «конфидентом», то поступившая от него информация была бы незамедлительно зарегистрирована. С ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 неоднократно звонил ему и просил о встрече. Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с ним у магазина «Рыбачок» и сообщил, что ФИО18 испугался и предлагает ему (Мельнику А.П.) деньги в знак дружбы в размере 200 (двухсот) тысяч рублей. Затем, в день задержания, Свидетель №1 позвонил ему и назначил встречу. Между ними состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №1 сказал, что он возьмёт деньги у ФИО18, из которых часть передаст ему, а часть оставит себе, на что он согласился принять деньги от ФИО18 безвозмездно, понимая, что, приняв их, он не должен будет предоставить что-либо взамен. Однако при передаче денежных средств он был задержан. Указал, что на момент задержания он занимал должность заместителя начальника полиции МО МВД РФ «Сакский». В день задержания состоялись две встречи с Свидетель №1, первая - возле магазина «Рыбачок», в ходе которой Свидетель №1 сообщил, что виделся с ФИО14 и тот обещал передать больше, чем собирался изначально, а затем - у дома Свидетель №1, где были переданы деньги в сумме 150 тысяч рублей.

Считает, что у Свидетель №1 имеются по отношению к нему личные счёты, поскольку он участвовал в задержании Свидетель №1 и ФИО24, а также осуществлял первоначальные следственные действия по уголовному делу, проводил работу с потерпевшим и ФИО24 В связи с этим, Свидетель №1 и согласился принять участие в провокации, спланированной сотрудниками ФСБ.

Также указывает на незаконность его личного досмотра и изъятия вещей, проводимых в рамках осмотра места происшествия, поскольку при осуществлении данных действий в качестве одного из понятых принимала участие женщина. Аудиозаписи разговоров с Свидетель №1, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, равно как и аудио- и видеозаписи их личных встреч. Фразы в аудиозаписях разговоров вырваны из контекста, сами аудиозаписи представлены не в полном объеме, на них присутствует посторонний шум, а технические проблемы в работе звукозаписывающего устройства подтверждены экспертом. Видеозаписи, на которых зафиксированы встречи с Свидетель №1 представлены не в полном объеме, не имеют начала и конца, а аудиофайлы смонтированы.

Кроме того указал, что он не был знаком и не встречался с Потерпевший №1 до возбуждения уголовного дела в отношении него (Мельника А.П.). Свидетель №1 не обращался к нему с просьбой помочь Потерпевший №1 в решении его вопроса. Каких-либо указаний ФИО39 насчёт Потерпевший №1 он не давал. Денежные средства в размере 30 тысяч рублей от Потерпевший №1 через Свидетель №1 он не принимал. При этом Потерпевший №1 - друг ФИО19, то есть потерпевший по делу, и свидетели связаны между собой.

От показаний, данных им в ходе досудебного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, отказался, просил признать их недопустимыми. Пояснил, что по настоянию адвоката, осуществлявшего его защиту на тот момент, согласился подписать протокол допроса взамен на то, что ему будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на безосновательность обвинения, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Не признание вины подсудимым Мельником А.П., расцениваются судом как избранный им способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Вина Мельника А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснил, что он лично знаком с Мельником А.П. с 2015-2016 гг. В мае 2019 года при личной встрече Мельник А.П. сообщил ему, что некий ФИО14 занимается продажей наркотических средств, и от него необходимо потребовать деньги за его незаконную деятельность. Мельник А.П. указал ему все личные данные ФИО14, показал его фото. После этого он приезжал к ФИО14 под предлогом приобретения таблеток для потенции, при этом денег от него не требовал. При личной встрече с Мельником А.П. сообщил ему, что получить деньги от ФИО14 не получится, так как кто-то уже покровительствует ему и прикрывает его незаконную деятельность, но Мельник А.П. настаивал на том, что у ФИО14 всё равно необходимо истребовать деньги. Он хотел отказать Мельнику А.П., но побоялся последствий и поэтому обратился в Управление ФСБ. Разговоры с Мельником А.П. он записывал на диктофон, а полученные аудиозаписи передал в Управление ФСБ. Диктофон впоследствии был изъят следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Сотрудники Управления ФСБ сообщили ему, что с его участием будет организована операция по передаче денежных средств в размере 150 000 рублей Мельнику А.П., полученных им якобы от ФИО14, на что он согласился принять участие в данном оперативно-розыскном мероприятии. Далее с Мельником А.П. было согласовано время и место встречи. По возвращении его в <адрес> из <адрес> он встретился с Мельником А.П., и они договорились, что позже встретятся снова. Через какое-то время Мельник А.П. подъехал к его дому, чтобы забрать у него деньги, полученные, как он считал, от ФИО14 В проведении операции принимали участие сотрудники УФСБ, ОМОН, а также понятые. Ему (Свидетель №1) были вручены денежные средства в размере 150 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей для передачи Мельнику А.П. При передаче денежных средств он был одет в куртку, выданную ему сотрудниками УФСБ, внутри которой, как он полагает, находились специальные записывающие технические средства. Передача денежных средств состоялась следующим образом: он достал из кармана заранее приготовленные денежные средства, а Мельник А.П. взял их в руки и положил к себе в карман. Затем и они были задержаны. Дополнил, что во время задержания у Мельника А.П. пошла кровь из носа.

Свидетель ФИО14 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что он является инвалидом с 2004 года, постоянно находится в коляске, самостоятельно не может ложится или садится куда-либо. Ему зачастую помогают его друзья. Свидетель №1 ему знаком на протяжении примерно 3 лет, с которым он поддерживает приятельские отношения. Насколько ему известно, Свидетель №1 занимается продажей автомобилей. Мельник А.П. ему не знаком и он никогда его не видел. Кого-либо из сотрудников полиции он не знает и никогда не общался с ними. Он занимается приобретением медицинских препаратов для повышения потенции у инвалидов в <адрес> Республики Крым. Инвалидам производственных травм социальные фонды выдают указанные медицинские препараты, а ввиду того, что они их не принимают по личным причинам, поэтому продают их ему. Указанные медицинские препараты не являются наркотиками. Он передает данные медицинские препараты знакомым лицам, которые к нему обращаются за помощью. Кроме того, он занимается приобретением варенья для повышения потенции в Турции, которое зачастую помогает его знакомым. Указанные медицинские препараты и варенье он обменивает на средства личной гигиены (катетеры, пеленки, салфетки), которые ему необходимы для жизни. Либо ему передают деньги для покупки данных средств личной гигиены. Данная деятельность не является коммерческой, а служит для поддержания его жизни. Примерно в мае 2019 года к нему обратился Свидетель №1, который попросил передать ему медицинские препараты для повышения потенции. Он сообщил Свидетель №1, что у него при себе их не имеется, таблетки находятся дома и сказал ему подойти на следующий день. На следующий день около кафе «Элит», расположенном в <адрес> Республики Крым в дневное время он встретился с Свидетель №1, которому и передал медицинские препараты «Виа гра», «Сиалис», «Левитра». Свидетель №1 его поблагодарил и ушел. В ходе его разговоров с Свидетель №1 последний у него никакие денежные средства не просил и не вымогал. Между ними разговор велся исключительно о препаратах для повышения потенции. Так же Свидетель №1 ему ничего не говорил о ФИО20, либо об иных сотрудниках полиции. О том, что Мельник А.П. через Свидетель №1 пытался забрать у него денежные средства, он узнал лишь в ходе расследования уголовного дела. Он не занимается продажей наркотических средств или их употреблением. Иногда его называют Джамиль. О том, что заместитель начальника полиции МО МВД России «Сакский» Мельник А.П. незаконно ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства, ему стало известно от следователя, когда ДД.ММ.ГГГГ его допрашивали по обстоятельствам уголовного дела (л.д.34-38, 39-41, т.4).

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Свидетель №2 пояснил, что в конце мая 2019 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителя общественности. Ему и другой девушке, также приглашенной в качестве представителя общественности, разъяснили права, а затем они прослушивали аудиозаписи разговоров двух лиц, один из которых, как пояснил сотрудник ФСБ, был сотрудником полиции Разговор шёл о том, что необходимо у кого-то забрать деньги. В разговоре лица называли друг друга по именам. Один из них просил второго, который, судя по акценту, был неславянской национальности, забрать у третьего деньги. Качество звука при воспроизведении аудиозаписей было нормальным.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, когда она прогуливалась, к ней подошел молодой человек, который представился оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и попросил оказать содействие, поучаствовав в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности. Она согласилась, и в ее присутствии и еще одного представителя общественности, с компакт-диска с помощью персонального компьютера были воспроизведены две аудиозаписи разговора двух мужчин, в ходе которого один из них предлагал деньги другому. Указала, что точного содержания разговора она не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в мае 2019 года она находилась в <адрес> Республики Крым, куда приехала в гости со своим гражданским мужем Свидетель №5 Когда они прогуливались по улице, к ним подошёл сотрудник правоохранительных органов и попросил оказать содействие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также пояснил, что будет производиться задержание лица в связи с получением взятки, на что она и Свидетель №5 согласились, после чего им разъяснили их права и обязанности и провели в дом Свидетель №1, где были откопированы и обработаны специальным препаратом денежные купюры, а их серии и номера переписаны в акт, в котором они расписались. Затем данные денежные средства были выданы Свидетель №1 После чего какое-то время они находились в доме и ожидали дальнейших указаний. Затем их пригласили выйти на улицу, на территорию дома Свидетель №1 и поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. На улице находился Мельник А.П., Свидетель №1, а также сотрудники УФСБ России по <адрес> и следователь. Также указала, что в её присутствии был повторно произведен досмотр Свидетель №1, у которого не было обнаружено денежных средств. В левом кармане штанов Мельника А.П. были обнаружены ранее обработанные специальным препаратом денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая, в правом кармане - личные денежные средства. Также специалистом было произведено свечение рук Мельника А.П., следов какого-либо вещества не имелось. При этом Мельник А.П. молчал, каких-либо показаний не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он и его супруга Свидетель №4 принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии, которое проводилось в <адрес> Республики Крым. Когда это точно было он не помнит, так как прошло много времени. Тогда к ним обратился сотрудник Управления ФСБ, который пояснил, для чего необходимо их участие, разъяснил права. Они согласились, после этого их провели в дом, где находились другие сотрудники, а также Свидетель №1, с которым он не был лично знаком, но видел его раньше. В доме проводилась процедура обработки денежных средств специальным препаратом и их вручение Свидетель №1 Через некоторое время они вышли из дома во двор, где среди других лиц находился Мельник А.П., у него были обнаружены и изъяты помеченные денежные средства. Данные денежные средства находились в кармане Мельника А.П., который был срезан специалистом. Также пояснил, что момент получения денежных средств Мельником А.П. от Свидетель №1 и последующего задержания Мельника А.П. он не наблюдал.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в суде, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД Управления ФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ обратился Свидетель №1, который рассказал о ситуации с Потерпевший №1, а также том, что заместитель начальника полиции Мельник А.П. намеревается получить от ФИО14 денежные средства за не документирование поступившей информации о сбыте им наркотических средств и психотропных веществ. Свидетель №1 просил принять меры и представил диск с аудиозаписями разговоров с Мельником А.П. После чего им были приглашены представители общественности, в присутствии которых аудиозаписи были прослушаны. В ходе прослушивания аудиозаписей в действиях Мельника А.П. были установлены признаки незаконных действий в виде получения взяток. Свидетель №1 был опрошен, от него было отобрано согласие на участие в эксперименте. Затем Свидетель №1 встретился с Мельником А.П. и согласился выполнить его требование, то есть получить от ФИО14 взятку. В кассе Управления ФСБ были получены денежные средства для оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось в <адрес>, на территории домовладения Свидетель №1, куда также прибыли эксперт, группа захвата. Указал, что всю необходимую технику, в том числе принтер, копир, он привёз с собой. В присутствии представителей общественности был осуществлен осмотр Свидетель №1, на денежные средства нанесён специальный препарат. Свидетель №1 были выданы указанные денежные средства, а также специальная техника. За встречей Свидетель №1 и Мельника А.П. он наблюдал из окна дома. Когда состоялась передача денег, он дал команду группе захвата задержать Мельника А.П., тот оказал сопротивление, пытался достать деньги и выкинуть их. В дальнейшем, из кармана брюк Мельника А.П. были изъяты денежные средства. Через некоторое время после задержания Мельника А.П. приехала следственная группа.

Свидетель Свидетель №6 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста в оперативно-розыскном мероприятии, которое проводилось в <адрес> Республики Крым. Им выполнялись следующие действия: были откопированы денежные средства, переписаны в акт номера и серии купюр, затем денежные средства обработаны препаратом «Тушь-7», который обладает свечением в лучах ультрафиолетового осветителя длиной волны 365 НМ после его обработки специальным аэрозольным проявителем, на лицевой стороне каждой денежной купюры был проставлен оттиск штампа «ОТМ «Тушь», а также обработаны края банкнот, затем денежные средства были помещены в карман куртки Свидетель №1, который не касался их, образец криминалистического препарата был нанесен на бумагу и помещён в бумажный конверт. Указал, что при выполнении данных мероприятий он работал в стерильных перчатках. С момента осмотра денежных средств присутствовали и постоянно находились двое представителей общественности: мужчина и женщина. Через какое-то время он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого Мельнику А.П. было предложено выдать денежные средства, которые он получил от Свидетель №1 Мельник А.П. отказался сам доставать деньги, поэтому он в стерильных перчатках забрал у него из кармана брюк денежные средства в количестве 30 купюр номиналом по 5000 рублей каждая, при этом Мельник А.П. не давал каких-либо пояснений. Денежные средства были обработаны им специальным аэрозольным проявителем и просвечены в лучах ультрафиолетового осветителя. Было установлено свечение купюр. Серийные номера купюр, выданных Мельником А.П., были сверены с теми, которые записаны в акте, была установлена их идентичность. Также было установлено свечение левого кармана брюк Мельника А.П., который был срезан. Из правого кармана брюк Мельника А.П. также были извлечены денежные средства, которые оказались его личными. Были осмотрены ладони и фаланги пальцев Мельника А.П., отбирались пробы с рук с помощью марлевого бинта, однако свечения установлено не было. Указал, что в руках у Мельника А.П. были влажные салфетки, которыми он вытирал лицо и руки, что могло способствовать стиранию следов препарата «Тушь-7». Факт наличия препарата «Тушь-7» на салфетках, которые использовал Мельник А.П., не проверялся, их экспертиза не проводилась.

Свидетель ФИО22 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, указал, что он занимает должность начальника МО МВД России «Сакский» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит руководство территориальным органом по всем направлениям деятельности отдела полиции. С марта 2019 года Мельник А.П. занимал должность заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Сакский». Мельника А.П. характеризует с положительной стороны, как ответственного, исполнительного и грамотного сотрудника, неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он, согласно установленному графику отпусков вышел в очередной отпуск, в тот же день вылетел в <адрес> и находился за пределами Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Сакский» и сообщил, что сотрудники УФСБ России по <адрес> и <адрес> задержали заместителя начальника по оперативной работе Мельника А.П., чему он был сильно удивлен. Почему Мельник А.П. там находился, с какой целью поехал и с кем вел беседу ему не известно, он не докладывал. О проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий Мельником А.П. ему ничего не известно, так как он находился за территорией Республики Крыма. С Мельником А.П. состоит в хороших рабочих отношениях. Каких-либо противозаконных и коррупционных указаний, приказов он Мельнику А.П. не давал ( л.д.177-182, т.4);

Свидетель ФИО23 пояснил в суде, что он знаком с ФИО14, который живёт недалеко от него. Указал, что ФИО14 является инвалидом и передвигается с помощью инвалидной коляски, занимается изготовлением таблеток для потенции. Какие-либо факты противоправной деятельности ФИО14 ему не известны.

Свидетель ФИО24 пояснил в суде, что он поддерживает дружеские отношения с Свидетель №1, знакомы с 2015 года, живут по соседству, оба родом из Чеченской Республики. Подсудимого Мельника А.П. знает как сотрудника МО МВД РФ «Сакский». О задержании Мельника А.П. он узнал в тот же день, так как он живёт рядом с домом Свидетель №1, где и происходили все события. Он хотел пройти к месту задержания и разобраться в ситуации, однако его не пустили сотрудники правоохранительных органов.

Свидетель ФИО25 пояснил в суде, что он занимает должность помощника начальника отдела МВД России - начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Сакский». ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.П. был назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сакский». До этого Мельник А.П. работал начальником отдела уголовного розыска МО МВД России «Сакский». При назначении Мельника А.П. на новую должность он был ознакомлен со своим должностным регламентом и собственноручно написал рапорт, в котором выразил своё согласие с назначением на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сакский».

Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствам по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления. Показания свидетеля ФИО22 суд учитывает в части сведений, положительно характеризующих личность подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Вина подсудимого также объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Так, суд основывает выводы о виновности подсудимого на результатах оперативно – розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», рассекреченными в установленном порядке и которые отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Данные мероприятия проведены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм действующего законодательства, полученные в ходе ОРМ результаты оформлены надлежащим образом.

Довод об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения в отношении Мельника А.П. оперативно – розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» у сотрудников ФСБ, не обоснован, как и доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств полученных результатов ОРМ.

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Оперативный эксперимент» получены и задокументированы данные о противоправной деятельности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сакский» Мельника А.П., в действий которого усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (л.д.110-112, т.1).

Согласно представленным суду материалам ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился в УФСБ с заявлением, в котором сообщил о противоправной деятельности сотрудника полиции Мельника А.П., связанной с требованием в его адрес о вымогательстве 150 000 рублей у инвалида Джамиля, а также указал о передаче им взятки Мельнику А.П. в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, т.1).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», в рамках которого Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время личной встречи с Мельником А.П., последний потребовал от него, чтобы он приехал к инвалиду, который занимается незаконным оборотом наркотиков, и путём силового воздействия забрал у него имеющиеся при нём наркотические средства, а также получил от него 200 000 рублей за то, чтобы его (инвалида) никто не трогал (за покровительство), также Свидетель №1 встретился с Мельником А.П. ДД.ММ.ГГГГ, тогда Мельник А.П. потребовал у него, чтобы он забрал у инвалида 150 000 рублей и узнал у него о связях в МО МВД России «Сакский», а также поставщике наркотических средств. К своим пояснениям Свидетель №1 приложил аудиозаписи разговоров с Мельником А.П., записанные на CD-R-диск (л.д. 117-119, т.1).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №3, было установлено, что на представленном Свидетель №1 диске имеются звуковые файлы «REC001» и «REC008», записанные в формате WAWE (.wav), имеющие объем 37 904 896 байт и 36 465 152 байт соответственно. По результатам анализа звукового файла «REC001» установлено, что он является записью разговора между Свидетель №1 и Мельником А.П. длительностью 13 минут 09 секунд, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейшего исследования проведён анализ звукового файла «REC008», который является разговором между Свидетель №1 и Мельником А.П. длительностью 12 минут 39 секунд, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-128, т.1).

Обратившись в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ дал своё добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (л.д. 120, т.1).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО21, согласованного начальником отдела «М» УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО26 и утверждённого начальником УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО27, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», заключающиеся в документировании умысла Мельника А.П. по вымогательству взятки у инвалида через гражданина РФ Свидетель №1 путём передачи денежных средств в размере 150 000 рублей за общее покровительство незаконному обороту наркотиков (л.д. 132-135, т.1).

Согласно акту осмотра, отработки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в жилом доме по адресу: <адрес>-нижняя, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 15 мин. по 20 час. 30 мин. в присутствии представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №4 с участием специалиста Свидетель №6 - сотрудника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, был произведён осмотр денежных средств, предназначенных для вручения при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №1, их копирование, денежные купюры банка России на общую сумму 150 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей в количестве 30 штук обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», указанные денежные купюры получил Свидетель №1 (л.д. 138-150, т.1). Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, которые присутствовали при составлении акта в качестве представителей общественности, достоверность изложенных в нем сведений подтвердили в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 40 мин. до 21 час. 20 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задокументированы обстоятельства противоправной деятельности Мельника А.П., свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ (л.д. 177-178, т.1).

Согласно рапорту старшего оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был зафиксирован разговор между Мельником А.П. и Свидетель №1, состоявшийся ориентировочно в 19 час. 40 мин. вблизи магазина «Рыбачок», расположенном по адресу: <адрес>, длительностью 03 мин. 48 сек., а также разговор, состоявшийся ориентировочно в 21 час. 10 мин. в районе <адрес>-нижней в <адрес>, содержание указанных разговоров отражено в данном рапорте ( л.д. 179-184, т.1).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» старшего оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО21, согласованного начальником отдела «М» УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО26, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 19 час. 40 мин. состоялась встреча Свидетель №1 с Мельником А.П., в ходе которой последний утвердил необходимость получения 150 000 рублей, при этом потребовал, чтобы Свидетель №1 после получения денежных средств от инвалида посетил одного из своих знакомых и поменял купюры; также ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 21 час. 10 мин. в районе <адрес>-нижней в <адрес> состоялась передача 150 000 рублей Мельнику А.П. за незаконные действия со стороны последнего, связанные с покровительством противоправной деятельности инвалида, занимающегося незаконным оборотом наркотиков, после чего Мельник А.П. задержан с поличным, им выданы 150 000 рублей, находившиеся у него в левом кармане брюк (л.д. 113-116, т.1).

Согласно рапорту старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО28, зарегистрированному в КРСП ДД.ММ.ГГГГ под №пр-19, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел из управления «М» УФСБ России по <адрес> и <адрес> поступило сообщение о неправомерных действиях заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД «Сакский» Мельника А.П., из которого следует, что Мельник А.П. путем обмана завладел денежными средствами в сумме 150 000 рублей (л.д. 84, т.1). Указанный рапорт послужил поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Мельника А.П. (л.д. 1-2, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК из УФСБ России по <адрес> и <адрес> поступили материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту передачи Мельнику А.П. 150 000 рублей за незаконные действия последнего, связанные с покровительством противоправной деятельности инвалида, занимающегося незаконным оборотом наркотиков, о чём следователем ФИО29 был составлен рапорт, зарегистрированный в КРСП ДД.ММ.ГГГГ под №пр-19 (л.д. 101, т.1). На основании рапорта следователя ФИО29 материал проверки КРСП № пр-19 присоединен к материалу проверки №пр-19 (л.д. 100, т.1).

Из рапорта следователя ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по <адрес> и <адрес> поступили материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту передачи Мельнику А.П. 150 000 рублей за незаконные действия последнего, связанные с покровительством противоправной деятельности инвалида, занимающегося незаконным оборотом наркотиков ( л.д. 163, т.1). Указанный рапорт зарегистрирован в КРСП ДД.ММ.ГГГГ под №пр-19, а соответствующие материалы проверки присоединены к уголовному делу № (л.д. 162, т.1).

Суд отклоняет довод стороны зашиты о том, что отсутствие в материалах уголовного дела сведений о выдаче Свидетель №1 технических средств в установленном порядке при проведении ОРМ «Наблюдение» влечет недействительность результатов ОРМ, невозможность их использования в качестве доказательств по делу и нарушает конституционные права Мельника А.П. Имеющиеся в материалах дела результаты ОРД представлены в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция). Согласно п. 6, п. 16, п. 17 Инструкции результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, к которым прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами, при представлении фонограммы к ней прилагается бумажный носитель записи переговоров. Указанные требования при представлении результатов оперативно-розыскной деятельности были исполнены.

В силу Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной <данные изъяты>» сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения, отнесены к государственной <данные изъяты>.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом - первым заместителем начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю генерал-майором ФИО30, в соответствии с п. 14 Инструкции. На основании указанного постановления гриф «секретно» снят с результатов ОРД, а именно: рапорта по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Мельника А.П., рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диска, рег. №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что оперативно-розыскная деятельность основывается, в том числе на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о выдаче Свидетель №1 специальных технических средств суд не считает препятствием для признания результатов оперативно-розыскной деятельности надлежащими доказательствами по делу. Все представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и могут быть положены в основу приговора.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в период времени с 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО28 был произведен осмотр участка местности напротив <адрес>-нижней в СНТ «Дружба» в <адрес>, в ходе которого из левого кармана брюк Мельника А.П. были извлечены денежные средства в сумме 150 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей каждая в количестве 30 штук. В ходе осмотра специалистом Свидетель №6 было произведено исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата на банкнотах, изъятых у Мельника А.П., с помощью ультрафиолетового осветителя с длиной волны 365 НМ и препарата «специальный аэрозольный проявитель». В результате произведённого осмотра на поверхностях купюр обнаружены следы вещества, люминесцирующего зелёным цветом в лучах УФ осветителя после обработки препаратом «специальный аэрозольный проявитель», подобные следы обнаружены на каждой банкноте в форме полос вдоль краёв банкнот, а также оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» на лицевых поверхностях банкнот, по способу выявления и цвету люминесценции специалист отнес все обнаруженные в ходе осмотра следы к следам КИП «Тушь-7». В правом кармане брюк Мельника А.П. обнаружены денежные средства на общую сумму 10 150 рублей: 2 банкноты номиналом 5000 рублей, 1 банкнота номиналом 100 рублей, 1 банкнота номиналом 50 рублей, в ходе осмотра которых специалистом следов КИП «Тушь-7» не обнаружено. В ходе осмотра рук Мельника А.П. на его ладонях и пальцах рук следов КИП «Тушь-7» не обнаружено. Также специалистом Свидетель №6 были взяты пробы с ладоней и пальцев рук Мельника А.П. При осмотре одежды Мельника А.П. обнаружены следы КИП «Тушь-7» на внутренней поверхности левого внутреннего кармана брюк Мельника А.П., был получен вырез левого внутреннего кармана брюк в виде фрагмента ткани ( л.д. 89- 99, т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного осмотра денежных купюр в количестве 30 штук, каждая номиналом в 5000 рублей, на поверхности купюр вдоль краев с лицевой и тыльной стороны в лучах ультрафиолетового осветителя проявилось свечение ультрафиолетового вещества, а также оттисков печати «ОТМ ТУШЬ», нанесенных указанным веществом на лицевых поверхностях банкнот ( л.д. 36-42, т.5).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплексной физико-химической, генетической, дактилоскопической судебной экспертизы установлено, что следы вещества (препарата), обладающего люминесценцией зеленого цвета под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях представленных на исследование объектов: банкнот (30 купюр Банка России достоинством 5 000 рублей, имеющие серийные номера: ВГ 1133617, КМ 5815361, АВ 6846397, ИЯ 0229139, ВВ 1725289, НС 3754607, ЕН 1909528, ЗА 4582402, НЧ 6681702, АГ 9933945, ЕС 8541546, ЕН 9721818, КЕ 3986802, ИЭ 6265732, НО 1802220, ИС 7213286, ЗС 7230201, ГТ 1947556, ЗА 8485291, ГХ 0898688, БС 5038196, КЕ 7920706, ЗС 7230209, ЗС 7230205, ЗС 7230204, ЗС 7230203, ЗС 7230202, ЗС 7230206, ЗС 7230210, ЗС 7230211); рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Мельника А.П.; рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки Мельника А.П.; фрагмента кармана брюк Мельника А.П.; обнаруженные на вышеперечисленных объектах следы являются следами криминалистического, идентификационного препарата «Тушь-7» (л.д. 123-171, т.6).

УПК РФ предусматривает проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, с целью обнаружения и фиксации следов преступления, вынесения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 176 УПК РФ). В данном случае осмотр места происшествия проведен в соответствии с законом, в присутствии понятых, участие которых является обязательным, а также иных лиц, в том числе специалиста. Составленный по результатам проведения протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям закона, предъявляемым к такому виду доказательств, а потому может быть положен в основу приговора суда.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра, как об этом ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает, его содержание в целом соответствует показаниям принимавших участие в указанных мероприятиях лиц.

Вопреки доводам стороны защиты при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ личный обыск Мельника А.П. не производился. Из протокола осмотра места происшествия и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта Свидетель №6 следует, что Мельнику А.П. был задан вопрос о наличии у него денежных средств, на что Мельник А.П. ответил утвердительно, однако самостоятельно выдать денежные средства он отказался, при этом пояснил, где они находятся. Поскольку на обнаруженных у Мельника А.П. денежных средствах, а также подкладке левого кармана брюк имелись следы преступления, они были изъяты, что соответствует целям проведения осмотра.

Также суд обращает внимание на то, что каких-либо заявлений и замечаний от участников данного процессуального действия, в том числе от Мельника А.П., не поступало. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 - понятые, подтвердили достоверность содержания протокола осмотра места происшествия и не указывали о каких-либо нарушениях при его производстве, пояснив, что никаких заявлений и замечаний от Мельника А.П. не поступало.

Таким образом, осмотр места происшествия, как видно из материалов дела, произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, специалиста и задержанного Мельника А.П., протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, помимо прочего, в него занесены пояснения Мельника А.П., что, вопреки доводам стороны защиты, не противоречит положениям УПК РФ, которые не запрещают участникам следственного действия в ходе проведения такового давать пояснения и делать заявления. Изъятие смывов с рук у задержанного Мельника А.П. с участием понятой-женщины также не влечет за собой недопустимости протокола, поскольку обнажение частей тела задержанного в ее присутствии не производилось.

Результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждают факт наличия у должностного лица Мельника А.П. умысла на получение взятки через посредника от ФИО14 за заведомо незаконное бездействие в виде не проведения оперативно-розыскных мероприятий, доследственной проверки и иного документирования по факту незаконного сбыта ФИО14 наркотических средств и психотропных веществ, который Мельник А.П. реализовал, получив от Свидетель №1, действующего в качестве посредника в рамках оперативно-розыскных мероприятий, взятку в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей, в качестве части взятки от общей суммы 250 000 рублей.

Обстоятельства проведения оперативно – розыскных мероприятий были подтверждены и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, а также свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые сначала выступали в роли представителей общественности, а потом и понятых. При этом свидетели подтвердили в суде, что все документы были составлены в их присутствии, содержание их соответствует действительности, каких – либо замечаний у них не было.

Суд приходит к выводу, что оперативно–розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», начаты после поступления сведений о преступных действиях, были направлены на их выявление, фиксацию, выявления лиц к ним причастных, пресечение преступной деятельности. Документы, закрепившие результаты оперативно - розыскной деятельности, представлены в деле в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности». Органом, производившим оперативно – розыскные мероприятия, при производстве аудио – и видеозаписей уголовно – процессуальный закон нарушен не был. Суд не находит оснований подвергать сомнению правомерный характер проведенных действий.

Данные мероприятия проведены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением норм действующего законодательства, полученные в ходе ОРМ результаты оформлены надлежащим образом. При этом цели проведенного оперативно–розыскного мероприятия – выявление, пресечение противоправной деятельности – были достигнуты. Учитывая скрытый характер взяточничества как преступной деятельности суд приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных экспериментов был оправдан.

Так, ст. 7 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» предусматривает, что основанием для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Каким образом могут быть получены данные сведения и как они должны быть оформлены – в виде заявления лица с последующей его регистрацией, путем написания рапорта либо иным способом – федеральный закон не предусматривает.

В данном случае основанием для проведения ОРМ послужило заявление Свидетель №1, с которым он обратился ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ, о противоправной деятельности сотрудника полиции Мельника А.П. (л.д.165, т.1). ОРМ проводились с целью проверки имеющейся информации о наличии у должностного лица Мельника А.П. умысла на получение взятки от ФИО14 При этом то обстоятельство, что до момента проведения ОРМ не осуществлялась проверка сведений о причастности ФИО14 к незаконному обороту наркотических средств, и данное лицо не было установлено, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения ОРМ в отношении Мельника А.П.

Наличие провокационных действий со стороны правоохранительных органов, а также принимавшего непосредственное участие в ОРМ Свидетель №1, суд не усматривает.

Так, из показаний Свидетель №1 следует, что он обратился в Управление ФСБ России по <адрес> и <адрес> с заявлением о неправомерных действиях Мельника А.П., поскольку понимал, что последний привлекает его к незаконной деятельности, и боялся последствий, которые могли наступить, в случае неисполнения указаний Мельника А.П.

Доводы Мельника А.П. о заинтересованности Свидетель №1 в провокации, его оговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а утверждение о том, что сотрудники ФСБ содействовали освобождению Свидетель №1 и ФИО24, ранее задержанных за вымогательство, из СИЗО-1 <адрес> является голословным, основанным на личных предположениях.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр оптического диска СD-R VERBATIUM, объемом 700 Mb №MB41303, предоставленного УФСБ России по <адрес> и <адрес> по сопроводительному письму с материалами оперативно-розыскной деятельности за исходящим номером №нс от ДД.ММ.ГГГГ, и DVD-диска рег. №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного УФСБ России по <адрес> и <адрес> по сопроводительному письму с материалами оперативно-розыскной деятельности за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49-65, т.5).

Из указанного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре оптического диска СD-R VERBATIUM, объемом 700 Mb №MB41303 обнаружены аудиофайлы: «REC0001» длительностью 13 минут 09 секунд и «REC0008», длительностью 12 минут 39 секунд. Аудиофайл «REC0001» представляет собой запись разговора, состоявшегося между Мельником А.П. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Мельник А.П. сообщает Свидетель №1 о человеке, занимающимся сбытом наркотических средств и являющемся инвалидом-колясочником («Есть барыга, <…>, он из барыг-колясочников», «Весь город берет у него траву»), указывает лиц, входящих в окружение этого человека («Слушай, у него доверенное лицо Руслан Пла(к)а»), передаёт информацию о его местонахождении («Смотри, машины, знаешь, где ремонтируют, вот смотри, вот тут АТБ, ты спускаешься, как ты едешь, Шагин делает, не Шагин, этот Паршин тонирует машины, вот ты сюда поднялся, вот Паршин, а это 50 метров и справой стороны такой маленький заборчик и там одна калиточка и там бус спринтер стоит белый, значок большой инвалид и это самая мужская сила не нем нарисована, азербайджанские номера»), даёт Свидетель №1 указание поехать к этому человеку («Он тут в Саках. К нему тут просто подъехать и все…»), чтобы под угрозой лишения его свободы («Сказать ему <…> ты (неценз.) сядешь, говорю (неценз.), барыга тут один сидел колясочник, тоже сидел, я говорю и сядешь, (неценз.), сядешь») потребовать от него деньги («Ну этому так не объявляй. Его жалко, он (неценз.), блин (неценз.). Тысяч двести (неразборчиво)), забрать у него наркотические средства и узнать, кто их поставляет («Скажи, давай сюда эту отраву, по тебе такой шум, (неценз.) говорят, что мы тебя здесь «крышуем», вот так (неценз.). Ты скажи, откуда у тебя это…»).

Аудиофайл «REC0008» представляет собой запись разговора Мельника А.П. и Свидетель №1, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, при прослушивании которого установлено, что Свидетель №1 сообщил Мельнику А.П., что тот человек, занимающийся сбытом наркотических средств, о котором они ранее разговаривали, готов передать только 150 000 рублей («Я ему сказал, 250 дай, он сказал, 150 (неразборчиво)»), на что Мельник А.П. даёт Свидетель №1 указание узнать у этого человека информацию о том, кто уже покровительствует его незаконной деятельности, и кто является поставщиком наркотических средств («Ты лучше поговори с ним как. Пускай он скажет, откуда трава. Вот по нормальному, и с кем он работает… <…> мне просто для себя понимать, с кем он работает»; «Узнай откуда трава, да ему кто-то привозит»).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре DVD-диска рег. №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие записанных на нём файлов: «ДД.ММ.ГГГГ Звук 1» от ДД.ММ.ГГГГ в формате WAVE. размером 21,3 MB длительностью записи 03 минуты 48 секунд, «ДД.ММ.ГГГГ Звук 2» в формате WAVE. размером 9,8 MB длительностью записи 05 минуты 17 секунд, «ДД.ММ.ГГГГ Видео» в формате (.avi) размером 148 MB длительностью 05 минут 17 секунд (л.д. 49-65, т.5). Указанные аудио- и видеофайлы отражают содержание разговоров Мельника А.П. и Свидетель №1 при встречах ДД.ММ.ГГГГ вблизи магазина «Рыбачок», расположенного по адресу: <адрес>, и в районе <адрес>-нижняя в <адрес> Республики Крым (л.д. 49-65, т.5). При первой встрече Мельник А.П. и Свидетель №1 обговаривают обстоятельства передачи денежных средств (Свидетель №1 спрашивает у Мельника А.П.: «Это, как его, тогда я дома буду, приедешь тогда?», на что Мельник А.П. отвечает: «Ну давай, я тут где-то рядышком буду. Ещё смотри, ты сразу эти купюры обменяй, заедь вон, не разб.»). Во время второго разговора при непосредственной передаче денежных средств Мельник А.П. и Свидетель №1 обсуждают, в том числе то, каким образом денежные средства будут распределены (Свидетель №1 обращается к Мельнику А.П.: «Держи. Я просто что думаю, отсюда сто пятьдесят тебе отдать, а ту сотку, которую я через два дня заберу, потом себе забрать»; Мельник А.П. Свидетель №1 сообщает: «Ну хорошо, С Мурадом ты её заберешь», «А это я просто себе забираю»).

Дословное содержание разговоров, зафиксированных на оптических дисках СD-R VERBATIUM №MB41303, и DVD-диска рег. №/ОД в файлах «REC0001», «REC0008», «ДД.ММ.ГГГГ Звук 1», «ДД.ММ.ГГГГ Звук 2», «ДД.ММ.ГГГГ Видео» установлено в ходе проведения по делу фоноскопической судебной экспертизы, выводы которой представлены в заключении эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-41, т.6).

Согласно заключению эксперта №л от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебной лингвистической экспертизы установлено следующее:

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC001.WAV», идет речь о планируемой в будущем передаче денежных средств. Передающим денежные средства является лицо, обозначенное в разговоре как «барыга», «инвалид-колясочник». Получателями денежных средств являются коммуниканты Ml (Свидетель №1), М2 (Мельник А.П.). Возможный размер передаваемой суммы денег, по-видимому, обозначен коммуникантом М2 как «двести тысяч». Ситуацию передачи денег первым актуализирует коммуникант М2 (Мельник А.П.).

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «REC008.WAV», идет речь о возможной в будущем передаче денежных средств. Передающим денежные средства является какой-то мужчина. Получателями денежных средств, по-видимому, являются коммуниканты Ml (Мельник А.П.), М2 (Свидетель №1). Возможный размер передаваемой суммы денег, по-видимому, обозначен коммуникантом М2 как «сто пятьдесят», «двести» (вероятно, «двести пятьдесят») «тысяч».

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «ДД.ММ.ГГГГ Звук 2.wav», идет речь об уже состоявшейся и планируемой в будущем ситуациях передачи денежных средств. Получателями денежных средств являются коммуниканты Ml (Свидетель №1), М2 (Мельник А.П.), а также, вероятно, еще какие-то лица, обозначенные как «один человек» («один пацан»), «Мурат».

В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле «ДД.ММ.ГГГГ Видео.avi», идет речь об уже состоявшейся и планируемой в будущем ситуациях передаче денежных средств. Получателями денежных средств являются коммуниканты Ml (Свидетель №1), М2 (Мельник А.П.), а также, вероятно, еще какие-то лица, обозначенные как «один человек» («один пацан»), «Мурат». Передающим денежные средства является лицо, обозначенное в разговоре как «инвалид». В разговоре идет речь о состоявшейся передаче денег в размере, обозначенном как «сто пятьдесят» (получателями данной суммы денег являются коммуникант М2 и, вероятно, какое-то лицо, обозначенное в разговоре как «один человек» («один пацан»), а также о нереализованной, но запланированной в ближайшем будущем передаче оставшейся суммы денег в размере, обозначенном как «сотка» (получателями данной суммы денег являются коммуникант Ml (Свидетель №1) и, вероятно, какое-то лицо, обозначенное в разговоре как «Мурат»). Ситуация передачи денег уже актуализирована на момент разговора ( л.д. 52-81, т.6).

Все аудио–, видеозаписи, осуществляемые в ходе оперативно–розыскных мероприятий были произведены оперативными сотрудниками в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно–розыскной деятельности» и в установленном законом порядке переданы в следственный орган вместе с другими материалами, отражающими ход и результаты ОРД, поэтому суд также признает данные доказательства достоверными и допустимыми.

Обстоятельств для исключения видео- и аудиозаписей их числа допустимых вещественных доказательств по делу не имеется.

Суд критически относится к позиции подсудимого и его защитника, которые выразили сомнение в идентичности записей оригиналам, выразив мнение о возможном монтаже аудиозаписей.

Согласно заключению эксперта №ф от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной фоноскопической экспертизы признаков монтажа и иных изменений, привнесенных после окончания записи, в разговорах, зафиксированных на представленном диске в файлах «REC0001.WAV», «REC0008.WAV» не выявлено (л.д. 185-239, т.6).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО31 в судебном заседании пояснил, что он работает в экспертно-криминалистическом отделе управления криминалистики ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, входил в состав комиссии экспертов, проводившей фоноскопическую экспертизу по уголовному делу в отношении Мельника А.П. Пояснил, что по результатам исследования было установлено, что признаков монтажа привнесенных в процессе записи или после ее окончания в файле с именем «REC001» и «REC008» - нет. Однако в записи «REC001» имеется три участка, а на записи «REC002» - два участка, нарушения непрерывности записи, привнесенных во время процесса звукозаписи фонограммы в результате сбоя в работе звукозаписывающего устройства, и три участка нарушения фонограммы в результате работы звукозаписывающего устройства с применением режима «записи с активацией голосом» («Voice Operated Recording»). Всего было проведено три анализа: аудитивный, лингвистический, инструментальный. Нарушение непрерывности записи не было связано с речью человека, оно связано с работой устройства.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании эксперта ФИО59 следует, что он работает в экспертно-криминалистическом отделе управления криминалистики ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, входил в состав экспертной группы при проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Мельника А.П. Указал, что в работе представленного на экспертизу диктофона были установлены нарушения в работе, что частично связано с его функцией - активация записи по голосу. Так, было установлено, что если громкость окружающего звука недостаточна (ниже 30 дБ) в течение 3-10 секунд, то устройство ставит запись на паузу, далее запись возобновляется самостоятельно, при этом новый файл не создаётся, файл и дорожка продолжаются. При проведении исследования в представленных записях и экспериментальных записях, сделанных при проведении экспертизы, были выявлены одинаковые индивидуальные признаки. Недостатки на записи, представленной на обозрение экспертам, и на записи экспериментальной - едины и сравнимы. Также указал, что по результатам исследования установлено, что признаки монтажа отсутствуют, нарушения вызваны сбоями и особенностью работы устройства.

Приведенные выше экспертные заключения суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Суд приходит к выводу, что стороной защиты преувеличена значимость такого обстоятельства, как отсутствие на признанном вещественным доказательством по делу диктофоне аудиозаписей разговоров между Мельником А.П. и Свидетель №1, изначально на него записанных, поскольку само техническое средство не отнесено к числу доказательств, положенных в основу обвинения, при этом сами аудиозаписи не теряют своего доказательственного значения.

Сторона защиты указывает на то, что, судя по названиям аудиозаписей «REC0001», «REC0008», где последние четыре числовых значения означают порядковый номер записи, должно было иметься ещё шесть аудиозаписей. Вместе с тем, не имеет существенного значения то, что не было установлено отсутствие / наличие иных аудиофайлов, записанных на данный диктофон, поскольку возможное наличие иных аудиозаписей, не относящихся к уголовному делу, а также непоследовательная запись аудиофайлов «REC0001», «REC0008» не умаляет их доказательственного значения.

Представленное стороной защиты на стадии судебных прений заключение специалиста №-Э по результатам фоноскопического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку давший эти заключения специалист был привлечен к участию в уголовном деле стороной защиты во вне процессуальном порядке, ему не разъяснялись его права и ответственность, в том числе за дачу заведомо ложного заключения, исследования проводились по незаверенным судом копиям доказательств. Между тем, в соответствии с требованиями УПК РФ, привлечение лица в качестве специалиста по делу относится к исключительной компетенции органов следствия и суда.

Таким образом, представленные исследования специалиста не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. При этом суд критически относится к позиции подсудимого и его защитника, которые выразили сомнение в идентичности записей оригиналам, выразив мнение о возможном монтаже аудиозаписей. Обстоятельств для проведения комплексной фоноскопическо-лингвистической экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме того, в судебном заседании подтверждено наличие неоднократных телефонных соединений между абонентскими номерами, принадлежащими Мельнику А.П. и Свидетель №1 Так, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре компакт-диска с данными мобильного телефона Свидетель №1 установлено наличие в памяти мобильного телефона контакта «Розыск» с абонентским номером +79788565812, ДД.ММ.ГГГГ имеется 5 соединений с контактом «Розыск» с абонентским номером +79788565812, принадлежащим Мельнику А.П.: в 09 часов 51 минуту продолжительностью 01 минута 22 секунды, в 15 часов 54 минуты продолжительностью 00 минут 00 секунд, в 15 часов 55 минут продолжительностью 00 минут 00 секунд, 16 часов 42 минуты продолжительностью 17 секунд, в 17 часов 39 секунд продолжительностью 20 секунд (л.д. 33-35, т.5). Исходя из данных, имеющихся в материалах уголовного дела, обнаруженный контакт и соединения с ним в памяти осматриваемого мобильного телефона подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 о контакте в указанное время с обвиняемым Мельником А.П.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Мельник А.П. инициировал получение им денежного вознаграждения через Свидетель №1 за совершение незаконных бездействий в пользу ФИО14, сам определил вид и размер такого вознаграждения, определил условия его передачи, самостоятельно приехал на встречу к Свидетель №1 и принял от него денежные средства. Незаконные действия Мельника А.П. были пресечены уже после передачи ему денежных средств.

Таким образом, Мельник А.П. осознанно и добровольно совершил действия, связанные с получением взятки за совершение незаконных бездействий.

Эти и иные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого на совершение действий, связанных с получением взятки за совершение незаконных бездействий сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в оперативно–розыскной деятельности.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях сотрудников ФСБ «провокации совершенного преступления», поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, проводивших, комплекс мероприятий, направленных на изобличение и пресечение его преступной деятельности. Объективных и субъективных признаков провокации взятки судом не установлено. В связи с чем, полученные результаты оперативно–розыскной деятельности могут быть использованы при доказывании по настоящему уголовному делу, а сформированные на их основе доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями закона.

По мнению суда, выполнение сотрудниками ФСБ своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, направленных против интересов государственной власти, установленного порядка управления, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и нарушение положений Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и не свидетельствует о провокации преступления.

Также судом были исследованы и оглашены следующие доказательства, подтверждающие вину Мельника А.П.:

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 с выходом на место подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, а именно указал на места, в которых между ним и обвиняемым Мельником А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили встречи, а также передача денег (л.д. 27-33, т.4);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Мельником А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 54-66, т.3);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone X» (л.д. 13-18, т.5);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Мельника А.П. изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» (л.д.21-23, т.5);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием аппаратного-комплекса для производства компьютерно-технических исследований с предустановленным программным обеспечением «Belrfsoft Evidence Center 9.4 Build 3120», «UFED 4 PC», «UFED Physical Analozer», аппаратного устройства «UFED CELLEBRITE» осмотрены мобильный телефон марки «Apple iPhone X», мобильный телефон марки «Apple iPhone 7». В ходе осмотра производится извлечение содержимого памяти осматриваемых мобильных телефонов на компакт-диски (л.д. 24-28, т.5);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты медицинские препараты в виде таблеток, которые ДД.ММ.ГГГГ им приобретены у свидетеля ФИО14, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 44-48, т.5);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-химическая экспертиза), согласно которому представленные на экспертизу медицинские препараты в виде таблеток, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 не содержат наркотические, психотропные, сильнодействующие вещества, их аналоги и прекурсоры (л.д. 234-236, т.5);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта ФИО32 изъята оставшаяся часть медицинских препаратов – 4 блистера (по одному препарату в каждом) ( л.д. 101-104, т.5);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена оставшаяся часть медицинских препаратов – 4 блистера (по одному препарату в каждом) (л.д. 105-107, т.5);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диктофон в корпусе черного цвета, на который им осуществлялась запись разговоров с обвиняемым Мельником А.П. (л.д. 85-91, т.5);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят кабель для подключения диктофона в корпусе черного цвета к персональному компьютеру (л.д. 93-95, т.5);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диктофон в корпусе черного цвета; кабель для подключения диктофона в корпусе черного цвета к персональному компьютеру (л.д. 96-99, т.5);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 150 000 рублей ; денежные средства в размере 10 150 рублей ; образец марлевого бинта, применявшийся для отбора пробы вещества с правой руки Мельника А.П.; образец марлевого бинта, применявшийся для отбора пробы вещества с левой руки Мельника А.П.; вырез левого внутреннего кармана брюк Мельника А.П.; образец химического вещества «Тушь 7», применявшийся при пометке денежных средств; марлевый тампон с образцами крови Свидетель №1; дактокарта со следами пальцев и ладоней рук Свидетель №1; марлевый тампон с образцами крови Мельника А.П.; дактокарта со следами пальцев и ладоней рук Мельника А.П. (л.д. 205-209, т.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № корпуса № МВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого в личном деле Мельника А.П. обнаружена копия рукописного рапорта Мельника А.П., согласно которому он согласен с назначением на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сакский», с должностным регламентом ознакомлен (л.д. 177-183, т.7);

- акт осмотра лица перед вручением денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед вручением денежных средств у свидетеля Свидетель №1 каких-либо денежных средств не обнаружено (л.д. 136-137, т.1);

- акт осмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 денежных средств в размере 150 000 рублей не обнаружено (л.д. 151-152, т.1).

При этом протоколы следственных действий выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены в необходимых случаях с участием понятых, все происходящее зафиксировано в протоколах, соответствующих требованиям УПК РФ и подписанных участниками действий.

Анализируя доводы стороны защиты и подсудимого о том, что показания Мельника А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого носят принужденный характер, суд исходит из следующего.

Из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельник А.П. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по подозрению в совершении мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; как основания, мотивы и другие обстоятельства задержания указано то, что лицо застигнуто при совершении преступления (л.д. 144 – 148, т.3).

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.П. свою вину в совершении мошенничества, совершенного с использованием служебных полномочий, признал в полном объеме; пояснил, что в ходе беседы с Свидетель №1 он сказал ему, чтобы тот предложил Джамилю, о котором Мельнику А.П. было известно, что он причастен к обороту наркотиков, передать для Мельника А.П. деньги в сумме около 200 000 рублей и пояснить, что это будет плата за бездействие сотрудников МО МВД России «Сакский». ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече Свидетель №1 сообщил Мельнику А.П., что Джамиль готов передать деньги за не привлечение к уголовной ответственности в сумме 150 000 рублей, на что Мельник А.П. согласился, а ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача указанных денег (л.д. 3-8, т.3).

В протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Мельник А.П. подтвердил, что его действия были направлены на совершение мошенничества, и у него имелась неоперативная информация в виде слухов о том, что Джамиль может быть причастен к незаконному обороту наркотиков (л.д. 15-18, т.3).

Показания Мельника А.П., данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства, в том числе за какие действия передавалась взятка, кем передавалась и через кого.

При этом суд отмечает, что Мельник А.П. является совершеннолетним, имеет высшее юридическое образование и понимал последствия дачи им таких показаний; его допрос проведен с участием защитника, перед допросом ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний, протоколы допроса Мельником А.П. и его защитником прочитывались, жалоб не имелось, заявлений о противоправных действиях следователя не поступало.

Мельнику А.П. разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе при последующем отказе от них. Допрос производился в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания какого–либо воздействия на обвиняемого.

Названные подсудимым Мельником А.П. и его защитником основания для его самооговора в совершении указанного преступления, своего подтверждения не нашли.

По мнению суда, в дальнейшем мотивом выдвижения Мельником А.П. версии о своем самооговоре явился избранный им способ осуществления своего права на защиту от предъявленного ему обвинения по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела № и нарушении процедуры предъявления обвинения Мельнику А.П. суд находит несостоятельным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельника А.П. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, но основании рапорта старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КРСП под №пр-19. Довод стороны защиты о том, что указанный рапорт был фактически составлен следователем ФИО28 не ДД.ММ.ГГГГ, а в более позднюю дату, является голословным и основан на домыслах.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО28 суду пояснил, что в мае 2019 года, в день задержания Мельника А.П. ему поступило сообщение от сотрудников ФСБ о получении Мельником А.П. взятки, о чём ФИО28 составил рапорт и выехал на место преступления в <адрес>, где производил осмотр места происшествия, в рамках которого у Мельника А.П. были изъяты денежные средства. Также указал, что личный досмотр и обыск Мельника А.П. при осмотре места происшествия не проводился.

С учётом показаний свидетелей, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО21, эксперта Свидетель №6 о том, что следователь ФИО28 приехал на место совершения преступления уже после получения Мельником А.П. денежных средств и его задержания, суд приходит к выводу, что у следователя ФИО28 имелась реальная возможность составления указанного рапорта ДД.ММ.ГГГГ до проведения осмотра места происшествия, при этом квалификация действий Мельника А.П. была дана на основании поступившей информации.

По ходатайству стороны защиты были также допрошены в качестве свидетелей ФИО33, ФИО34, которые подтвердили проведение доследственных проверок и принятии решений о возбуждении уголовного дела, проведение осмотра места происшествия и изъятия у Мельника 150 000 рублей.

Так, свидетель ФИО33 суду пояснил, что он занимался расследованием уголовного дела в отношении Мельника А.П., дело было принято им к своему производству в конце 2019 года. При осуществлении производства по делу им был изъят диктофон у Свидетель №1, но на нём отсутствовали какие-либо аудиофайлы. По делу проводились экспертные исследования аудифайлов, по результатам которых было установлено, что запись осуществлялась именно на данный диктофон. Указал, что каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Свидетель ФИО34 в суде пояснил, что он принимал участие в опросе ФИО35 по поступившему из Управления ФСБ материалу проверки. В ходе опроса ФИО35 пояснил, что у него имеются аудиозаписи разговоров с Мельником А.П., денежные средства в размере 150 000 рублей ему были переданы сотрудниками УФСБ. У ФИО35 был изъят мобильный телефон, так как были установлены факты телефонных переговоров между ним и Мельником А.П.

Свидетель ФИО36, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, суду пояснил, что им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мельника А.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту завладения им путём обмана и с использованием своего служебного положения денежными средствами в сумме 150 000 рублей. Также указал, что им же было вынесено постановление о переквалификации действий Мельника А.П. на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в последствии было отменено.

В соответствии с постановлением о переквалификации от ДД.ММ.ГГГГ действия Мельника А.П. квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО37 как незаконное (необоснованное). Однако данное обстоятельство не означает, что уголовное дело в отношении Мельника А.П. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ считается не возбуждённым.

В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Мельнику А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д. 135-148, т.8).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к порядку привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоохранительных органов.

По смыслу ст. ст. 144, 145, 146 УПК РФ возбуждение уголовного дела, как процессуальное действие, привязано к событию, факту совершения преступления, а не к квалификации содеянного.

Согласно ст. 175 УПК РФ в ходе предварительного следствия возможно изменение обвинения, в таком случае следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.

Указанные требования по настоящему уголовному делу соблюдены, Мельнику А.П. обоснованно предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку ранее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по тому же событию преступления.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Мельника А.П. рассматривается по обвинению, которое ему предъявлено, оснований считать, что изменение обвинения на стадии следствия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ каким-либо образом нарушает его права, в том числе право на защиту, не имеется.

Материалами дела также подтверждено, что приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор полиции Мельник А.П. назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) межмуниципального отдела МВД России «Сакский» (л.д. 75, т.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» Мельник А.П. обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ № полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ №, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции (органов внутренних дел) обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ №) задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно рапорту Мельника А.П. он согласен с назначением его на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сакский», с должностным регламентом ознакомлен (л.д. 176, 183, т.7).

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО25 подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.П. был назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сакский», был ознакомлен со своим должностным регламентом и собственноручно написал рапорт, в котором выразил своё согласие с назначением на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сакский».

При этом суд исходит из того, что Мельник А.П., будучи должностным лицом, в служебные полномочия которого в том числе входила работа по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, получил от Свидетель №1, действующего в качестве посредника, денежные средства в размере 150 000 рублей, осознавая, что они представляют собой часть взятки от общей суммы 250 000 рублей, переданной ФИО14, за заведомо незаконное бездействие в виде не проведения оперативно-розыскных мероприятий, доследственной проверки и иного документирования по факту незаконного сбыта ФИО14 наркотических средств и психотропных веществ.

Суд отвергает довод Мельника А.П. о том, что он не был ознакомлен со своим должностным регламентом, на котором стоит не его подпись. Данное утверждение опровергается сведениями, указанными в рапорте Мельника А.П., в котором он выразил своё согласие на назначение его на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сакский». Кроме того, Мельник А.П. не отрицает, что ему было известно, какую он занимает должность, какие на него возложены обязанности, и имеются полномочия. Каких-либо данных, подтверждающих то, что подпись на должностном регламенте принадлежит не Мельнику А.П., суду не предоставлено.

Не влияет на квалификацию деяния Мельника А.П. то обстоятельство, что ФИО14, как это было установлено при производстве предварительного следствия по делу, а также в суде, не является лицом, причастным к незаконному обороту наркотических средств. Суд исходит из содержания и направленность умысла Мельника А.П., установленных на основе фактических обстоятельств совершения преступления и анализа всей совокупности имеющихся доказательств. Изначально, обращаясь к Свидетель №1, Мельник А.П. обладал неподтверждённой информацией о распространении ФИО14 наркотических средств. Свидетельством достоверности данной информации, как на то указал сам Мельник А.П. при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, должно было служить выраженное ФИО14 согласие на передачу денежных средств Мельнику А.П. за непринятие оперативных мер реагирования в целях пресечения деятельности ФИО14 по незаконному обороту наркотических средств и его привлечения к уголовной ответственности. Мельник А.П. в момент принятия денежных средств от Свидетель №1 осознавал, что данные денежные средства являются взяткой от ФИО14 за его незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно: не проведение оперативно-розыскных мероприятий, доследственной проверки и иного документирования по факту незаконного распространения ФИО14 наркотических средств. При проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» Мельник А.П. реализовал ранее возникший у него умысел на получение взятки от ФИО14

В целом приведенные стороной защиты доводы и замечания относительно недоказанности вины подсудимого, а также о признании недопустимыми, недостоверными иных доказательств по делу и исключении их из числа доказательств являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами в ходе судебного следствия, в связи с чем, на квалификацию содеянного Мельником А.П. не влияют.

Кроме того, судом установлено, что предметом взятки выступили деньги в валюте РФ. Мотивацией действий подсудимого явились корыстные побуждения к неправомерному личному обогащению. Размер взятки по инкриминируемому преступлению составляет 250 000 рублей, именно данная сумма, как следует из исследованных судом доказательств, должна была быть получена от ФИО38 в качестве платы Мельнику А.П. за его незаконное бездействие, о чём Мельнику А.П. было известно, при этом вопрос, касающийся распределения денежных средств, относительно того, кто будет иметь возможность распорядиться полученной в будущем оставшейся частью взятки, значения не имеет. Из общей суммы взятки часть в размере 150 000 рублей была получена Мельником А.П.

Усматривая в действиях Мельника А.П. наличие квалифицирующего признака получения взятки «в крупном размере», суд исходит из примечания 1 к статье 290 УК РФ, согласно которому крупным размером в настоящей статье признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей.

Мельник А.П. намеревался получить взятку в крупном размере, превышающем 150 000 рублей, однако фактически принятое им вознаграждение не составило указанного размера, несмотря на это его деяния суд квалифицирует как оконченное получение взятки в крупном размере. Указанная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

То обстоятельство, что подсудимый получил взятку не в полном объеме, а частично и не успел выполнить конкретные действия в интересах взяткодателя (осуществить незаконное бездействие), не влияет на квалификацию содеянного, поскольку получение взятки считает оконченным с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Вина Мельника А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в мае 2019 года он обратился к своему знакомому Свидетель №1 с просьбой помочь получить отсрочку от службы в армии по медицинским показаниям, в связи с перенесённой травмой коленного сустава. В тот момент у него болела мать, поэтому он не хотел её оставлять и собирался заработать деньги на лечение. Свидетель №1 согласился помочь и сообщил, что он знает человека, который может поспособствовать получению отсрочки от прохождения военной службы, как в последствии выяснилось им оказался Мельник А.П. Для этого ему необходимо было заплатить 50 тысяч рублей, но указанной суммы у него не оказалось, поэтому он взял в долг у своего знакомого ФИО3 30 тысяч рублей и передал их Свидетель №1, который выступал посредником, и должен был передать полученные денежные средства Мельнику А.П. После этого Свидетель №1 на своём автомобиле отвез его на встречу с Мельником А.П., которая состоялась на улице, напротив районного отдела полиции <адрес> у памятника, в первой половине дня. Указал, что до этого он не был знаком с Мельником А.П., и не знал, какую должность он занимает, полагал, что это именно тот человек, который поможет пройти медицинскую комиссию и получить отрицательное заключение о его годности к военной службе по состоянию здоровья. Однако в ходе личного разговора Мельник А.П. обвинил его в совершении тяжкого преступления - уклонении от прохождения военной службы и предложил взять на себя вину за совершение менее тяжкого преступления - кражу. Испугавшись возможного наказания в виде реального лишения свободы за уклонение от прохождения военной службы, он (Потерпевший №1) согласился сознаться в краже, которую он не совершал. Мельник А.П. сообщил ему обстоятельства совершения кражи, которые он запомнил и передал сотруднику полиции. Встреча Потерпевший №1 и Мельника А.П. состоялась один на один, других свидетелей их разговора не было. Затем к ним подошёл сотрудник полиции ФИО39, которому Мельник А.П. представил его и сообщил, что последний намеревается признаться в совершении кражи. После этого он последовал за сотрудником в отдел полиции, где в течение того же дня написал явку с повинной, после чего оформлением материалов уголовного дела занимался следователь. Также пояснил, что при производстве очной ставки с Мельником А.П. он его не узнал, потому что последний сильно изменился внешне, отрастив волосы и опустив бороду, а от прохождения психофизиологического исследования на полиграфе отказался, поскольку не захотел его проходить.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что он знаком с ФИО3, у которого есть своя ферма. Полтора - два года назад ФИО3 рассказал ему о своём работнике Потерпевший №1, которого призывали в армию, но он хотел получить отсрочку от прохождения военной службы, потому что у него болела мать и нуждалась в уходе. Желая помочь Потерпевший №1, он позвонил своему знакомому Мельнику А.П., который работал в полиции, и рассказал о ситуации с Потерпевший №1 В дальнейшем, при встрече Мельник А.П. сказал, что может решить этот вопрос, но каким именно образом, не поделился. Тогда же между ними вёлся разговор и о ФИО14 При этом Свидетель №1 использовал диктофон. На следующий день он отвез Потерпевший №1 на встречу с Мельником А.П. к отделу МО МВД РФ «Сакский». Указал, что при разговоре Мельника А.П. и Потерпевший №1 он не присутствовал, поскольку только отвел Потерпевший №1 к Мельнику А.П., который их уже ждал, и сразу уехал по своим делам. Вознаграждение за решение вопроса Потерпевший №1 с получением отсрочки от прохождения военной службы было определено самим Мельником А.П. в размере 50 000 рублей. Всей суммы у Потерпевший №1 не оказалось, а только 30 000 рублей, которые передал Мельнику А.П. в тот же день, вечером возле магазина «Рыбачок». Встретившись с Потерпевший №1 через некоторое время, он узнал, что последний взял на себя вину за совершение кражи, чтобы получить судимость и быть лицом, не подлежащим призыву на военную службу. Оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей Потерпевший №1 должен был отдать позже.

Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что он знаком с потерпевшим Потерпевший №1 с декабря 2018 года по работе. Ему известно, что весной 2019 года Потерпевший №1 пришла повестка в армию, но он хотел получить отсрочку от прохождения военной службы, так как у него болела мама. Чтобы решить этот вопрос, Потерпевший №1 попросил одолжить ему деньги. Всей необходимой суммы у него не оказалось, поэтому он дал в долг Потерпевший №1 только 30 тысяч рублей, которые в последствие тот отработал. Затем Свидетель №1 приехал на рынок, где находились он и Потерпевший №1, чтобы забрать Потерпевший №1 и решить его вопрос с получением отсрочки от армии. Он (ФИО3) поехал вместе с ними. Приехав к зданию районного отдела полиции, остановились в 20 метрах от него. Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли на улицу, примерно через 5 минут Свидетель №1 вернулся, и они уехали. Сам он всё время оставался в машине, а Потерпевший №1 вернулся на ферму поздно вечером, и ничего не рассказывал о том, что с ним происходило.

Свидетель ФИО39 в суде пояснил, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Сакский», Мельника А.П. знает лично, в связи со своей служебной деятельностью. В мае 2019 года, когда он возвращался с обеда на работу, на крыльце около входа в отдел полиции к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что у него имеется информация о совершенном преступлении. Он провел Потерпевший №1 к себе в кабинет, где последний рассказал о совершенной им краже. От Потерпевший №1 были отобраны письменные объяснения, а также явка с повинной. При этом какое-либо давление на Потерпевший №1 не оказывалось. О произошедшем он доложил своему руководителю Мельнику А.П., а Потерпевший №1 для производства дальнейших процессуальных действий отвёл к следователю.

Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он с июня 2014 года состоит в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО МО МВД России «Сакский». В его должностные обязанности входит расследование уголовных дел, рассмотрение материалов доследственных проверок, дежурство в составе следственно-оперативной группы. Мельник А.П. являлся заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Сакский». В январе 2019 года следственным отделом МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО15 В ходе расследования уголовного дела лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности установлено не было, в связи с этим в марте 2019 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено в связи с поступлением явки с повинной от Потерпевший №1 Явка с повинной Потерпевший №1 была принята оперуполномоченным уголовного розыска ФИО39 Руководителем следственного отдела МО МВД России «Сакский» ФИО41 было поручено следователю ФИО42 возобновить производство по уголовному делу и произвести следственные действия с Потерпевший №1 В тот же день ФИО42 допросила в качестве подозреваемого Потерпевший №1 в присутствии государственного защитника. В ходе допроса Потерпевший №1 полностью признал вину в совершенном им преступлении, а именно в краже имущества ФИО15 имевшего место в январе 2019 года. Причастность Потерпевший №1 по материалам уголовного дела подтверждалась лишь его явкой с повинной и признательными показаниями. Иных доказательств причастности Потерпевший №1 к данному преступлению не имелось, в связи с этим было принято решение об избрании Потерпевший №1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства следственного отдела он принял указанное уголовное дело к производству и приступил к расследованию. ДД.ММ.ГГГГ им была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Потерпевший №1, так как более других доказательств причастности Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия получено не было. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прибыл в следственный отдел для производства следственных действий совместно с защитником по соглашению. В ходе допроса в качестве свидетеля, Потерпевший №1 показал, что данное преступление в отношении ФИО15 он не совершал, явку с повинной он написал под психологическим давлением Мельника А.П. В ходе допроса Потерпевший №1 показал, что у него имеется мать, которая больна. Потерпевший №1 пришла повестка о призыве на воинскую службу, однако, он не мог идти в армию, так как не с кем был оставить мать. Поэтому Потерпевший №1 обратился к своему знакомому Свидетель №1, который помог ему встретиться с Мельником А.П. В ходе разговора Мельник А.П. сказал, что необходимо передать ему 50 000 рублей и написать явку с повинной о якобы совершенном им преступлении. Тем самым Потерпевший №1 был бы осужденным и не проходил бы воинскую службу. Потерпевший №1 согласился и поэтому написал явку с повинной о совершенном преступлении, которое он не совершал. По мнению Потерпевший №1 деньги должны были передаваться для прохождения медицинской комиссии. После этого срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток. С ДД.ММ.ГГГГ он находится в отпуске, в связи с чем уголовное дело № передал для дальнейшего расследования руководителю следственного отдела МО МВД России «Сакский». С Мельником А.П. ни в каких отношениях не состоит и не общается. Каких-либо указаний от Мельника А.П., либо от руководства следственного отдела о необходимости привлечения к уголовной ответственности Потерпевший №1 он не получал. О том, что Мельник А.П. ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил денежные средства от Свидетель №1 ему стало известно от коллег из отдела полиции (л.д. 170-175, т.4).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность начальника МО МВД России «Сакский» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит руководство территориальным органом по всем направлениям деятельности отдела полиции. С марта 2019 года Мельник А.П. занимал должность заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Сакский». Мельника А.П. характеризует с положительной стороны, как ответственного, исполнительного и грамотного сотрудника. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он согласно установленному графику отпусков вышел в очередной отпуск, в тот же день вылетел в <адрес> и находился за пределами Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Сакский» и сообщил, что сотрудники УФСБ России по <адрес> и <адрес> задержали заместителя начальника по оперативной работе Мельника А.П. Он был сильно удивлен данному факту. Почему Мельник А.П. там находился, с какой целью поехал и с кем вел беседу ему не известно, он не докладывал. О проведении каких-либо оперативно-розыскных мероприятий Мельником А.П. ему ничего не известно, так как он находился за территорией Республики Крыма. С Мельником А.П. состоит в хороших рабочих отношениях. Каких-либо противозаконных и коррупционных указаний, приказов он Мельнику А.П. не давал. О возбужденном уголовном деле по факту кражи имущества ФИО15 и написанной явки Потерпевший №1 ему ничего не известно, ввиду того, что на обслуживаемой территории совершается большое количество преступлений, запомнить каждое не представляется возможным (л.д.177-182, т.4).

Из показаний свидетеля ФИО43, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части МО МВД России «Сакский» он состоит с ноября 2017 года. В его должностные обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима, антитеррористическая защита здания МО МВД России «Сакский». График его работы представляет собой суточные дежурства в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток, перерыв на обед с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. В процессе работы он также может при замене отлучиться на несколько минут по личным делам в здании МО МВД России «Сакский». В процессе деятельности он ведет книгу регистрации посетителей МО МВД России «Сакский», в которую им вписываются все гражданские лица, посещающие отдел полиции. В указанной книге отражаются сведения о лице (фамилия, имя, отчество), фамилия сопровождающего сотрудника, к кому указанное лицо направляется, время захода и выхода. В отделе полиции имеются ворота, через которые также с помощью сотрудника можно проехать на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он находился на очередном суточном дежурстве в МО МВД России «Сакский», где выполнял свои должностные обязанности, а именно осуществлял контрольно-пропускной режим в здание. Обстоятельства, произошедшие в указанный день он плохо помнит, однако в соответствии с книгой регистрации посетителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здание МО МВД России «Сакский» проходил гражданин по фамилии ФИО61 в сопровождении оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО39 Так, установлено, что первый раз они прошли в 14 часов 10 минут, после чего вышли в 15 часов 51 минут. Далее они вернулись в 15 часов 54 минуты, после чего Потерпевший №1 в 18 часов 50 минут вышел из здания МО МВД России «Сакский». Далее они вернулись в 19 часов 35 минут, а вышел Потерпевший №1 в 21 час 00 минут. Более в этот день, согласно книги посетителей МО МВД России «Сакский», Потерпевший №1 в здание не заходил. В связи высоким потоком посетителей время посещения им ставится примерное, ориентируется он по своим часам, в связи с этим не исключает, что время посещения может быть немного искажено. Также в связи с высоким потоком посетителей МО МВД России «Сакский», возможностью прохода через ворота здания, человеческим фактором, а также тем, что он в ходе работы мог отлучиться по своим личным делам, в том числе в туалет, он не может исключить, что Потерпевший №1 мог пройти в здание МО МВД России «Сакский» в сопровождении кого-либо из сотрудников без записи в книге регистрации посетителей и, соответственно находиться в здании МО МВД России «Сакский» в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проход мог быть осуществлен в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, когда осуществляется смена дежурных. Мельник А.П. ему знаком в связи с осуществлением службы в МО МВД России «Сакский» как бывший заместитель начальника полиции МО МВД России «Сакский». Какие-либо отношения он с ним не поддерживал, просто ему было известно какую должность он занимает, его непосредственным начальником он не являлся. Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО14 ему не знакомы, как он понял Потерпевший №1 является лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ посещало МО МВД России «Сакский» в сопровождении ФИО39, внешне он его уже не помнит. Учитывая, что он плохо помнит обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, он не может пояснить видел ли он Мельника А.П. в указанный день в утреннее время у отдела полиции ( л.д. 194-197, т.4).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что состоит в должности следователя СО МО МВД РФ «Сакский», в настоящее время находится в декретном отпуске. В её производстве находилось уголовное дело по факту <данные изъяты> хищения имущества из строящегося дома, расположенного в <адрес>. Дело было приостановлено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Как-то к ней в кабинет привели Потерпевший №1, который сознался в том, что это он совершил ту кражу. Это было в день её дежурства, более точную дату и время описанных событий она не помнит, так как прошло много времени. Потерпевший №1 был назначен адвокат для защиты его прав и законных интересов. Когда прибыл адвокат, Потерпевший №1 были разъяснены его права, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого, он полностью признал свою вину, описал обстоятельства совершенного им преступления. Подозреваемый вел себя спокойно, добровольно в форме свободного рассказа давал пояснения, с какими-либо жалобами не обращался. В отношении Потерпевший №1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 пояснил, что он занимает должность военного комиссара Черноморского и <адрес>ов Республики Крым. Согласно личному делу Потерпевший №1 регулярно проходил призывную комиссию, решениями призывной комиссии Республики Крым отменялись решения призывной комиссии <адрес> о призыве Потерпевший №1 на военную службу, поскольку он отрицательно характеризовался, и у него имелись ограничения по состоянию здоровья. Отсрочка от прохождения военной службы Потерпевший №1 не предоставлялась. Также в материалах личного дела Потерпевший №1 имеется информационное письмо следственного комитета о производстве следственных действий с его участием и о привлечении его к уголовной ответственности. Данные обстоятельства являются препятствием для призыва Потерпевший №1 на военную службу в армию.

Свидетель ФИО25 в суде пояснил, что он занимает должность помощника начальника отдела МВД России - начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Сакский». ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.П. был назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сакский». До этого Мельник А.П. работал начальником отдела уголовного розыска МО МВД России «Сакский». При назначении Мельника А.П. на новую должность он был ознакомлен со своим должностным регламентом и собственноручно написал рапорт, в котором выразил своё согласие с назначением на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сакский».

Суд, оценивая показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствам по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступлений.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину Мельника А.П. установленной и доказанной.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, действующий в интересах Потерпевший №1, обратился к Мельнику А.П. с просьбой оказания содействия в получении отсрочки от военной службы Потерпевший №1 по состоянию здоровья, на что Мельник А.П. ответил согласием, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также содержанием имеющейся в материалах дела аудиозаписи разговора Мельника А.П. и Свидетель №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно отраженному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержанию аудиофайла «REC0001», записанного СD-R VERBATIUM, объемом 700 Mb №MB41303, ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.П. и Свидетель №1 в своём разговоре вели речь о человеке, который должен написать явку с повинной, признать свою вину в совершении кражи, за что быть осужденным и получить отсрочку от прохождения воинской службы, о чём свидетельствуют фразы Мельника А.П.: «Пускай идет и пишет, что украл железяки, получит свой условный срок и все»; «Но я эту задачу сделаю, это оно потом прокатит по военкомату? Его уже не заберут в армию, я то не знаю»; «Все. Ну, у него судимость, в чем (неразборчиво) судимость будет и все» (л.д. 49-65, т.5).

В ходе воспроизведения файлов «ДД.ММ.ГГГГ Звук 1», «ДД.ММ.ГГГГ Звук 2», записанных на DVD-диск рег. №/ОД, осмотр которого также производился в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, Мельник А.П. и Свидетель №1 обсуждают необходимость избрания в отношении того лица, о котором они ранее говорили, меры пресечения в виде подписки о невыезде (Мельник А.П. спрашивает у Свидетель №1: «Ему что надо, постановление о том, что он на подписке находится?», на что Свидетель №1 отвечает: «Ну как-нибудь дай, что у него подписка…»), а также вопрос распределения денежных средств (Свидетель №1 говорит Мельнику А.П.: «Я Ефимовскую двадцатку заберу», против чего Мельник А.П. не возражал).

Дословное содержание записанных и представленных в виде указанных аудио- и видеофайлов разговоров между Мельником А.П. и Свидетель №1, их смысловое значение установлено при проведении по делу судебной фоноскопической экспертизы №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-41, т.6) и судебной лингвистической экспертизы №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-81, т.6) и согласуется с показаниями допрошенных при рассмотрении дела потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО45

Так, допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО31 в судебном заседании пояснил, что он работает в экспертно-криминалистическом отделе управления криминалистики ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, входил в состав комиссии экспертов, проводившей фоноскопическую экспертизу по уголовному делу в отношении Мельника А.П. Пояснил, что по результатам исследования было установлено, что признаков монтажа привнесенных в процессе записи или после ее окончания в файле с именем «REC001» и «REC008» - нет. Однако в записи «REC001» имеется три участка, а на записи «REC002» - два участка, нарушения непрерывности записи, привнесенных во время процесса звукозаписи фонограммы в результате сбоя в работе звукозаписывающего устройства, и три участка нарушения фонограммы в результате работы звукозаписывающего устройства с применением режима «записи с активацией голосом» («Voice Operated Recording»). Всего было проведено три анализа: аудитивный, лингвистический, инструментальный. Нарушение непрерывности записи не было связано с речью человека, оно связано с работой устройства.

Факт передачи Потерпевший №1 денежных средств в размере 30 000 рублей Свидетель №1 для их последующей передачи Мельнику А.П. за оказание им содействия в получении отсрочки от военной службы, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что одолжил Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 рублей, необходимые последнему для решения вопроса с получением отсрочки от военной службы, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №1

Мельник А.П. отрицает факт его личной встречи с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у <адрес> Республики Крым, но при этом не сообщает, где он находился в указанное время, и не приводит какие-либо доказательства, указывающие на его нахождение в данное время в ином месте.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Потерпевший №1 и Мельника А.П. Указанное потерпевшим Потерпевший №1 место встречи с Мельником А.П. в районе здания полиции МО МВД России «Сакский» согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3

Именно тогда Мельник А.П. сообщил Потерпевший №1, что отсрочка от призыва на военную службу будет получена им в результате его привлечения к уголовной ответственности, о чём свидетельствуют последующие действия Потерпевший №1

Из книги регистрации посетителей МО МВД России «Сакский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 неоднократно в сопровождении ФИО39 проходил и выходил из здания МО МВД России «Сакский», в котором находился с 14 часов 00 минут до 15 часов 51 минуты, с 15 часов 54 минут до 18 часов 50 минут, с 19 часов 35 минут до 21 часов 00 минут (л.д. 131-135, т.2).

При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения МО МВД России «Сакский» за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектив видеокамеры направлен на вход в задние МО МВД России «Сакский», где имеется крыло, в 13 часов 42 минуты на крыльцо входа в здание поднимается Потерпевший №1 и остаётся ожидать у входа, в 14 часов 03 минуты к Потерпевший №1 подходит ФИО39, после чего они сразу проходят в здание МО МВД России «Сакский» (л.д. 146, т.2). При исследовании указанной видеозаписи у суда не возникло сомнений в том, что внешность установленных на ней лиц, чьи действия представляют интерес в рамках рассматриваемого уголовного дела, соответствует внешности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО39

При этом, потерпевший Потерпевший №1 находился у входа в задние МО МВД России «Сакский» в течение достаточно длительного времени, в течение которого в здание входили и выходили из него сотрудники МО МВД России «Сакский», к которым Потерпевший №1 не обращался. Из чего можно сделать вывод, что для Потерпевший №1 имело значение, к кому именно обратиться и сообщить о своём намерении написать явку с повинной. Когда к зданию подошёл свидетель ФИО39, к нему сразу обратился Потерпевший №1, и они незамедлительно вместе прошли в задние МО МВД России «Сакский», при этом между ними не было диалога, по продолжительности которого можно было бы судить о том, что Потерпевший №1 пояснял, с какой целью он пришел в полицию, указал о своём желании написать явку с повинной в совершении преступления и пояснял, о каком именно преступлении он ведёт речь. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО39 заранее было известно, с какой целью к нему должен был обратиться Потерпевший №1

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа через оконный проем незаконно проникло в жилое помещение, строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило 6 металлических труб длиной по 2,5 м и диаметром по 4 см каждая, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, электрический аппарат для распиливания керамической плитки фирмы Ермак в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО15, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей (л.д. 4, т.2).

К показаниям свидетеля ФИО39 в части того, что Мельник А.П. не предупреждал его о том, что придет человек, который напишет явку с повинной в совершении кражи, и не давал каких-либо указаний в принятии явки с повинной и объяснений от Потерпевший №1, суд относится критически и не принимает их в качестве правдивых, поскольку ФИО39 состоял с Мельником А.П. в отношениях подчинения. Показания ФИО39 в этой части суд оценивает как один из способов оправдать преступные действия подсудимого, и тем самым помочь ему избежать привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, сообщение сведений, изобличающих вину Мельника А.П., могло бы отразиться на служебной деятельности ФИО39

То, что Мельник А.П. представил Потерпевший №1 оперуполномоченному отдела уголовного розыска МО МВД России «Сакский» ФИО39, как лицо, желающее сообщить о своей причастности к совершенному преступлению, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и согласуется с обстоятельствами, установленными при исследовании видеозаписей с камер видеонаблюдения МО МВД России «Сакский» за ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами уголовного дела № ( л.д.3-100, т.2) подтверждается то, что потерпевший Потерпевший №1, действуя по требованию Мельника А.П., сообщил ложную информацию о причастности к преступлению - <данные изъяты> хищению имущества ФИО15

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 58, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 60, т.2).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленному о/у ОУР МО МВД России «Сакский» ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в МО МВД России «Сакский» обратился Потерпевший №1 и сообщил о совершенном им преступлении ( л.д. 64-65, т.2).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Потерпевший №1 даны показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Мельником А.П., которая состоялась у памятника напротив отдела полиции <адрес>, последний сказал Потерпевший №1, что он должен признаться в совершении кражи, имевшей место в январе 2019 года в <адрес> из недостроенного дома, описал обстановку на месте преступления (л.д. 86-87, т.2).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО МО МВД России «Сакский» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ходе производства допроса показал, что ФИО46 - врио начальника полиции МО МВД России «Сакский», ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь вблизи административного здания МО МВД России «Сакский», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе беседы с Потерпевший №1 сообщил последнему, что поможет избежать призыва в вооруженные силы Российской Федерации, при этом Потерпевший №1 должен обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершении преступления, которого не совершал в действительности - хищение имущества ФИО15, имевшего место в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, указав Потерпевший №1 обстоятельства совершения преступления и обстановку на месте преступления (л.д. 90, т.2).

Фактическое получение Мельником А.П. денежных средств в размере 30 000 рублей от общей суммы вознаграждения в 50 000 рублей от Свидетель №1, действующего в интересах Потерпевший №1, за оказание содействия Потерпевший №1 в получении отсрочки от военной службы подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на участке местности у магазина «Рыбачок», расположенного по адресу: <адрес>, 94, он передал Мельнику А.П. часть денежных средств в сумме 30 000 рублей, в качестве первой части денежной суммы от общей суммы 50 000 рублей, за оказания содействия Потерпевший №1 по получению отсрочки от военной службы; потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что передал ФИО47 денежные средства в размере 30 000 рублей, которые он взял в долг у ФИО3, для решения его вопроса по получению отсрочки от военной службы по состоянию здоровья; свидетеля ФИО3, который указал, что Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой дать ему в долг 50 000 рублей для получения отсрочки от военной службы, однако всей суммы у него не оказалось, поэтому он одолжил Потерпевший №1 только 30 000 рублей.

Кроме того, исходя из фонограммы разговора Мельника А.П. и Свидетель №1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного при проведении ОРМ «Наблюдение», Мельник А.П. и Свидетель №1 обсуждают вопрос распределения оставшихся «Ефимовских» 20 000 рублей (при этом работодателя Потерпевший №1 зовут ФИО3 (ФИО3), и именно он дал ему в долг деньги), что говорит о том, что 30 000 рублей Мельником А.П. уже были получены.

Также судом были исследованы и оглашены следующие доказательства, подтверждающие вину Мельника А.П.:

- протокол очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и обвиняемым Мельником А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля об обстоятельствах встречи с обвиняемым Мельником А.П. ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий Мельника А.П. по созданию условий по предоставлению отсрочки от призыва на военную службу Потерпевший №1 в результате незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности; обвиняемый Мельник А.П. показания Потерпевший №1 не подтвердил, отрицал свою причастность к совершению мошеннических действий по созданию условий по предоставлению отсрочки от призыва на военную службу Потерпевший №1 в результате незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности ( л.д. 93-102, т.3);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 с выходом на место подтвердил свои показания, а именно указал на места, в которых между ним и обвиняемым Мельником А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили встречи, в ходе которых обвиняемый Мельник А.П. предложил Свидетель №1 осуществить мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, согласно которым отсрочку от призыва на военную службу Потерпевший №1 должен был получить посредством его привлечения к уголовной ответственности ( л.д. 27-33, т.4);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Мельником А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля об обстоятельствах встреч с обвиняемым Мельником А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий Мельника А.П. по предоставлению отсрочки от призыва на военную службу Потерпевший №1 в результате незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности; обвиняемый Мельник А.П. частично подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 о нескольких его встречах со свидетелем Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без пояснения времени, места и обстоятельств встреч ( л.д.54-66, т.3);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диск с данными мобильного телефона Мельника А.П.; компакт-диск с данными мобильного телефона Свидетель №1 В ходе осмотра компакт-диска с данными мобильного телефона Свидетель №1 установлено, что он представляет собой информацию о мобильном телефоне марки «Apple_iPhone X» imei №, абонентский номер +79780831654. В ходе осмотра содержимого установлено в памяти мобильного телефона контакта «Розыск» с абонентским номером +79788565812. В ходе детального осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется 5 соединений с контактом «Розыск» с абонентским номером +79788565812: в 09 часов 51 минуту продолжительностью 01 минута 22 секунды, в 15 часов 54 минуты продолжительностью 00 минут 00 секунд, в 15 часов 55 минут продолжительностью 00 минут 00 секунд, 16 часов 42 минуты продолжительностью 17 секунд, в 17 часов 39 секунд продолжительностью 20 секунд. Исходя из данных, имеющихся в материалах уголовного дела, обнаруженный контакт и соединения с ним в памяти осматриваемого мобильного телефона подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 о контакте в указанное время с обвиняемым Мельником А.П. В ходе осмотра компакт-диска с данными мобильного телефона Мельника А.П. установлено, что он представляет собой информацию о мобильном телефоне марки «Apple_iPhone 7» imei №, абонентский номер +79788565812, то есть соответствует абонентскому номеру контакта «Розыск» в памяти мобильного телефона Свидетель №1 (л.д.33-35,т.5);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято уголовное дело №, возбужденное по факту кражи имущества ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.102-109, т.2);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в помещении дежурной части МО МВД России «Сакский», в ходе которого изъята книга регистрации посетителей МО МВД России «Сакский» (л.д.112-118, т.2);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены книга регистрации посетителей МО МВД России «Сакский», уголовное дело №. В ходе осмотра материалов уголовного дела № установлены имеющиеся в нем процессуальные документы, имеющие значение для уголовного дела №: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества ФИО15 по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; протокол явки с повинной Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому в отношении Потерпевший №1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; подписка о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, данная Потерпевший №1; протокол допроса подозреваемого Потерпевший №1 на 4 листах, согласно которому Потерпевший №1 дал показания относительно своей причастности к совершенной краже в <адрес> Республики Крым; постановление об отмене меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Потерпевший №1 отменена; постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанных документов подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

В ходе осмотра книги регистрации посетителей МО МВД России «Сакский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на оборотной стороне листа № обнаружена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 14 часов 00 минут в кабинет № в сопровождении ФИО39 прошел Потерпевший №1, после чего они в 15 часов 51 минут вышли из здания. На оборотной стороне листа 39 обнаружена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15 часов 54 минут в кабинет № в сопровождении ФИО39 прошел Потерпевший №1, после чего они в 18 часов 50 минут вышли из здания. На листе 40 обнаружена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в19 часов 35 минут в кабинет № в сопровождении ФИО39 прошел Потерпевший №1, после чего они в 21 час 00 минут вышли из здания ( л.д.119-124, т.2);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения МО МВД России «Сакский» ( л.д.147-149, т.2);

- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск «CD-R VERBATIM, объемом 700Мb №МВ41303», на котором содержится аудиофайл «REC0001», представляющий собой запись разговора между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Мельником А.П. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-нижняя <адрес> Республики Крым, в ходе которого обвиняемый Мельник А.П. предложил свидетелю Свидетель №1 способствование в получении отсрочки от прохождения военной службы посредством привлечения к уголовной ответственности; «REC0008», представляющий собой запись разговора между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Мельником А.П. ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Рыбачок», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 94, в ходе которого обвиняемый Мельник А.П. получил от свидетеля Свидетель №1 денежные средства в размере 30 000 рублей от Потерпевший №1 якобы за оказание содействия в получении отсрочки от прохождения военной службы (л.д.121-128, т.1);

- рапорт по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксированы: разговор между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Мельником А.П. ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Рыбачок», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 94, в ходе которого обвиняемый Мельник А.П. спрашивает какие бумаги нужны «о том, что на подписке находится», обещает сделать «завтра»; разговор между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Мельником А.П. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-нижняя <адрес> Республики Крым, в ходе которого свидетель Свидетель №1 обсуждает с обвиняемым Мельником А.П. получение Свидетель №1 оставшейся суммы в размере 20 000 рублей ( л.д.179-184, т.1);

- копия объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщает о своей причастности к краже металлических труб в <адрес> ( л.д.66-67, т.2);

- копия постановления об избрании меры пресечения в отношении Потерпевший №1 и подписка о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении Потерпевший №1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д.74-75, т.2);

- копия протокола допроса подозреваемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщает о своей причастности к краже металлических труб в <адрес> ( л.д.76-79, т.2);

- копия постановления об отмене меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Потерпевший №1 по уголовному делу № отменена ( л.д.85, т.2);

- копия постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 по уголовному делу № прекращено ( л.д.127-128, т.2);

- заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о противоправной деятельности заместителя начальника полиции МО МВД России «Сакский» Мельника А.П. ( л.д.165, т.1).

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Доводы стороны защиты о незаконности принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Мельника А.П., по причине нарушения сроков проведения доследственных проверок, порядка регистрации и рассмотрения материалов проверок по сообщениям о преступлении (рапортам об обнаружении признаков преступления) и об исключении их числа доказательств по делу, суд также отвергает, как не обоснованные.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ устного заявления о преступления, составленному следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО29, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлении ДД.ММ.ГГГГ под №пр-19, Свидетель №1 сообщил следующее: «Я Свидетель №1 передал взятку в виде 30 000 рублей сотруднику полиции Мельнику А.П. 23 мая возле Михайловского озера магазин «Рыбачок» <адрес> для получения возможности отсрочить срок призыва моего знакомого ФИО16» (л.д. 194-195, т.1). Сроки рассмотрения материала проверки КРСП №пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ последовательно продлевались ДД.ММ.ГГГГ до 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ - до 30 суток ( л.д. 196, 197, т.1).

На основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки сообщения о преступлении №пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Свидетель №1 о даче взятки заместителю начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сакский» Мельнику А.П. переданы по подследственности в контрольно-следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> (л.д. 224, т.1). ДД.ММ.ГГГГ указанный материал проверки КРСП №пр-19 был возвращен как необоснованно направленный.

Из рапорта старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы проверки по обращению Свидетель №1 о противоправных действиях Мельника А.П. по факту завладения им денежными средствами в сумме 30 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. (л.д. 191, т.1). Рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №пр-19, срок рассмотрения по данному материалу проверки был продлен ДД.ММ.ГГГГ до 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ - до 30 суток (л.д. 226,т.1).

В соответствии с протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО28, Потерпевший №1 сообщил следующее: «ДД.ММ.ГГГГ он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, так как последний пообещал помочь с отсрочкой от службы в армии. Далее Свидетель №1 привез меня к отделению полиции, рядом с памятником напротив отделения полиции стоял Мельник А.П., в ходе диалога с последним он сказал мне, что нужно признаться в совершении преступления (кражи), которого я не совершал, написать явку с повинной, далее меня привлекут к уголовной ответственности, в связи с чем не призовут на службы в армию. Прошу привлечь Мельника Александра Петровича к ответственности» (л.д. 185-186, т.1). Указанное сообщение Потерпевший №1 зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №пр-19, срок проверки данного сообщения продлевался ДД.ММ.ГГГГ до 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ - до 30 суток ( л.д. 187, 188, т.1).

Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения (№пр-19) по подследственности, материалы проверок №№пр-19, 457пр-19, 544пр-19 соединены в одно производство (л.д. 192-193, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО28 в отношении Мельника А.П. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК, по факту получения Мельником А.П. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 через посредника Свидетель №1 части взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя (л.д. 5-8, т.1). Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, а также заявления Свидетель №1, Потерпевший №1

Свидетель ФИО36, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, суду пояснил, что им был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП под № пр-19. Данный рапорт был составлен им после поступления из контрольно-следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> материалов проверки по заявлению Свидетель №1 о даче взятки Мельнику А.П. в размере 30 000 рублей, сроки рассмотрения данного материала проверки были соблюдены.

Исследовав материалы доследственных проверок, суд установил, что в книге регистрации сообщений о преступлении СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> зарегистрированы два сообщения от ДД.ММ.ГГГГ под №пр-19: на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ устного заявления Свидетель №1 о преступления (по факту передачи Мельнику А.П. взятки в размере 30 000 рублей) и по рапорту следователя ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением из УФСБ России по <адрес> и <адрес> материалов проверки (по факту передачи Мельнику А.П. 150 000 рублей); по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ под №пр-19 (по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ устного заявления Свидетель №1) в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи материала переданы по подследственности в СК РФ по <адрес>) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата возращения материала и его повторной регистрации под №пр-19) не был решён вопрос о продлении срока его рассмотрения. Вместе с тем, указанные нарушения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются существенными и не могут служить основанием для признания незаконным решения о возбуждении в отношении Мельника А.П. уголовного дела №.

Приведенные стороной защиты доводы о нарушении процессуальных сроков на стадии доследственной проверки и порядка регистрации сообщения о преступлении не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Мельника А.П. и недопустимости доказательств, собранных в ходе предварительного расследования. Оно возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения Мельником А.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, его мотивы и последствия.

Исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в совершении Мельником А.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Действия, совершенные Мельником А.П. позволяют сделать однозначный вывод о наличии у Мельника А.П. прямого умысла на совершение мошеннических действий, а показания Мельника А.П. суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого указанного преступления, суд исходит из того, что действия Мельника А.П. были направлены на выполнение объективной стороны преступления – хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения.

Обман как способ совершения хищения состоял в том, что Мельник А.П. согласился оказать содействие в получении Потерпевший №1 отсрочки от прохождения военной службы по состоянию здоровья, при этом Мельник А.П. в действительности не имел возможности на совершение реальных действий, направленных на оказание содействия по получению Потерпевший №1 отсрочки от прохождения военной службы по медицинским показаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно пункту 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В данном случае квалифицирующий признак мошенничества «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Мельник А.П. занимал должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сакский», то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти, наделённым в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Таким образом, Мельник А.П. являясь должностным лицом, обманывая гражданина Потерпевший №1 относительно наличия у него возможности оказать содействие по получению отсрочки от прохождения военной службы по состоянию здоровья, совершил действия по созданию условий по привлечению Потерпевший №1 к уголовной ответственности за преступление, которое им не совершалось, получил от Свидетель №1, действующего в интересах Потерпевший №1, часть денежных средств в сумме 30 000 рублей, в качестве первой части денежной суммы от общей суммы 50 000 рублей, за якобы оказание содействия по получению Потерпевший №1 отсрочки от военной службы, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак в деянии подсудимого как причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Определяя наличие в деянии подсудимого такого квалифицирующего признака как причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который при его допросе в судебном заседании пояснил, что 30 000 рублей для него является значительной суммой, которую он взял в долг у своего работодателя, а также то обстоятельство, что данная сумма превышает минимальный размер значительного (превышает 5 000 рублей).

С учетом размера похищенного, материального положения потерпевшего, суд находит квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» доказанным.

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сакский», утвержденным начальником МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ, Мельник А.П. выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции»; координирует, контролирует, учитывает, анализирует, оценивает и непосредственно организует работу оперативных подразделений полиции; организовывает работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, носящих региональный и межрегиональный характер, борьбу с экономическими преступлениями в сфере экономики, коррупции, должностных преступлений; обеспечивает планирование оперативно-розыскной работы, осуществляет контроль за работой с негласными источниками, рассматривает поступающие от них сообщения, дает по ним указания и осуществляет контроль за их выполнением; лично проводит работу со спецаппаратом, занимается подбором кандидатов из числа граждан для конфиденциального сотрудничества, заводит и ведет дела оперативного учета; осуществляет контроль за законностью заведения дел оперативного учета сотрудниками криминальной полиции МО МВД России «Сакский», их ведением и сроками прекращения, дает письменные указания по работе с делами оперативного учета; обеспечивает полноту проверки сообщений негласных источников, реализацию дел оперативного учета; рассматривает поступающие документы и принимает по ним решения, связанные с деятельностью МО МВД России «Сакский», организует своевременное разрешение заявлений граждан и сообщений о преступлениях (л.д.76-79, т.7).

Кроме того, приведённые выше доказательства подтверждают вину Мельника А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Так, будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в совершении незаконных действий, влекущих привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности за преступление, к которому он не причастен, что было заведомо известно Мельнику А.П., и получение от Потерпевший №1 денежных средств в размере 30 000 рублей, в качестве первой части денежной суммы от общей суммы 50 000 рублей.

Указанные незаконные действия были совершены Мельником А.П. из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, в целях облегчения достижения результатов служебной деятельности незаконным способом и искусственного завышения его показателей по выявлению и раскрытию преступлений путем создания необходимых и достаточных условий для уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, и повлекли имущественный вред, существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, предусмотренных ст. 45 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, подрыва авторитета органов внутренних дел и правоохранительной системы Российской Федерации в целом, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 9, п.п. 1, 10, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ №, п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ №, п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 3.9, 3.10, 3.11, 3.14 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сакский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Сакский».

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд деяния Мельника А.П. квалифицирует:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, согласно ст. 89 УПК РФ, суд не находит оснований к вынесению оправдательного приговора в отношении подсудимого Мельника А.П., поскольку его вина в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным. Каких-либо сомнений в доказанности совершения Мельником А.П. деяний, изложенных в описательной части приговора, не имеется, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

При этом доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по делу и фабрикации уголовного дела – голословны, ни на чем не основаны и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд находит, что Мельник А.П. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3,4,5 ст. 15 УК РФ Мельник А.П. совершил одно особо тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, против государственной власти и интересов государственной службы, одно тяжкое преступление против собственности.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, женат, имеет двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63, 64, т.7), военнообязанный, официально не трудоустроен; по месту жительства характеризуется с положительной стороны, каких-либо жалоб на него со стороны соседей за нарушение общественного порядка не поступало (л.д. 71, 72, т.7); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74, т.7), согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.П. каким-либо психическим заболеванием на момент инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости не выявляется (л.д.105-108, т.6); ранее не судим (л.д. 68-69, т.7).

Согласно служебной характеристики за время службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны, высококвалифицированным, добросовестным сотрудником, компетентным, принципиальным и требовательным руководителем, который владеет необходимыми волевыми качествами и высокой работоспособностью. С возложенными на него служебными обязанностями справляется успешно. Чётко определяет приоритетные направления служебной деятельности. Хорошо знает и правильно применяет в своей работе нормативные акты и документы, регламентирующие деятельность подразделений органов внутренних дел. В работе придерживается принципа законности. При необходимости не считается с личным временем. При возникновении конфликтных ситуаций вникает в суть вопроса, находит верные решения. Пользуется заслуженным уважением. Неоднократно поощрялся начальником МО МВД России «Сакский» и Министра внутренних дел по <адрес>. Занесен на Доску почета МВД по <адрес> (л.д. 81, т.7).

Также материалы уголовного дела имеют значительный объем следующих положительно характеризующих личность виновного сведений о поощрениях в связи со служебной деятельностью, содержащихся на л.д. 117-165, т.10: приказом МО МВД России «Сакский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность, приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ награжден ценным подарком, приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ занесен на Доску почета, приказом МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ награжден Почетной грамотой МВД России, приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ поощрен денежной премией, приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ награжден Почетной грамотой МВД по <адрес>, приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность, приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ награжден Медалью МВД России «За отличие в службе 3 степени», приказом МО МВД России «Сакский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность; приказом МО МВД России «Сакский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность; приказом МО МВД России «Сакский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность.

К смягчающим наказание Мельника А.П. обстоятельствам суд относит:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- состояние здоровья виновного (наличие ряда заболеваний, подтвержденных документально ( л.д. 166-170,т.10), оказание помощи родным и близким (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данное преступление.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Мельника А.П., судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит, в том числе, из положений ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений коррупционной направленности, тяжкого преступления против собственности и средней тяжести преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мельнику А.П. основное наказание в виде лишения свободы.

В данном случае с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о том, что установленное санкцией п. «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение своих целей. Более того, его исполнение заведомо исключается в силу имущественного положения Мельника А.П. и невозможности получения им заработной платы или иного дохода в пределах установленного законодательством размера штрафа. Поэтому исключительно лишение свободы на определенный срок будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению подсудимого, а также общей и специальной превенции, то есть пресечению новых актов преступного поведения со стороны осужденного, в том числе, формированию в обществе нетерпимости к коррупционному поведению.

Также, с учетом тяжести совершенного Мельником А.П., в том числе преступления коррупционного характера, направленного против государственной власти, подрывающее ее авторитет, основы доверия к ней граждан, а значит, характеризующееся повышенной общественной опасностью, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение повлечет чрезмерно мягкую меру уголовно – правового воздействия на виновного за содеянное.

Одновременно учитывая, что факт совершения Мельником А.П. преступления по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ был связан с занимаемой им должностью, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного, суд может лишить его специального, воинского или иного почетного звания, классного чина и государственных наград.

Как следует из материалов уголовного дела майор полиции Мельник А.П., занимая должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Сакский» совершил умышленное преступление коррупционной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

В силу требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, суд считает необходимым лишить Мельника Александра Петровича специального звания – майора полиции.

Оснований для назначения Мельнику А.П. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку цели наказания могут быть достигнуты отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении Мельнику А.П. отбытия лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил в том числе умышленное особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Снять арест, наложенный согласно постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем продленный постановлениями судов, с банковского счета Мельника А.П. №, в Симферопольском филиале «АБ РОССИЯ», на котором на момент наложения ареста находилось 00 рублей 00 копеек (л.д.200, т.5).

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении Мельника А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мельника Александра Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 (пять) лет.

В силу ст. 48 УК РФ лишить Мельника А.П. специального звания «майор полиции».

- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мельнику Александру Петровичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 (пять) лет.

В силу ст. 48 УК РФ лишить Мельника А.П. специального звания «майор полиции».

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мельнику Александру Петровичу исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мельнику Александру Петровичу под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Мельника Александра Петровича под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Мельнику Александру Петровичу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; Мельника Александра Петровича взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказател░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Apple iPhone 7», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ 7», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░-░░░░ «CD-R VERBATIM, ░░░░░░░ 700░b №░░41303»; ░░░░░░░-░░░░ «DVD-░░░░ ░░░. №/░░ ░░ 22.03.2019»; ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░49- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.210-213, ░.5).

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 00 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░.░.200, ░.5).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

Решение от 01.02.2021 по делу № 1-5/2021 от 30.07.2020

1-5/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица