Решение по делу № 33-8106/2022 от 03.03.2022

            78RS0007-01-2019-006492-78

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8106/2022 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поломошных Галины Николаевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года по гражданскому делу №2-6202/2019 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Поломошных Галине Николаевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Микрокредитная компания ПРОФИРЕАЛ» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поломошных Г.Н., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору микрозайма в размере 31 042 рубля 45 копеек, проценты в размере 22 073 рубля 55 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в размере 1 182 рубля 18 копеек в соответствии, пени в размере 131 рубля 01 копейки, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, оплату пакета услуг в размере 6 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2017 года между сторонами заключен договор микрозайма №0009079419. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ответчику был выдан микрозайм в размере 37 000 рублей сроком на 12 месяцев. Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 26 апреля 2018 года возникла просрочка. За период с 26 мая 2018 года по 28 июня 2019 года образовалась задолженность, 26 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором истец уведомил заемщика о том, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Поломошных Г.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 54 429 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Поломошных Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года между сторонами заключен договор микрозайма №0009079419, по условиям которого Поломошных Г.Н. был выдан микрозайм в размере 37 000 рублей сроком на 12 месяцев, процентная ставка по договору 197% годовых. Поломошных Г.Н. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом.

Ответчиком была допущена просрочка платежа, в связи с чем 30 мая 2018 года Поломошных Г.Н. была уведомлена о погашении задолженности, в случае непогашения задолженности о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на 28 июня 2019 года составляет: 31 042 рубля 45 копеек - основной долг, 22 073 рубля 55 копеек – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий. 1 182 рубля 18 копеек – проценты за просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий, 131 рубль 01 копейка – пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий договора, 7 000 рублей - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий договора и Тарифами компании, 6 400 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 индивидуальных условий договора.

Отказывая в удовлетворении в части взыскании оплаты пакета дополнительных услуг согласно п.18 Индивидуальных условий договора в размере 6 400 рублей и расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п.4.8 общих условий, в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств не усматривается факта несения указанных расходов и подачи ответчиком истцу письменного заявления на использование соответствующей услуги в рамках Пакета, что предусмотрено условиями Дополнительного соглашения.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы рассмотрения жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и пени за просрочку платежа, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения договора микрозайма, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по этому договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцу задолженность в сумме 54 429 рублей 19 копеек.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылалась на обстоятельства возврата суммы займа в обоснование чего представила копии квитанций о возврате займа на сумму 37 000 рублей, в связи с чем судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено представить документы, подтверждающие факт внесения данных денежных средств.

Из представленного истцом ответа следует, что 01 декабря 2017 года (заявление поступило истцу 04 декабря 2017 года) ответчик обратилась с заявлением о полном досрочном погашении суммы займа, с желаемой датой погашения займа – 01 декабря 2017 года. Заемщиком в этот же день внесены денежные средства в размере 37 000 рублей.

04 декабря 2017 года истец сообщил ответчику о невозможности осуществления досрочного возврата займа в связи с несоблюдением условий предоставления услуги, в том числе об уплате процентов за фактический срок пользования займом, что подтверждается справкой о задолженности в по состоянию на 01 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение кредитора о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения кредитора и не может быть им ограничено.

Вместе с этим следует отметить, что из содержания дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 года следует, что ответчик подключен к пакету дополнительных услуг «КОМФОРТ», которым, в частности предусмотрено право ответчика на досрочное частичное погашение микрозайма, не в дату, установленную договором микрозайма.

Указанный пункт, с учетом положений общих условий кредитования, судебной коллегией трактуется как право ответчика досрочно вернуть часть суммы займа с уплатой процентов за фактический срок кредитования в любой из дней пользования займом.

Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что ответчиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное частичное погашение займа, - подано заявление о досрочном погашении и внесены денежные средства.

Позиция истца со ссылкой на положения пункта 7.2.4 общих условий о том, что внесенных денежных средств для погашения суммы микрозайма недостаточно, не может быть признана обоснованной, поскольку пакет услуг «КОМФОРТ» предусматривал право ответчика на досрочное частичное погашение микрозайма, не в дату, установленную договором. Указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для ограничения права потребителя на досрочный частичный возврат заемных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по существу, условия кредитного договора о порядке досрочного возврата суммы займа ограничивают права потребителя в части возможности досрочного возврата части займа в случае неправильного указания даты погашения и размера платежа.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года №4-КГ17-20.

Таким образом, истцу надлежало принять поступившие денежные средства в счет досрочного частичного погашения суммы займа в размере 37 000 рублей, учитывая, что о досрочном возврате займа истец был предупрежден.

Так, из представленной истцом справки следует, что по состоянию на 01 декабря 2017 года размер задолженности истца составляет 37 000 рублей – основной долг, 449 рублей 94 копейки – проценты за пользование займом.

С учетом изложенного, учитывая, что 01 декабря 2017 года истцом внесено в счет досрочного частичного возврата суммы займа 37 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 02 декабря 2017 года задолженность по основному долгу составляет 449 рублей 94 копейки.

Как указывалось выше, по условиям договора ответчик уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 197% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 02 декабря 2017 года по 25 ноября 2018 года (заявленный период) в размере 815 рублей 96 копеек.

Кроме того, положениями договора предусмотрена выплата пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20% от суммы основного долга (пункт 9.1 общих условий).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию пени за период с 25 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 82 рублей 84 копеек.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поскольку решение суда постановлено в части с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года изменить.

Взыскать с Поломошных Галины Николаевны в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа в размере 449 рублей 94 копеек, проценты в размере 815 рублей 96 копеек, пени в размере 82 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поломошных Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: