Решение по делу № 8Г-7324/2024 [88-7637/2024] от 22.07.2024

    № 88-7637/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 августа 2024 года                                                   город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Куликовой И.И., Храмцовой Л.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к Степанову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе Степанова Дмитрия Борисовича на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 12.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11.06.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с иском к Степанову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 14.08.2013 за период с 15.08.2015 по 15.06.2023 в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., а также проценты по договору с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанного договору, заключенному с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в рамках которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке 39,75% годовых на срок до 18.08.2016, образование задолженности, право требование которой передано истцу на основании договора уступки от 04.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от                          12.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.12.2023, иск удовлетворен. С ответчика в пользу ООО «Эксперт Сибирь» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 14.08.2013 за период с 15.08.2015 по 15.06.2023 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 39,75% годовых, начисляемые на остаток суммы задолженности, начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 апелляционное определение от 05.12.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11.06.2024 решение суда от 12.09.2023 изменено в части размера взысканной задолженности по кредиту и процента по кредитному договору за период с 15.08.2015 по 15.06.2023, а также госпошлины. Со Степанова Д.Б. в пользу ООО «Эксперт Сибирь» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 14.08.2013 период с 15.08.2015 по 15.06.2023 по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Степановым Д.Б. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку обязательства не исполняет с декабря 2013 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Эксперт Сибирь» просит принятое по делу апелляционное определение оставить без изменения, поскольку судом задолженность взыскана в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №№ от 14.08.2013, заключенному с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке 39,75% годовых на срок до 18.08.2016, образование задолженности, право требование которой передано истцу на основании договора уступки от 04.03.2020, которая в добровольном порядке не погашена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 809-811, 819 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении всех заявленных требований не соответствуют закону и заявлены без учета срока действия кредитного договора и срока, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права в рамках приказного производства.

          Поскольку кредитный договор от 14.08.2013 заключен на срок до 15.08.2016, 05.05.2017 кредитору выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен 31.03.3023, с учетом предъявления настоящего иска 27.06.2023, суд апелляционной инстанции, исходя из ст. 199, 200, 204 ГК РФ, правомерно указал о том, что срок исковой давности по платежам со сроком уплаты с 05.05.2014, размер которых за заявленный период взыскания задолженности с 15.08.2015 по 15.06.2023 составил по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., не пропущен.

          Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                        о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Д.Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи