Решение по делу № 8Г-7585/2023 [88-8026/2023] от 24.07.2023

№ 88-8026/2023

№ 2-4183/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                      г. Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Кузнецова Павла Александровича в лице представителя Мартасова Александра Вадимовича на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года по заявлению Кузнецова Павла Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2021 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецову Павлу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2022 года, удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Кузнецову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

23.11.2022 Кузнецов П.А. в лице представителя Скажутина М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2022 года по делу № А73-19775/2021 МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» отказано в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании платы за коммунальные услуги, с указанием на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является собственностью Вооруженных сил Российской Федерации.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении заявления Кузнецова П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов П.А. в лице представителя Мартасова А.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами не принято во внимание, что в момент рассмотрения дела Кузнецов П.А. не обладал информацией о том, что объекты, закрепленные за ФГУ «Краснореченская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения от 18.06.2007 № 1900 переданы в муниципальную собственность. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации, не являясь собственником, не могло истребовать имущество - квартиру по адресу: <адрес> - из владения Кузнецова П.А. При таких обстоятельствах, полагает, что установленные решением Арбитражного суда <адрес> от 12 июля 2022 года обстоятельства нахождения жилого помещения в муниципальной собственности являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кузнецов П.А., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просит принять во внимание обстоятельства, изложенные решении Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2022 года, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-19775/2021, а также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2021 года по делу № А73-2517/2019, полагая, что они являются основанием для пересмотра решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2021 года.

Разрешая заявление о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 октября 2021 года, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Кузнецов П.А., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и иной оценке исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Судья кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судебными актами по гражданскому делу № 2-695/2021 по делу по иску Кузнецова П.А. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> установлено, что решением ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 01.11.2011 Кузнецову П.А. и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор найма указанного жилого помещения прекращен в связи с окончанием 23.11.2015 Кузнецовым П.А. срока службы.

Разрешая требования Кузнецова П.А. по гражданскому делу № 2-695/2021 суды пришли к выводу о том, что решение о присвоении статуса служебного жилья спорной квартире принято уполномоченным органом до ее предоставления истцу и членам его семьи, кроме того, спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, что подтверждено в том числе, сообщением Управления жилищного фонда и приватизации жилья от 01.03.2021, согласно которому спорная квартира из реестра (учета) жилых помещений муниципального фонда г. Хабаровска исключена.

Квартира предоставлена Кузнецову в качестве служебной, как военнослужащему, на момент предоставления имела статус служебного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова П.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судами принято во внимание, что разрешая спор по делу № А73-19775/2021 и отказывая в удовлетворении требований МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании платы за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Арбитражный суд Хабаровского края исследовал доказательства, которые в том числе были предметом исследования и оценки при рассмотрении Индустриальным районным судом г.Хабаровска гражданских дел по иску Кузнецова П.А. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (№ 2-695/2021), Министерства обороны РФ к Кузнецову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения (№ 2-4183/2021), следовательно, обстоятельства на которые ссылается Кузнецов П.А. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводами судов о том, что каких-либо новых доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований Арбитражный суд не исследовал, а иная оценка им исследованных доказательств, которые также были предметом исследования и оценки Индустриального районного суда г. Хабаровска при рассмотрении настоящего дела не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, обстоятельства указанные заявителем в обоснование заявления, в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено. Доводы кассационной жалобы Кузнецова П.А. оснований для отмены судебных актов не содержат.

Оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Павла Александровича в лице представителя Мартасова Александра Вадимовича – без удовлетворения.

Судья                                      Р.К. Старовойт