Решение от 11.03.2024 по делу № 2-6/2024 (2-624/2023;) от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

с участием представителя истца Чеховской Л.В., ответчика Хафизулиной М.Р., представителя ответчика Анкудиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 по иску Дробница Н.А. к Хафизуллиной М.Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дробница Н.А. обратилась в суд с иском к Хафизуллиной М.Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указав, что является собственником транспортного средства - автомобиля легкового-универсал, *** года выпуска, марки ***, государственный регистрационный знак ***. *** названный автомобиль у истца взяла ответчик, выдав расписку о том, что обязуется ежемесячно производить оплату за автомобиль в сумме *** рублей до погашения суммы *** рублей. Письменный договор купли-продажи транспортного средства не заключался, паспорт транспортного средства находится у истца. В связи с тем, что ответчик не выполнила свои обязательства, она потребовала возвратить данный автомобиль. Однако ответчик не выполнила это требование. Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ***, вступившим в законную силу ***, по гражданскому делу № 2-814/2021 по иску к ответчику Хафизулиной М.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковые требования были удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля легкового-универсал, *** года выпуска, марки ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный *** между Дробница Н.А. и Хафизулиной М.Р., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Однако, в данном решении не было указано, что спорный автомобиль подлежит изъятию у Хафизулииной М.Р. и передаче Дробнице Н.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП от 20.12.2021 года в возбуждении исполнительного производства было отказано с указанием на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (отсутствует принудительная мера взыскания). В связи с тем, что в решении суда от *** не указано, что спорный автомобиль подлежит изъятию у Хафизулиной М.Р. и передаче его Дробнице Н.А., возникла необходимость обращения в суд с иском о возврате транспортного средства по сделке, признанной недействительной. Вступившим в законную силу решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** по гражданскому делу № 2-412/2022 по ее иску к Хафизулиной М.Р. о возврате транспортного средства по сделке, признанной недействительной, исковые требования были удовлетворены, из незаконного владения Хафизулиной М.Р. истребован и передан Дробница Н.А. автомобиль марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Названный автомобиль был передан истцу ответчиком ***, о чем имеется акт приема-передачи автомобиля по адресу: ***, *** ***. В акте указано, что показания спидометра ***, бампер по визуальному осмотру разбит, повреждения видны при осмотре. Далее произведен осмотр автомобиля экспертом-техником М. Акт был подписан истцом, ответчиком и понятым К. в присутствии М., которая произвела фотографирование автомобиля для дальнейшего составления экспертного заключения. *** экспертом-техником М. был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены все имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения. Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному И.П. «Независимая оценка имущества» (эксперт-техник М.), процент износа автомобиля составляет *** %, стоимость узлов и деталей с учетом износа – *** рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – *** рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – *** рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного истцу материального ущерба в полном размере *** рублей, поскольку автомобиль был приобретен истцом ***, без пробега, новый в соответствии с договором *** купли-продажи автомобиля, и *** в технически исправном состоянии по расписке был передан ответчику. При этом, стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере *** рулей. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера ***» (***), техническое состояние автомобиля подтверждается заказами-нарядами (Актами выполненных работ) от ***, от ***, от ***, от ***, из которых видно, что проводились только работы по замене фильтра масляного, воздушного, прокладки, то есть, работы по текущему обслуживанию автомобиля, других жалоб, замечаний не было. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии. Причем после передачи автомобиля по расписке Хафизулиной М.Р., в дилерский центр обращалась она. После истечения трехлетнего гарантийного срока в «СибАвтоЦентр» Хафизулина М.Р. не обращалась. В период владения спорным автомобилем Хафизулина М.Р., он несколько раз был участником дорожно-транспортных происшествий. Таким образом, по вине ответчика в период нахождения у нее принадлежащего истцу названного выше транспортного средства, ухудшилось техническое состояние спорного автомобиля, необходимо проведение ремонта, размер причиненного материального ущерба составляет *** рублей. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате расходов за проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы за проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере *** рублей.

Истец Дробница Н.А. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвуя в судебном заседании *** истец Дробница Н.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что приобрела автомобиль *** году в автосалоне за *** рублей. В *** году решила продать данный автомобиль. Об этом узнал сожитель ответчика – Шукюров Р.М.О., после чего они обратились к ней за покупкой автомобиля, цена их устраивала. Договорились, что рассчитываться будут ежемесячно. *** автомобиль был передан ответчику Хафизулиной М.Р. по расписке. Акт передачи транспортного средства не составлялся, так как машина находилась на гарантии в дилерском центре ***, и Шукюрова Р.М.О. с Хафизулиной М.Р. все устраивало. После передачи им автомобиля они уже самостоятельно проходили гарантийное техническое обслуживание, нареканий к автомобилю не было. После того, как Хафизулина с Шукюровым переслали вносить денежные средства в счет оплаты автомобиля, она обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, а впоследствии – о возвращении ей автомобиля. Фактически автомобиль ответчиком был возвращен ***, о чем составили акт с ее участием и участием эксперта-техника. Автомобиль возвращен с многочисленными повреждениями, что также зафиксировано в присутствии Хафизулиной М.Р. Ей известно, что в период пользования ответчиком автомобилем, он являлся участником нескольких дорожно-транспортных происшествий. В данный момент автомобиль находится в гараже, не эксплуатируется, так как имеет множественные повреждения.

Представитель истца Чеховская Л.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2021 года, сроком действия три года, в судебном заседании заявленные истцом требования полагала законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в обоснование чего привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указала на отсутствие оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Ответчик Хафизулина М.Р. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласилась в части взыскания ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Шукюров Р.М.О., и определенного заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом износа запасных деталей. Пояснила, что, действительно, автомобиль *** был передан ей Дробница Н.А. *** по расписке, находился в пользовании ее супруга Шукюрова Р.М.О. до *** года. *** автомобиль им передан в технически исправном состоянии, Шукюров его осмотрел, претензий к состоянию не имелось. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ***, куда они с супругом ездили несколько раз. На Шукюрова был оформлен полис ОСАГО с *** по ***, после окончания срока действия которого, новый полис не оформлялся. Пользоваться автомобилем перестали в связи с обращениями Дробница Н.А. в правоохранительные органы с заявлениями. За время пользования автомобилем под управлением ее мужа Шукюрова, тот дважды являлся участником дорожно-транспортных происшествий, в одном ДТП виновником был Шукюров, в другом – второй водитель. По ДТП, в котором виновником был второй водитель, страховой компанией Дробница Н.А., как собственнику автомобиля, было выплачено страховое возмещение. Ремонт автомобиля после дорожно-транспортных происшествий ими не производился. Указала, что *** года по дату передаче его Дробница, то есть по ***, автомобиль находился на парковке возле ее дома по адресу: ***, ***, ***. После принятия судом решения о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, она неоднократно обращалась к Дробница с предложением вернуть ей уплаченные деньги и забрать автомобиль, однако Дробница денежные средства ей не возвращала. После того, как ей были перечислены денежные средства, она возвратила автомобиль Дробница. *** при передаче ею автомобиля Дробница производился его осмотр экспертом техником, в ходе которого она присутствовала. Полагает, что по ее вине возникли только те повреждения, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Шукюров Р.М.О.

Представитель ответчика – Анкудинова Т.И., адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области, действующая на основании ордера от ***, полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению только в части взыскания с ответчика ущерба в размере *** рублей по тем повреждениям, которые были получены автомобилем в результате ДТП, виновником которого являлся Шукюров Р.М.О. Дополнительно указала, что автомобиль истца находился в пользовании ответчика один год, с *** года не эксплуатировался, стоял на парковке рядом с домом ответчика. При этом, изначально автомобиль был передан истцом ответчику с трещиной на лобовом стекле, вмятиной на правой двери, царапинами на корпусе, о чем в судебном заседании пояснил Шукюров Р.М.О. Доказательств тому, что указанные истцом повреждения, помимо признаваемых ответчиком по результатам ДТП, автомобиль получил в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено. Экспертом в своем заключении в качестве причин возникновения повреждений автомобиля указано, как участие в ДТП, так и неаккуратная эксплуатация, давность образования повреждений определена до ***. Однако, поскольку автомобиль эксплуатировался с *** года, невозможно установить, кем он неаккуратно эксплуатировался, истцом или ответчиком. Кроме того, просила уменьшить сумму ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, с учетом отсутствия у ответчика постоянного дохода и ***.

Третье лицо Шукюров Р.М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Участвуя в судебном заседании *** Шукюров Р.М.О. пояснил, что в *** года совместно с супругой приобрели у Дробница Н.А. автомобиль ***, расписку оформили на супругу. *** в обоюдно согласованное время, а именно, в *** им Дробница им был передан автомобиль. Он проехал на автомобиле по городу, детально его не осматривал, так как было темное время суток. На следующий день он обнаружил на автомобиле вмятину на правой двери, трещину на переднем бампере, многочисленные царапины на кузове, трещину на лобовом стекле, грязные сидения, о чем он сообщил Дробница. Акт приема-передачи автомобиля не составляли, так как Дробница торопилась, хотя он настаивал на этом. Данным автомобилем он пользовался около одного года, пользовался активно, осуществлял поездки в другие города, однако, после того, как примерно в середине *** года, Дробница начала обращаться с заявлениями на него в правоохранительные органы, он перестал эксплуатировать автомобиль. Практически каждый день они с супругой звонили Дробница с предложениями забрать автомобиль и вернуть им деньги, но безрезультатно. В период владения автомобилем он дважды являлся участником ДТП, один раз по своей вине, второй раз – по вине второго водителя. По второму ДТП страховой компанией было выплачено страховое возмещение Дробница. Данное страховое возмещение Дробница им не передавала, пояснив, что не согласна с размером и будет решать вопрос со страховой компанией сама. Также за период пользования автомобилем они проходили техническое обслуживание в г. Братске.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства *** года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***, является Дробница Н.А., что следует из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Из пояснений сторон в судебном заседании судом также установлено, что *** указанный выше автомобиль передан истцом ответчику, а именно в дату оформления Хафизулиной М.Р. расписки, в которой последняя обязалась уплатить Дробница Н.А. денежные средства в общем размере *** рублей за переданный ей автомобиль путем ежемесячного перечисления суммы в размере *** рублей на банковский счет Дробница Н.А.

Вступившим в законную силу решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22.10.2021 года по гражданскому делу № 2-814/2021 удовлетворены исковые требования Дробница Н.А. к Хафизуллиной М.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Данным решением суда признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля легкового-универсал, *** года выпуска, марки ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный *** между Дробница Н.А. и Хафизуллиной М.Р., применены последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

С Дробница Н.А. в пользу Хафизуллиной М.Р. взысканы полученные денежные средства в счет оплаты за автомобиль *** года выпуска, марки ***, государственный регистрационный знак ***, в сумме *** рублей.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тем самым, вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности этой сделки подлежал обязательному исполнению сторонами разрешенного судом спора.

    Вместе с тем, поскольку спорный автомобиль не был возвращен законному владельцу, решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14.06.2022 года по гражданскому делу 2-412/2022 удовлетворены исковые требования Дробница Н.А. к Хафизуллиной М.Р. об истребовании транспортного средства по сделке, признанной недействительной.

    Решением суда из незаконного владения Хафизуллиной М.Р. истребован и передан Дробница Н.А. автомобиль марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

    Решение суда вступило в законную силу ***.

*** Хафизулиной М.Р. по адресу: *** *** автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был передан Дробница Н.А., о чем сторонами составлен соответствующий акт приема-передачи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду показал, что в период *** работал в ООО УК «Ремстойсервис» в должности мастера участка, и в ходе исполнения своих трудовых обязанностей видел автомобиль *** темно-зеленого цвета, припаркованный на парковке возле *** *** ***. Данный автомобиль стоял длительное время на парковке, мешал работе дворников при уборке снега, в связи с чем он выяснил, что этот автомобиль принадлежит Хафизулиной и Шукюрову. Внешне на автомобиле он каких-либо повреждений он не видел.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании ответчика в период с *** по ***, то есть более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в которым они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке, а при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние с учетом нормальной амортизации, и если имущество было повреждено, то должно быть компенсировано ухудшение его состояния.

Следовательно, в силу приведенных норм закона Хафизулиной М.Р. надлежало возвратить Дробница Н.А. по сделке купли-продажи автомобиля, признанной судом недействительной, автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** ***, в том виде, в котором ею данное транспортное средство было получено от Дробница Н.А.

Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства от ***, составленного экспертом-техником М., установлено наличие следующих повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***: разрушение бампера переднего, кронштейна ПТФ левого, кронштейна переднего бампера левого, решетки радиатора, дневного ходового огня левого, кронштейна дневного ходового огня левого, абсорбера переднего бампера, стекла лобового с подогревом, датчика дождя, накладки заднего бампера нижней, эмблемы на решетки, фонаря противотуманного заднего левого, дефлектора капота, щетки стеклоочистителя передней левой, рамки переднего номерного знака, вырыв фары левой и правой, вырыв креплений накладок двери задней левой и передней правой, риски царапины бампера заднего, риски и деформация накладки крыла задней левой, разрыв молдинга решетки радиатора, риски и повреждение накладки арки колеса заднего левого, деформация каркаса подушки сидения переднего левого и правого, вырыв крепления крышки перчаточного ящика, отсутствие коврика в багажнике, АКПП в сборе – пинается при движении, риска и царапина двери задней левой, риска, скол и повреждение ЛКП двери задней правой, вмятина, изгиб и коробление двери передней правой, вмятины и изгиб капота, сколы и повреждение ЛКП крыла переднего левого и переднего правого, вмятина, изгиб и коробление двери задка, пятна и сильное загрязнение салона автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения *** от ***, составленного экспертом-техником М., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** ***, составляет *** рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала вину в причинении материального ущерба и размер материального ущерба, в связи с чем определением суда от *** по ходатайству ответчика и ее представителя по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Сл.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта *** от ***, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы выявлены следующие повреждения и технические неисправности автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***:

- бампер передний (трещина в нижней части, повреждение ЛКП), повреждение возникло в результате ДТП ***;

- кронштейн бампера переднего правого (сломан), повреждение возникло в результате ДТП ***;

- фара передняя левая (обрыв креплений), повреждение возникло в результате ДТП ***;

- фара передняя правая (обрыв креплений), повреждение возникло в результате ДТП ***;

- ПТФ передняя левая (разбита), повреждение возникло в результате ДТП ***;

- стекло ветровое (трещина), является термической трещиной, связанной с перепадом температур, возникла до осмотра ***, точное время появления установить невозможно;

- накладка задней правой двери (обрыв креплений), повреждение возникло вследствие неаккуратной эксплуатации до осмотра ***, точное время появления установить невозможно;

- накладка передней правой двери (обрыв креплений), повреждение возникло вследствие неаккуратной эксплуатации до осмотра ***, точное время появления установить невозможно;

- эмблема решетки радиатора (трещина), повреждение возникло в результате ДТП ***;

- расширитель арки задней левой (задиры), повреждение возникло вследствие неаккуратной эксплуатации до осмотра ***, точное время появления установить невозможно;

- молдинг решетки радиатора (трещина), повреждение возникло в результате ДТП ***;

- расширитель заднего правого крыла (задиры), повреждение возникло вследствие неаккуратной эксплуатации до осмотра ***, точное время появления установить невозможно;

- спойлер капота (трещина), повреждение возникло в результате ДТП ***;

- щетка стеклоочистиля (порвана), повреждение вследствие естественного износа;

- рамка гос.номера (утрата фрагментов), повреждение возникло в результате ДТП ***;

- дверь задняя левая (задиры), повреждение возникло вследствие неаккуратной эксплуатации до осмотра ***, точное время появления установить невозможно;

- дверь задняя правая (вмятина), повреждение возникло вследствие неаккуратной эксплуатации до осмотра ***, точное время появления установить невозможно;

- дверь передняя правая (вмятина), повреждение возникло вследствие неаккуратной эксплуатации до осмотра ***, точное время появления установить невозможно;

- капот (вмятины, изгиб), повреждение возникло в результате ДТП ***;

- крышка багажника (повреждения ЛКП), повреждение возникло вследствие неаккуратной эксплуатации до осмотра ***, точное время появления установить невозможно;

- салон (пятна плесени, запах плесени в салоне), возникло вследствие неблагоприятных условий хранения автомобиля после ***, точное время появления установить невозможно;

- полка багажника (отсутствует), точную дату и время установить невозможно.

Стоимость устранения выявленных повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ***, согласно выводам экспертного заключения, с учетом износа заменяемых деталей составляет *** рублей, без учета износа заменяемых деталей – *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сл. суду пояснил, что им проведена судебная автотехническая экспертиза, в рамках которой ему были представлены материалы настоящего гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, а также непосредственно автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. По результатам проведенной им экспертизы было установлено наличие в автомобиле повреждений, которые им отражены в акте и зафиксированы фототаблицами. При этом, указал, что при составлении экспертного заключения им допущены технические описки в части указания наименования экспертизы как дополнительной, в части указания марки и номера транспортного средства, который был представлен на осмотр, а также в указании года ДТП (***). Также пояснил, что им исследовались материалы гражданского дела, в том числе, выплатное дело по факту ДТП, имевшего место ***. Им в своем заключении отражены повреждения, относившиеся к данному ДТП – это расширитель арки задней левой (задиры), дверь задняя левая (задиры), однако данные повреждения им ошибочно отнесены к неаккуратной эксплуатации транспортного средства. Относительно коробки передач, на неисправность которой указывает сторона истца, пояснил, что представленный на экспертизу автомобиль *** оснащен вариаторной коробкой передач, которая не имеет ступеней, в связи с чем по своей конструкции не может «пинаться». В случае неисправностей вариаторной коробки передач, возникает запах горелого масла, а при движении автомобиля коробка начнет отказывать. В ходе осмотра им был проведен тест-драйв автомобиля, при котором нарушений работы коробки передач не установлено.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд при разрешении заявленных требований полагает возможным принять выводы эксперта Сл. и положить их в основу решения. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, и, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению, сторонами не оспариваются, каких-либо доводов и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, представленными суду доказательствами установлен факт причинения истцу убытков действиями ответчика, поскольку повреждения автомобиля *** возникли в период пользования данным транспортным средством ответчиком, при том, что каких-либо доказательств наличия у транспортного средства на момент передачи его истцом ответчику повреждений в виде трещины лобового стекла, вмятины правой двери, царапин кузова суду представлено не было.

Между тем, суд полагает необходимым из расчета размера причиненных истцу убытков исключить стоимость запасных частей по замене расширителя арки задней левой в размере *** стоимость работ по замене расширителя арки задней левой двери в размере *** рубля, стоимость работ по демонтажу и ремонту двери задней левой в размере *** рублей, стоимость работ по окраске двери левой после ремонта в размере *** рублей, поскольку указанные повреждения получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ***, отражены в акте осмотра транспортного средства от ***, и истцу, как потерпевшей стороне в указанном дорожно-транспортном происшествии, страховой организацией выплачено страховое возмещение, которым она распорядилась по своему усмотрению.

Также суд полагает подлежащим исключению из размера причиненных убытков стоимость запасных частей по замене щетки стеклоочистителя левой в размере *** и работ по замене щетки стеклоочистителя левой в размере *** рублей, поскольку согласно выводам экспертного заключения данное повреждение является следствием естественного износа.

Не подлежит возмещению ответчиком и стоимость химчистки салона в размере *** рублей, поскольку согласно выводам эксперта причиной возникновения пятен плесени и запаха плесени в салоне послужили неблагоприятные условия хранения автомобиля после ***.

В оставшейся части установленные экспертом повреждения автомобиля истца не являются следствием естественного износа, возникли в результате неаккуратной эксплуатации транспортного средства, а также в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан сожитель ответчика – Шукюров Р.М.О., а потому являются следствием виновных действий ответчика.     

Доводы стороны ответчика о том, что действия самой Дробница Н.А., не возвращавшей Хафизулиной М.Р. денежные средства по признанной судом недействительной сделке, явились причиной тому, что автомобиль был передан ей только ***, правового значения в данном случае не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являлись для ответчика основанием неисполнения вступившего в законную силу решения суда по возврату автомобиля истцу. При этом, суд учитывает, что в случае установленного факта длительного неисполнения Дробница Н.А. решения суда по возврату денежных средств Хафизулиной М.Р., последняя не была лишена возможности привлечения Дробница Н.А. к гражданско-правовой ответственности в предусмотренном законом порядке.

При таком положении, судом не установлено со стороны Дробница Н.А. недобросовестного поведения, а также безосновательного обогащения за счет имущества Хафизулиной М.Р.

При этом, вопреки суждению стороны ответчика о необходимости расчета суммы материального ущерба с учетом износа запасных частей, суд при определении размера причиненного истцу материального вреда исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов, поскольку как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права истца посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств такого имущественного положения, которое бы ответчику не позволяло возместить причиненный истцу ущерб не представлено, а само по себе наличие у ответчика несовершеннолетних детей и отсутствие дохода от осуществляемой ею предпринимательской деятельности к таким основаниям не относятся.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере *** рубль.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы в размере *** рублей за составление экспертного заключения ***.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией *** от ***, выданной И.П. «Независимая оценка имущества» на сумму *** рублей.

Суд полагает, что названные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Дробница Н.А. понесла указанные расходы, реализуя право на защиту своих интересов в судебном порядке, то есть указанные расходы для нее являлись необходимыми.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере *** рубля, что подтверждается чеком от ***.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░