Решение по делу № 2-44/2015 (2-5907/2014;) от 08.09.2014

Дело № 2-44/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца Бурашникова Д.С.,

12 января 2015 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.В. к ОСАО «Страховая компания «РЕСО-Гарантия», Андрееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Лазарев В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «СК «РЕСО-Гарантия», Андрееву Ю.В. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Андреева Ю.В., управлявшего автомобилем «Хёндай Санта Фе», государственный регистрационный знак №... В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Юридический Центр «Куприянов и компания» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет <...> рубля. Истец обращался в страховую компанию ОСАО «СК «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени сумму страхового возмещения не получил. Просит взыскать с ОСАО «СК «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, взыскать с Андреева Ю.В. в счет возмещения ущерба <...> рубля, также взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

    Истец Лазарев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Бурашников Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ОСАО «СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Ответчик Андреев Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Лазарева В.В. отказать ввиду их необоснованности.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что "."..г. в 11 часов 15 минут в городе Москве у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Андреева Ю.В., управлявшего автомашиной «Хёндай Санта Фе», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №..., принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Андреев Ю.В.

    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 87), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 88).     

    Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №..., является Лазарев В.В. (л.д. 8).

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

    Автогражданская ответственность водителя Андреева Ю.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО «СК «РЕСО-Гарантия».

    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п.1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Истец обращался в ОСАО «СК «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени сумму страхового возмещения не получил.

Согласно отчету ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №..., составляет <...> рубля (л.д. 93-121).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного отчета, оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения или иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

    Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Лазаревым В.В. произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей (л.д. 89, 90-91).

    Поэтому суд считает необходимым взыскать с ОСАО «СК «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба <...> рублей.

Непогашенный страховой суммой фактический размер ущерба, причиненного истцу, составляет <...>

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, не выходя за пределы исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Андреева Ю.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> рубля.

    Согласно п. 2 и п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, с ОСАО «СК «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Лазарева В.В. в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты в сумме <...>

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д. 122-123), распиской от "."..г. (л.д. 124).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ОСАО «СК «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, с ответчика Андреева Ю.В. – <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям к ОСАО «СК «РЕСО-Гарантия» был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика ОСАО «СК «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОСАО «Страховая Компания «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева В.В. в счет возмещения причиненного ущерба <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

    Взыскать с Андреева Ю.В. в пользу Лазарева В.В. в счет возмещения причиненного ущерба <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Лазареву В.В. к ОСАО «Страховая компания «РЕСО-Гарантия», Андрееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

    Взыскать ОСАО «Страховая Компания «РЕСО-Гарантия»» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -    подпись              С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года.

Судья -    подпись          С.Г. Шестакова