Решение по делу № 33а-2139/2018 от 21.05.2018

Дело № 33а-2139 судья Куликова Н.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Сиротиной Е.С.,

судей Сергуненко П.А. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Воробьевой В.А.,

по докладу судьи Сергуненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Ельниковой Н.Б. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Ельниковой Нели Борисовны к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Зубкову Евгению Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация в сфере оценки», судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Шентураевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании оценки объекта недвижимости недостоверной, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исключения имущества из описи оставить без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное в отношении Ельниковой Нели Борисовны на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 26 апреля 2017 года, по вступлению решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

Ельникова Н.Б. обратилась в Кимрский городской суд с административным исковым заявлением к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Зубкову Евгению Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная организация в сфере оценки» с требованием о признании оценки объекта недвижимости недостоверной, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исключения имущества из описи.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2014 года с нее в пользу Зубкова Е.А. взыскана задолженность по договорам займа от <данные изъяты> и проценты по данным договорам, в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу 29 мая 2014 года.

03 июля 2014 года Зубкову Е.А. выдан исполнительный лист серия <данные изъяты>. На основании указанного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Сароян В.Н. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Ельниковой Н.Б.

Решениями Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2015 года и 03 марта 2016 года с Ельниковой Н.Б., в пользу Зубкова Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины в общей сумме <данные изъяты>. Так же определениями Кимрского городского суда произведена индексация присужденных судом денежных сумм. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области на 26 апреля 2017 года остаток задолженности составлял <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что ежемесячно производится списание с пенсии Ельниковой Н.Б. (50% пенсии), задолженность по всем исполнительным производствам на 22 января 2018 года, согласно справке судебного пристава-исполнителя, составила <данные изъяты> копеек.

В апреле 2017 года Зубков Е.А. обратился в суд с иском к Ельниковой Н.Б. с требованием об обращении взыскания на имущество должника. Решением Кимрского городского суда от 26 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 10 августа 2017 года, требования удовлетворены частично, определена, доля административного истца равной 1/2 в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обращено взыскание на принадлежащую Ельниковой Н.Б. 1/2 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства с вышеназванным кадастровым номером по адресу: <данные изъяты> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу<данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Шентураевой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки по материалам исполнительного производства №<данные изъяты>. Из данного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08 сентября 2017 года; для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки; постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <данные изъяты> года об оценке арестованного имущества: 1/2 доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу оценен в <данные изъяты> рублей; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 26 декабря 2016 года. Данным постановлением установлено право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> Право собственности на имя Ельниковой Н.Б., на указанный объект недвижимости, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 декабря 2016 года. Копию данного постановления на руки Ельникова Н.Б. не получала. При регистрации объекта незавершенного строительства Ельниковой Н.Б., мнение о регистрации никто не выяснял, она не желала и не желает регистрации права собственности на объект незавершенного строительства на свое имя. При составлении акта о наложении ареста на имущество от 08 сентября 2017 года не учтены ее, доводы о том, что данный объект недвижимости строился не на ее средства, а на средства ее сына, что разрешения компетентных органов (архитектора, пожарной службы и др.) на строительство объекта незавершенного строительства не было. Кроме того, Ельникова Н.Б., не согласна с оценкой вышеназванного объекта недвижимости, которая проведена ООО «Региональная организация в сфере оценки». В отчете <данные изъяты> о рыночной стоимости стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> (без учета НДС). Неверно указана площадь застройки данного объекта незавершенного строительства: <данные изъяты> кв.м., на самом деле площадь застройки составляет около <данные изъяты> кв.м. Стоимость стройматериалов, приобретенных и потраченных на строительство указанного объекта, и стоимость строительных работ превышает <данные изъяты> рублей. В связи с чем полагает, что рыночная стоимость, установленная ООО «Региональная организация в сфере оценки», является заниженной, не соответствующей фактическим затратам на строительство данного объекта незавершенного строительства. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, так же должен быть исключен из описи имущества, поскольку согласно заключению кадастрового инженера ООО «Горизонт» раздел данного земельного участка невозможен по основаниям, изложенным в данном заключении от 01 февраля 2017 года.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Тверской области по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 26 декабря 2016 года и по составлению акта наложения ареста на имущество (описи имущества); исключить из акта наложения ареста на имущество от 08 сентября 2017 года два объекта: 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; признать недостоверной рыночную стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> проведенную ООО «Региональная организация в сфере оценки» по Отчету <данные изъяты>; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29 декабря 2017 года.

Определением Кимрского городского суда от 21 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Шентураева А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

В судебном заседании 02 марта 2018 года административный истец Ельникова Н.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении основаниям и настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Шентураева А.В. заявленные требования не признала, возражала в их удовлетворении. Поясняла, что обжалуемые действия и постановления совершены в рамках действующего законодательства, а действия Ельниковой Н.Б. направлены на затягивание исполнения решения суда. Более того, все оспариваемые документы получены Ельниковой Н.Б. своевременно и на момент обращения в суд с данными требованиями срок исковой давности пропущен.

Административный ответчик Зубков Е.А. также возражал в удовлетворении заявленных требований, полагая, что все действия судебными приставами-исполнителями совершены законно, а действия Ельниковой Н.Б. направлены на затягивание процесса исполнения судебных решений.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ельникова Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что административным истцом срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, не пропущен, поскольку 30 января 2018 года ею было подано исковое заявление в Кимрский городской суд Тверской области с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Определением суда от 01 февраля 2018 года в принятии искового заявления к производству отказано, разъяснен порядок обращения в суд в порядке административного судопроизводства. Вместе с тем, данным определением, административному истцу не разъяснен порядок восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления, а лишь разъяснено право на защиту своих интересов путем подачи искового заявления в порядке административного судопроизводства.

Апеллянт указывает, что в материалы дела им было представлено достаточное количество доказательств, в частности квитанции о стоимости строительных работ и стройматериалов, подтверждающих факт занижения оценки арестованного имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для возможности проведения повторной оценки спорного имущества, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении.

От административного ответчика Зубкова Е.А. поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 года Кимрским городским судом принято решения по гражданскому делу №2-328/14 о взыскании с Ельниковой Н.Б. в пользу Зубкова Е.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 марта 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решениями Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2015 года и 03 марта 2016 года с Ельниковой Н.Б. в пользу Зубкова Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 13 марта 2014 года, в размере <данные изъяты> соответственно. Также определениями Кимрского городского суда произведена индексация присужденных судом денежных сумм. В виду неисполнения должником Ельниковой Н.Б. решений суда в добровольном порядке, Зубков Е.А. обратился в Кимрский городской суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника. Решением суда от 26 апреля 2017 года постановлено определить долю Ельниковой Нели Борисовны равной 1/2 в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; обратить взыскание на принадлежащие Ельниковой Нели Борисовне по 1/2 доли в праве общей собственности на: объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 августа 2017 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения.

07 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Сароян В.Н. на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Кимрским городским судом Тверской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>, предметом исполнения которого является обращение взыскание на принадлежащее Ельниковой Н.Б. 1/2 долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> в пользу взыскателя Зубковой Е.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.61, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечено ООО «Региональная организация в сфере оценки» для составления отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества. 29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об утверждении стоимости арестованного имущества на основании отчета <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, признавая законным данное постановление, указал, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

Заявляя требование о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 08 сентября 2017 года, административный истец указывал на то, что объект незавершенного строительства ей не принадлежит и был построен на денежные средства ее сына, а земельный участок не подлежит разделу на основании заключения кадастрового инженера.

Однако, как установлено решением Кимрского городского суда от 26 апреля 2017 года, обращение взыскания только на 1/2 долей в праве указанных выше объектов недвижимого имущества, признано законным, направленным на исполнение решения суда. Указанное Ельниковой Н.Б. имущество не может быть исключено из акта о наложении ареста от 08 сентября 2017 года.

Доводы административного истца сводятся к оспариванию стоимости арестованного имущества, определенной специалистом в отчете, однако доказательств занижения стоимости оцененного имущества суду не представлено. Ссылка Ельниковой Н.Б. на то, что стоимость строительных работ и материалов при строительстве объекта незавершенного строительства превысила <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о неверности вывод оценщика о рыночной стоимости данного объекта. Более того, из представленных суду документов невозможно установить на каком именно объекте данные работы проводились и для чего закупались строительные материалы.

На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для признания недостоверной рыночной стоимости объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> проведенной ООО «Региональная организация в сфере оценки» по отчету <данные изъяты> года и отмены постановления о принятии результатов оценки от 29 декабря 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2017 года о принятии результатов оценки, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Довод административного истца о том, что им были предоставлены доказательства, подтверждающие факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов при строительстве объекта незавершенного строительства превысила <данные изъяты> рублей.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым установлен факт пропуска истцом срока подачи административного искового заявления.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что о наличии постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 26 декабря 2016 года Ельниковой Н.Б. стало известно из решения Кимрского городского суда от 26 апреля 2017 года, сведений о более раннем вручении ей копии данного постановления суду не представлено. Копия акта о наложении ареста на имущество от 08 сентября 2017 года получена Ельниковой Н.Б. 13 сентября 2017 года, о чем имеется отметка на самом акте. Копия постановления о принятии результатов оценки от 29 декабря 2017 года и копия отчета об оценке рыночной стоимости от 22 ноября 2017 года получены Ельниковой Н.Б. 29 декабря 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

Довод административного истца, что срок подачи искового заявления ею был пропущен в связи с тем, что изначально она 30 января 2018 года обратилась в Кимрский городской суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, в принятии котором ей было отказано, судебной коллегией отклоняется на основании того, что указанное исковое заявление также подано за истечением срока подачи административного искового заявления.

Довод истца о том, что судом ей не разъяснялся порядок восстановления пропущенного срока, судебной коллегией не принимает ввиду того, что в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельниковой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: