Решение от 30.06.2022 по делу № 22-1476/2022 от 29.06.2022

Судья Шальнова Н.В. Дело № 22- 1476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 июня 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием прокурора Бикулова К.В.,

обвиняемого Пасечника А.В., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Одинцовой А.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого – адвокатов Пашкова М.Л., Одинцовой А.М. на постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пасечнику Андрею Васильевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданину Украины, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему среднее техническое образование, являющемуся <данные изъяты> состоящему в браке, имеющему двоих малолетних детей, судимому ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившемуся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения – заключение под стражу, продлена на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении Пасечника А.В. направлено по подсудности для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Шуйский городской суд <адрес> с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении Пасечника А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июня 2022 года Пасечнику А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения – заключение под стражу, продлена на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Пасечника А.В. направлено по подсудности для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Пашков М.Л. выражает несогласие с постановлением в части продления Пасечнику А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в данной части постановление суда является незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- Шуйский городской суд не обладал полномочиями для вынесения указанного постановления, поскольку из обвинительного заключения следует, что вменяемое Пасечнику А.В. деяние – приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, произошло в городе Москва, то есть на территории, которая в соответствии с установленными ст.32 УПК РФ правилами о территориальной подсудности, не относится к компетенции Шуйского городского суда <адрес>. В соответствии со ст.227 и 228 УПК РФ, суд, при поступлении уголовного дела прежде всего должен определить, подсудно ли ему указанное уголовное дело, и только после определения подсудности и принятии дела к своему производству, вправе принять иные решения, в том числе, о мере пресечения. Из системного толкования положений ст.ст.227,228 и 255 УПК РФ следует, что вопрос о мере пресечения суд может принять только в ходе судебного разбирательства по делу, которое, в силу ч.1 ст.227 УПК РФ начинается с момента принятия дела судом к своему производству. Назначать судебное заседание о продлении меры пресечения суд в соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ вправе лишь в случае, если уголовное дело ему подсудно и принято к производству. В случае установления неподсудности поступившего уголовного дела, суд в порядке ст.227 УПК РФ обязан передать дело по подсудности, о чем выносится соответствующее постановление. Вывод суда о том, что он компетентен рассмотреть вопрос о мере пресечения, неверен, так как противоречит положениям ст.47 Конституции РФ, ч.1 ст.227 УПК РФ. Ссылка суда на положения ст.109 УПК РФ о том, что мера пресечения продлевается по месту производства предварительного расследования или по месту содержания лица под стражей, не основана на законе, так как предварительное следствие по делу завершено, лицо в соответствии с постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до передачи дела имел право в силу положений ст.ст.108,109 УПК РФ обратиться в суд с самостоятельным ходатайством о продлении Пасечнику А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, однако этого сделано не было;

- судом при вынесении постановления не были в должной мере проанализированы и оценены обстоятельства, установленные ст.ст.97,99 УПК РФ. Выводы суда о том, что Пасечник А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть признаны состоятельными. То, что Пасечник А.В. является гражданином Республики Украина, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, не свидетельствует о том, что он, находясь вне условий следственного изолятора, может скрыться от следствия. Также судом не учтены в должной мере следующие значимые для дела обстоятельства: Пасечник А.В. проживает на территории Российской Федерации с 2006 года, находится в зарегистрированном браке с гр.ФИО4, имеет двух малолетних детей 2016 и 2018 года рождения; является участником зарегистрированного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации <данные изъяты>», который занимается грузоперевозками, его задержание произошло в момент перевозки грузов из <адрес> в <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Пасечник А.В. содержит свою семью, сама ФИО4 не работает, занимается воспитанием детей, проживают они в <адрес> в арендованном жилом помещении, в настоящее время Пасечник А.В. приобрел в собственность земельный участок и строит на нем дом. Пересечение государственной границы Пасечником А.В. связано с проживанием на территории Украины его отца. Являющегося инвалидом, а также вызвано необходимостью соблюдения Пасечником А.В. положений законодательства России о пребывании на ее территории иностранных граждан.

Из указанных фактов, установленных в судебном заседании, следует, что Пасечник А.В. имеет крепкие социальные связи именно на территории Российской Федерации, факт приобретения им земельного участка для индивидуального жилищного строительства подтверждает его намерение в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, его выезды за пределы территории России имеют временный характер и веские мотивированные основания. На территории Украины, в том числе, <адрес> в настоящее время проводится специальная операция Вооруженных Сил Российской Федерации, выезд Пасечника А.В. на территорию Республики Украина до настоящего время невозможен по указанной причине. Из протокола задержания Пасечника А.В. следует, что он ходатайствовал перед следственными органами об изъятии у него паспорта гражданина Республики Украина с целью подтвердить отсутствие намерения скрываться от следствия, ответа от следствия до настоящего времени не поступило. Получение нового паспорта гражданина Республики Украина на территории Российской Федерации в настоящее время невозможно по причине разрыва дипломатических отношений между странами и прекращения работы на территории России дипломатических учреждений Республики Украина. Обвинение Пасечнику А.В. предъявлено в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, оно не посягает на жизнь и здоровье человека, не направлено против собственности, и не является настолько опасным, чтобы мотивировать нахождение Пасечника А.В. под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление в части продления Пасечнику А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе защитник Одинцова А.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.108 УПК РФ, имеются основания для его отмены и вынесения нового решения. В обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- в нарушение ч.1 ст.34 УПК РФ судья не вынесла отдельного постановления о направлении уголовного дела по подсудности;

- для принятия решения о мере пресечения, суд должен был принять дело к своему производству и рассмотреть данный вопрос непосредственно в ходе судебного заседания. В силу ст.227 УПК РФ у Шуйского городского суда <адрес> такие полномочия отсутствовали;

- принимая решение, суд формально отнесся к состоянию здоровья Пасечника А.В., указав лишь на наличие у него заболеваний, однако сведениями из МСЧ-37 ФКУ СИЗО-1 ФСИН по <адрес> не обладал. В связи с критическим состоянием здоровья <данные изъяты>), содержание под стражей стало пыткой для него, в связи с этим мера пресечения в виде запрета определенных действий в настоящий момент жизненно необходима Пасечнику А.В., который нуждается в квалифицированной и своевременной медицинской помощи, судом оставлены без внимания положения п.26 Пленума № 41;

- тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок на данном этапе не могут признаваться достаточными для продления срока действия самой суровой меры пресечения;

- отсутствуют доказательства того, что только мера пресечения в виде заключения под стражу может исключить возможность Пасечника А.В. скрыться от суда;

- ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в прокуратуру и в период до ДД.ММ.ГГГГ у стороны обвинения была возможность направить дело по подсудности в город Москва, однако вместо выполнения требований, предусмотренных УПК РФ, дело направили в Шуйский городской суд, что привело к нарушению фундаментальных прав Пасечника А.В., в том числе, на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ;

- вопреки позиции суда, мера пресечения в виде запрета определенных действий контролирует поведение обвиняемого на период судебного следствия и обеспечивает явку на судебные заседания, для чего и применяется данная мера.

Просит постановление суда изменить, избрать Пасечнику А.В. меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Пасечник А.В. и его защитник - адвокат Одинцова А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда в части продления срока содержания под стражей отменить в связи с тем, что Шуйский городской суд <адрес> не имел полномочий для рассмотрения вопроса о продлении Пасечнику А.В. срока содержания под стражей, в случае не согласия с доводами стороны защиты, изменить обвиняемому меру пресечения на запрет совершения определенных действий. Дополнительно в судебном заседании обвиняемый пояснил об ухудшении состояния своего здоровья, а также о непредоставлении ему в местах лишения свободы необходимой медицинской помощи, в частности инсулина.

Прокурор Бикулов К.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Дополнительно в судебном заседании были изучены медицинские документы о состоянии жены обвиняемого – ФИО4, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена ФИО4 – жена обвиняемого, пояснившая суду, что по <данные изъяты>. У неё двое малолетних детей, которых ей не с кем оставить <данные изъяты>. Пасечник А.В. обеспечивал семью материально, так как она не работает.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Пасечника А.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пасечник А.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шуйского городского суда <адрес> Пасечнику А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шуйского городского суда <адрес> срок содержания под стражей Пасечнику А.В. был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено обвинительное заключение, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Шуйский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пасечнику А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения – заключение под стражу, продлена на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Пасечника А.В. направлено по подсудности для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Шуйского городского суда <адрес> полномочий на рассмотрении вопроса о продлении Пасечнику А.В. срока содержания под стражей, являются необоснованными.

Статья 22 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1) и предусматривает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (часть 2). По смыслу данных положений Конституции Российской Федерации и ее статей 46, 55, 118, 120 и 123, в уголовном судопроизводстве, суд как орган правосудия, призван обеспечить справедливую процедуру применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением названного права, вне зависимости от того, на каком процессуальном этапе такие решения принимаются.

Так, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении дела по подсудности, если оно не подсудно этому суду, либо о назначении предварительного слушания, либо о назначении судебного заседания (часть первая статьи 34 и часть первая статьи 227), а также выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании по ходатайству прокурора или же по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса, либо на предварительном слушании (пункт 3 части первой и часть вторая статьи 288).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в постановлениях от 22 марта 2005 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 23-П, сформулировал следующую правовую позицию:

- применение такой меры пресечения, как заключение под стражу, предполагает определение временных рамок содержания лица под стражей в соответствии с принципами справедливости и равенства, с тем, чтобы обеспечить защиту конституционно признанных ценностей, осуществление правосудия по уголовным делам и доступ к нему потерпевших, компенсацию причиненного преступлением ущерба, предотвратить произвольное и несоразмерное ограничение права на свободу и личную неприкосновенность. Вместе с тем законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения обусловливается не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения;

- единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения заключения под стражу, закрепленные в статьях 97,99 и 108 УПК Российской Федерации, могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, а значит, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия избранной на предыдущих стадиях меры пресечения. Соответственно, при направлении прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может применяться до истечения того срока, на который она была установлена, а суд, получив дело, должен проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, сохраняются ли обстоятельства, дающие основания для его продления.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 31 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", что при поступлении в суд уголовного дела и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения; при необходимости продления срока содержания под стражей или изменения меры пресечения на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании по правилам статьи 108 УПК Российской Федерации или на предварительном слушании (при наличии оснований для его проведения).

Тем самым при передаче уголовного дела по подсудности лицо не может - в нарушение требований статей 22 и 55 Конституции Российской Федерации - содержаться под стражей вне установленных в соответствии с законом и контролируемых судом сроков, однако оно не подлежит и безусловному освобождению в связи с такой передачей, если не отпала необходимость в применении этой меры пресечения. Иное ставило бы под сомнение цели направления уголовного дела по подсудности, подвергало бы угрозе саму возможность осуществления правосудия по данному делу.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 34, пункта 1 части первой и части третьей статьи 227, пунктов 1 и 3 части первой и части второй статьи 228 УПК Российской Федерации в их понимании Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности, суд разрешает также вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, проверяя, достаточен ли ранее установленный срок содержания под стражей для того, чтобы суд, в который передается дело, имел возможность на стадии подготовки к судебному заседанию выяснить, подлежит ли дальнейшему применению данная мера пресечения, и при недостаточности этого срока суд, принимающий решение о передаче дела по подсудности, продлевает его, если сохраняются правовые и фактические основания и условия для содержания под стражей. Такое продление в отношении обвиняемого, уголовное дело которого поступило в суд, но судебное разбирательство еще не назначено, предоставляет ему те же гарантии защиты его прав и законных интересов, какие предусмотрены для подсудимого и призваны исключить произвольное и не контролируемое по срокам содержание под стражей, что согласуется и с иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 255, по смыслу которых суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения, но и продлить срок содержания под стражей.

При этом вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования соответствующего решения в апелляционном порядке, как это предусмотрено частью одиннадцатой статьи 108 и частью четвертой статьи 255 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1308-О и от 24 июня 2014 года № 1443-О). В то же время этот вопрос может быть рассмотрен также судами апелляционной и кассационной инстанций, что вытекает в том числе из пункта 9 части третьей статьи 389.28 данного Кодекса, предписывающей указывать в апелляционных определении, постановлении решение о мере пресечения, и части третьей статьи 401.14 данного Кодекса.

Не противоречат такому выводу и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41: по смыслу пункта 4 части первой статьи 389.20, части первой статьи 389.22, пункта 6 части первой статьи 389.20 и части первой статьи 389.22 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока ее действия либо об отказе в этом, передавая материалы на новое судебное разбирательство, должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, или вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции (пункты 55 и 56); отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей (пункт 58).

Таким образом, Шуйский городской суд <адрес> был обязан рассмотреть вопрос о сохранении, отмене или изменении избранной в отношении Пасечника А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу при поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением и разрешении вопроса о его подсудности, включая передачу дела по территориальной подсудности в другой суд. Так как срок содержания под стражей недостаточен для принятия Дорогомиловским районным судом <адрес> решения по направленному по подсудности уголовному делу, Шуйский городской суд <адрес> был обязан в судебном заседании разрешить вопрос о мере пресечения.

При разрешении вопроса о мере пресечения, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, в совершении которого обвиняется Пасечник А.В., данные о личности обвиняемого Пасечника А.В., который имеет не снятую и не погашенную судимость, гражданство иного государства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, срок пребывания на территории Российской Федерации истек в феврале 2022 года, по вопросу оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, изменял фамилию, привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства, и, выслушав мнения участников процесса, суд не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, придя к обоснованному выводу о необходимости оставления данной меры пресечения на судебную стадию рассмотрения дела, продлив Пасечнику А.В. срок данной меры пресечения на три месяца, установив конкретную дату, до которой данная мера пресечения продлена.

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания Пасечнику А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для последующего продления срока ее действия, не изменились, и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, является обоснованным и в постановлении мотивирован.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения Пасечнику А.В. меры пресечения на более мягкую. Вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в постановлении суда мотивирован и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Данных, свидетельствующих о наличии у Пасечника А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Доводы стороны защиты о неоказании в полном объёме медицинской помощи подлежат рассмотрению в ином производстве, а именно в административном судопроизводстве.

Наличие у Пасечника А.В. семьи, малолетних детей, а также жены, <данные изъяты> изменение меры пресечения не обуславливают, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности Пасечника А.В. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Вынесение отдельного постановления о направлении уголовного дела по подсудности, на что указывает в жалобе защитник Одинцова А.М., уголовно-процессуальным законодательством не требуется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░