Решение по делу № 2-1794/2024 от 30.01.2024

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при секретаре Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой И. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беловой А. А., Хлынцевой Д. А., Белова А. А.овичак ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Истцы Белова И.А., Белов А.А. обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик "Три Эс Новый город" о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.)между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № НГ2-34ДУ, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) городок, Вязниковская, пер. Камчатский.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость квартиры определена и составляет ФИО12 В соответствии с п. 6.1 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Квартира истцу передана(ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ФИО13, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО14, компенсацию морального вреда в размере ФИО15, штраф (л.д. 5-7).

Истцыи представитель истцов в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика по доверенности Алешникова Е.М.в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № НГ2-34ДУ, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, условный (№), общей площадью 71,1 кв. м, расположенная на 2 этаже, в жилом доме по адресу/строительному адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) городок, Вязниковская, пер. Камчатский, (адрес обезличен).

Согласно п. 3.2 Договора стоимость квартиры определена и составляет ФИО16 В соответствии с п. 6.1 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 8-18).

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме.

Квартира передана (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19).

Дополнительных соглашений к вышеуказанному договору о переносе срока передачи квартиры истцу между сторонами заключено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период 175 дней с (ДД.ММ.ГГГГ.) годапо (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО17, исходя из расчета: 4446900 *175*2*1/300*7,5%.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

Учитывая, срок нарушения исполнения обязательств, сложившуюся ситуацию на рынке в связи с проведением СВО и последовавшими ответными мерами со стороны недружественных государств, попадание материалов и технологий под санкции, необходимость заключения новых договоров поставки, и как следствие, внесение изменений в план строительства, в том числе в отношении сроков, суд полагает возможным применение к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере ФИО18.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по ФИО19.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истца до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф. Исходя из присужденной суммы, размер штрафа составит ФИО20.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО21.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил ФИО22 (л.д. 24-26).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Беловой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО23.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ФИО24.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» в пользу Беловой ИриныАлексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беловой А. А., Хлынцевой Д. А.,неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере ФИО25, компенсацию морального вреда в размере ФИО26, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО27, штраф в размере ФИО28.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» в пользу Белова А. А.овича неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере ФИО29, компенсацию морального вреда в размере ФИО30, штраф в размере ФИО31.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый Город» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере ФИО32.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья М.М. Заплатина

Копия верна

Судья М.М. Заплатина

Секретарь В.Д. Таранкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)