Решение по делу № 11-301/2017 от 13.10.2017

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-301/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А.Ю. – П.З.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска УР от 27 июня 2017 года по иску М.А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска УР с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 23 марта 2016г. по адресу УР, г.Ижевск, ул.Льва Толстого, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген г/н <номер> под управлением М.А.Ю. и Пежо г/н <номер> под управлением Щ.А.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Фольксваген г/н <номер> причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Пежо г/н <номер>. Гражданская ответственность истца М.А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ <номер>. 23.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающие факт наступления страхового случая. 29.03.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме в размере 5800 рублей. Будучи не согласным, с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13978 рублей, согласно отчету утрата товарной стоимости транспортного средства составила 2332,72 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8000 рублей.

04.05.2016г., истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 10510,72 руб., возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., а также выплатить неустойку. Ответчиком требования были частично удовлетворены и произведена доплата в размере 9632,72 руб.

С учетом изменения исковых требований представитель истца в судебном заседании в окончательной редакции просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 878 руб., неустойку в размере 5990,67 руб., расходы за подготовку дубликатов экспертного заключения и отчета в размере 2000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Истец М.А.Ю., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Щ.А.Б., представитель СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца П.З.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования просила их удовлетворить.

Решением мирового судьи от 29 июня 2017 года постановлено:

«Исковые требования М.А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу М.А.Ю. по страховому случаю от 13.03.2017г. по полису ЕЕЕ <номер> сумму страхового возмещения в размере 878 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 13.04.2016г. по 29.06.2017г. в размере 3000 руб., штраф в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по копированию в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

Не согласившись с данным решением, стороной истца подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить в части частичного удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Считают, что сумма расходов по оплате услуг представителя значительно занижена судом первой инстанции, в результате нарушения и неправильного применения норм материального права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цн иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из обжалуемого решения не усматривается, что мировым судьей было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. Решение мирового судьи не содержат мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует отмеченной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Мировым судьей не учтено, что помимо взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленную сумму 13000 руб. также входят расходы по оплате юридических услуг за изучение документов, проведение консультаций и написание претензионного письма, однако своего вывода об отказе в удовлетворении требований в этой части суд не сделал. Считает, что длительное рассмотрение дела, а также выполненный объем работы не соответствует взысканному судом расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Согласно поступившим письменным возражениям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик выражает свое несогласие с жалобой истца в части увеличения судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывает на несложную категорию дела в связи с чем суд еще мог уменьшить заявленные расходы, так как требуемый расходы в размере 13000 руб. превышают разумные пределы и не соответствуют объему выполненной работы. Действия истца на получение необоснованной дополнительной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере, превышающем разумные пределы, указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или в случае удовлетворения данных требований для снижения убытков и расходов. В связи с чем, считает заявленные расходы завышенными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец М.А.Ю., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Щ.А.Б., представитель СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФсуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца со взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя.

Решениеммирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

23 марта 2016г. по адресу УР, г.Ижевск, ул.Льва Толстого, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген г/н <номер> под управлением М.А.Ю. и Пежо г/н <номер> под управлением Щ.А.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Фольксваген г/н <номер> причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Пежо г/н <номер>. Гражданская ответственность истца М.А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ <номер>. 23.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающие факт наступления страхового случая. 29.03.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме в размере 5800 рублей. Будучи не согласным, с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13978 рублей, согласно отчету утрата товарной стоимости транспортного средства составила 2332,72 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8000 рублей.

04.05.2016г., истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 10510,72 руб., возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., а также выплатить неустойку. Ответчиком требования были частично удовлетворены и произведена доплата в размере 9632,72 руб.

Мировым судьей в судебном заседании установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Пежо, г/н <номер> Щ.А.Б.

Представителем истца в судебном заседании с учетом ранее произведенных выплат уменьшены исковые требования до суммы 878 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленных сроков, взыскал неустойку, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность названной суммы последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), овозмещениивреда(статья 14), о компенсацииморальноговреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договорустрахованиятранспортного средства, не урегулированы специальным законом.

Согласноправовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст.333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащейвзысканиюнеустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительногоущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафных санкций за несоблюдение вдобровольномпорядке удовлетворения требований.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФмировой судья определил квзысканиюштраф в размере 200 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца со взысканной суммой расходов по оплате услуг представителя.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласноч. 1 ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласноп.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98,100 ГПК РФ, статьи111,112 КАС РФ, статья110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласноправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированноерешениеоб определении размера сумм,взыскиваемыхввозмещениесоответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсуммаиздержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими суда разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемых расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, чтовзысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6500 руб., соответствует требованию, установленному в ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является явно неразумным (чрезмерным).

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отменурешенияв суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционнойжалобыв указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют.

Иных доводов незаконности обжалуемогорешениямирового судьи в апелляционнойжалобеответчикомнеприведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решениемирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска УР по гражданскому делу по иску М.А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскании судебных расходовоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Шахтин М.В.