Решение по делу № 2-694/2018 от 19.12.2017

Гражданское дело № 2-694/2018

Мотивированное решение составлено 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре – Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Елены Александровны к Тумасову Алексею Анатольевичу, Гребенникову Сергею Леонидовичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 30.06.2017, недействительным,

                  УСТАНОВИЛ:

истец Конева Е.А. обратились с иском к ответчикам о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** и протокол от 30.06.2017 недействительным (с учетом уточнения исковых требований и замены ненадлежащего ответчика том 2 л.д. 5, 73).

В обоснование иска указано, что собрание проведено при отсутствии надлежащего уведомления собственников о проведении собрания. Председатель собрания и секретарь для ведения протокола не избирались. Результаты собрания также надлежащим образом не доведены до сведения собственников. На голосование не поставлен вопрос об избрании членов правления и председателя правления. Устав, утвержденный на собрании собственников, не соответствует редакции устава направленного для регистрации ТСН «Пехотинцев, 21А» в налоговый орган. Протокол не отвечает требованиям, содержащимся в Приказе Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

В судебном заседании Конева Е.А. не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Скоробогатова Е.В. и Легостина Е.Г. на удовлетворении иска настаивали. Повторили доводы искового заявления. Считают, что надлежащего уведомления собственников за 10 дней до собрания не производилось. Считают, что уведомление должно направляться по почте каждому собственнику. Собрание не избирало председателя, секретаря и счетную комиссию. Протокол общего собрания не соответствует требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. О результатах проведения собрания своевременно собственника также не сообщили. Устав, переданный в налоговую инспекцию, не соответствует редакции устава, утвержденного на собрании. Кроме того, представители самостоятельно визуально определили, что большая часть бюллетеней подписана не собственниками.

Ответчик Тумасов А.А. представитель ответчиков Кутяев Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Считают, что существенных нарушений требований действующего законодательства не произошло. Кворум имеется. Кроме истца с исками об оспаривании решения никто не обращался. Уведомление собственников о проведении собрания и оглашение результатов произведено в местах общего пользования на стендах, поскольку такой способ уведомления выбран собственниками помещений на собрании от 18.08.2011. Вопросы избрания председателя и секретаря собрания на голосование не ставился, поскольку в уведомлении председатель собрания и секретарь были уже поименованы (председатель Тумасов А.А., секретарь Гребенников С.Л.). Составленный протокол подписан надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В приложениях к протоколу указаны собственники, проголосовавшие за создание ТСН (с учетом положений ч. 5 ст. 136 Жилищного Кодекса Российской Федерации), имеются их подписи, сведения о принадлежащих им долях.

Ответчик Гребенников С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве поддержала иск. Дополнительно указала, что ее кандидатура не была поставлена на голосование при избрании членов правления. П. не включили в число членов ТСН и не учитывали ее голос при создании ТСН.

Судом установлено следующее.

В многоквартирном доме по адресу *** проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования (Протокол от 30.06.2017 том 2 л.д. 94) (подлинник протокола и бюллетеней приобщены к материалам дела на период судебного разбирательства). Доводы представителей истца о различных вариантах окончательного протокола и о его многократных исправлениях не подтверждаются материалами дела. Так 10.07.2017 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора свердловской области поступил аналогичный протокол (том 2 л.д. 26 – 35). Аналогичный протокол представлен в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (том 2 л.д. 44 – 55). К протоколу в обоих случаях приложен список собственников помещений в многоквартирном доме, которые голосовали за создание ТСН «Пехотинцев, 21А» с личными подписями собственников. Подлинник протокола и списка представлены суду в подлинниках.

Суд считает доводы искового заявления о наличии существенных нарушениях при проведении голосования несостоятельными.

Доводы об отсутствии уведомления собственников о проведении собрания не нашли подтверждения в судебном заседании. Ответчиками представлен протокол собрания собственников от 18.08.2011, из которого следует, что уведомление о проведении общих собраний производится через информационные стенды в местах общего пользования (п. 1 Протокола том 2 л.д. 105). Ответчики представили само уведомление о проведении собрания (том 2 л.д. 112). Уведомление соответствует положениям ч. 5 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Сам факт участия в голосовании 77 % собственников помещений уже говорит об информированности собственников. О надлежащем извещении говорит и оппонент ответчиков П., которая прочитала сообщение о проведении собрания от 25.04.2017 и уже 28.04.2017 обратилась к инициаторам собрания (том 3 л.д. 91). Истец и его представители не представили достаточных доказательств несвоевременного и ненадлежащего извещения других собственников. Ссылки на пояснения других лиц, не привлеченных к участию в деле, не состоятельны. При этом сторона истца не указала, какие именно лица не были извещены. Ненадлежащее, по мнению истца, извещение Коневой Е.А. с учетом кворума правового значения не имеет, поскольку ее голос не повлияет на результат голосования (ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Доводы о недействительности собрания в связи с тем, что не были избраны председатель и секретарь собрания также судом отклоняются. В силу п. 5 ст. 181.2. Гражданского Кодекса Российской Федерации в протоколе собрания действительно указываются лица, проводившие подсчет голосов и подписывающих протокол, но не указано, что такие лица подлежат выборам на таком собрании. Законодательство не содержит требований об обязательном избрании председателя, секретаря собрания и счетной комиссии. В этой части суд не усматривает незаконности решения.

Доводы истца о том, что протокол не отвечает требованиям, содержащимся в Приказе Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», не свидетельствуют о недействительности решений, принятых собственниками МКД, представленный суду протокол соответствует предъявляемым законом требованиям. Вся необходимая информация содержится в приложениях к протоколу, представленных своевременно в контролирующий орган (том 2 л.д. 94 – 154).

Вопросы уведомления собственников о принятых решениях, о соответствии устава, направленного в ИФНС, уставу принятому общим собранием не влияют на действительность решения общего собрания, поскольку относятся к событиям, которые последовали после проведения собрания.

Вопрос выбора в правление и председателя правления на собрании, утвержденного протоколом от 30.06.2017, не рассматривался и решался позднее уже на собрании ТСН. К настоящему спору этот вопрос не относится.

Недоверие представителей истца относительно подлинности подписей доказательствами не обеспечено. Судом разъяснялось представителю истца о возможности проведения почерковедческой экспертизы еще 27.02.2018 (том 2 л.д. 9), но надлежащих действий по проверке подписей не было предпринято. Сами собственники свои подписи не оспаривают, а без их согласия и экспериментальных образцов проведение такой экспертизы невозможно. Суд расценивает отсутствие достоверных доказательств ненадлежащей достоверности подписи собственников в пользу факта надлежащего участия таких собственников в голосовании.

Суд считает, что при наличии подтвержденного ответчиками кворума (том 2 л.д. 115 – 139) с учетом наличия не оспоренных бюллетеней нет оснований для признания решения собрания и протокола от 30.06.2017 недействительными. К истцу другие собственники в порядке, установленном процессуальным законодательством, не присоединились. Оспариваемое решение принято подавляющим числом голосов. При таких обстоятельствах суд считает не вправе вмешиваться в добровольный выбор граждан по заявлению собственника, голос которого не может повлиять на результаты голосования. Доказательств причинения истцу ущерба в результате проведения голосования в судебное заседание не представлено.

Кроме того, у истца нет препятствий для инициирования другого внеочередного собрания и устранения возможного ущемления своих прав.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы истцов об отсутствии извещения о месте и времени собрания, не состоятельны.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.08.2011 установлен порядок извещения о проведении собрания – на информационном стенде. Сторона истца, своевременно ознакомленная с протоколом собрания от 18.08.2011 (том 2 л.д. 105), не оспаривает данного обстоятельства.

Истцы не представили доказательств ненадлежащего уведомления других собственников в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не указали конкретных собственников, не извещенных о собрании.

Сам факт участия не извещенных лично собственников в голосовании свидетельствует о надлежащей процедуре уведомления, данные доводы стороны ответчика истцом не опровергнуты.

Третье лицо П. повторила доводы искового заявления. Однако, указывала, что была уведомлена о проведении собрания, голосовала за создание ТСН и желала быть избранной в органы управления. В целом доводы П. не указывают на наличие существенных нарушений при проведении собрания. Ее жалобы на действия инициаторов проверены контролирующими органами. Вопросы выбора правления собранием не затрагивались. Доводы П. не влияют на законность собрания.

Суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Коневой Елены Александровны.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ СЃСѓРґ апелляционной инстанции (Свердловский областной СЃСѓРґ) РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рђ.Р“. РљРёСЂСЋС…РёРЅ