Решение от 16.06.2021 по делу № 2-2335/2021 от 19.04.2021

УИД 61RS0№-31

Дело № 2-2335/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Д.В. к Панировскому П.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договоров заключенными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Панировскому П.И., в котором указал, что между истцом и ответчиком заключён договор займа от 23.10.2017 г., о чем ответчиком составлена собственноручно расписка от 23.10.2017 г. в соответствии с которой истец предоставил ответчику заем в сумме 60 000 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 20.10.2017 г. предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается соответствующей, собственноручно составленной ответчиком распиской от 23.10.2017 г.

Сумма займа должна была быть оплачена Панировским П.И. в срок до 31.12.2017 г., однако до настоящего времени не возвращена.

Размер процентов, за пользование займом исходя из ставки Банка России, действовавшей в период с 23.10.2017 г. по 23.09.2020 г., составил 12 124,31 руб.

Ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки Банка России на день предъявления иска.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 196,37 руб.

Между сторонами 19.01.2018 г. заключен договор займа, в соответствии с которыми ответчику предоставлен заем в сумме 25 000 руб.; 20.01.2018 г. – договор займа на сумму 16 000 руб.; 21.01.2018 г. – заем на сумму 20 000 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанным договорам и в надлежащий срок в период с 19 по 21 января 2018 года предоставил ответчику заем общей суммой 61 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеками по операции <данные изъяты> №№, № и №

В июне 2018 года Петренко Д.В. уведомил Панировского П.И. о необходимости возврата денежных средств по договорам займов от 19.01.2018 г., от 20.01.2018 г. и от 21.01.2018 г. общей суммой 61 000 руб. до 01.07.2018 г.

Однако до настоящего времени Панировским П.И. денежные средства по договорам займов от 19.01.2018 г., от 20.01.2018 г. и от 21.01.2018 г. не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Петренко Д.В. просил:

- взыскать с Панировского П.И. сумму займа по договору займа от 23.10.2017 г. в размере 60 000 руб.;

- взыскать с Панировского П.И. проценты за пользование займом в размере 12 124 руб.;

- взыскать с Панировского П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами 11 196,37 руб.;

- признать договоры займа от 19.01.2018 г., от 20.01.2018 г. и от 21.01.2018 г. заключенными;

- взыскать с Панировского П.И. сумму займа по договору от 19.01.2018 г. в размере 25 000 руб.;

- взыскать с Панировского П.И. проценту по договору займа в размере 4 564,28 руб.;

- взыскать с Панировского П.И. сумму займа по договору от 20.01.2018 г. в размере 16 000 руб.;

- взыскать с Панировского П.И. проценту по договору займа в размере 2 917,75 руб.;

- взыскать с Панировского П.И. сумму займа по договору от 21.01.2018 г. в размере 20 000 руб.;

- взыскать с Панировского П.И. проценту по договору займа в размере 3 642,94 руб.;

- взыскать с Панировского П.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 19.01.2018 г., от 20.01.2018 г. и от 21.01.2018 г. в размере 8 748,66 руб.;

- взыскать с Панировского П.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с Панировского П.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 685 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2021 г. исковые требования Петренко Д.В. к Панировскому П.И. удовлетворены частично.

С Панировского П.И. в пользу Петренко Д.В. взысканы задолженность по договору займа от 20.10.2017 г. в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.10.2017 г. по 23.09.2020 г. в размере 7 447,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 196,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 440,27 руб., а всего взыскано 81 084,04 руб.

Определением от 19.04.2021 г. заочное решение от 15.02.2021 г. отменено по заявлению Панировского П.И.

Петренко Д.В., его представитель по ордеру от 19.04.2021 г. № адвокат Макаров А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель истца суду пояснил, что обстоятельства получения денежных средств на условиях займа по договорам от 19.01.2018 г., от 20.01.2018 г. и от 21.01.2018 г. Панировским П.И. подтверждено при даче объяснений в Отделе полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Панировский П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Петренко Д.В. и Панировским П.И. 20.10.2017 г. заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику предоставлен займ в размере 60 000 руб. на срок до 31.12.2017 г.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком выдана истцу расписка от 23.10.2017 г.

В подтверждение заключения договора займа ответчиком выдана истцу расписка от 05.03.2015 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата Панировским П.И. полученных им денежных средств по договору займа от 20.10.2017 г. Петренко Д.В. суду не предоставлено, а нахождение договора займа (расписки) у кредитора в соответствии со ст. 408 ГК РФ удостоверяет наличие неисполненного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции на 20.10.2017 г.), устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, договор займа от 20.10.2017 г. не является беспроцентным.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции на 20.10.2017 г.) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Произведенный Петренко Д.В. расчет суммы процентов за пользование займом по договору от 20.10.2017 г. суд считает необоснованным, произведенным исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в соответствующие периоды.

К спорным правоотношениям с учетом редакции ст. 809 ГК РФ на момент заключения договора займа от 20.10.2017 г. при исчислении процентов за пользование займом подлежит применению ставка банковского процента (ставка рефинансирования) на день вынесения решения суда – 4,25 % годовых (Решение Совета директоров ЦБ РФ от 24.07.2020 г.).

Размер процентов за пользование займом по договору от 20.10.2017 г. за указанный истцом период с 23.10.2017 г. по 23.09.2020 г. (1 066 дней) судом определен в сумме 7 447,40 руб., исходя из следующего расчета: 60 000 руб. * 1 066 / 365 * 4,25% = 7 447,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно расчету Петренко Д.В. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом суммы займа по договору от 20.10.2017 г. за период с 31.12.2017 г. по 22.09.2020 г. составил 11 196,37 руб.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает возможным положить в основу решения расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Петренко Д.В. о взыскании с Панировского П.И. задолженности по договору займа от 20.10.2017 г. в размере 60 000 руб., процентов за пользование займом с 23.10.2017 г. по 23.09.2020 г. в размере 7 447,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 196,37 руб.

Разрешая исковые требования Петренко Д.В. о признании договоров займа от 19.01.2018 г., от 20.01.2018 г. и от 21.01.2018 г. заключенными, взыскании задолженности по указанным договорам займа в части основного долга, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом долга, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции по состоянию на 19-21.01.2018 г.) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам могут относиться платежные документы, подлежащие оценке судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Само по себе перечисление одной из сторон денежных средств другой стороне безусловным доказательством заключения договора займа не является.

В обоснование доводов о заключении договоров займа от 19.01.2018 г., от 20.01.2018 г. и от 21.01.2018 г. истцом указано, что им в счет займа на банковский счет ответчика переведены денежные средства: 19.01.2018 г. – 25 000 руб., 20.01.2018 г. – 16 000 руб., 21.01.2018 г. – 20 000 руб.

Перечисление денежных средств Петренко Д.В. в пользу Панировского П.И. подтверждено истцом чеками по операциям Сбербанк онлайн: 19.01.2018 г. – 16 000 руб., 20.01.2018 г. – 25 000 руб., 21.01.2018 г. – 20 000 руб.

В обоснование доводов о предоставлении денежных средств 19-21.01.2018 г. на условиях займа Петренко Д.В. указал на признание обстоятельств заключения договоров займа Панировским П.И. при даче объяснений сотрудникам Отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

Согласно содержащимся в материалах проверки сообщения о преступлении № ОП № УМВД России по <адрес> объяснениям Панировского П.И. (дата принятия объяснений отсутствует) ответчик подтвердил получение от Петренко Д.В. денежных средств 19.01.2018 г. – 16 000 руб., 20.01.2018 г. – 25 000 руб., 21.01.2018 г. – 20 000 руб. Указал, что данные денежные средства им были получены для того, чтобы он снял эти деньги с банкомата. Указанные денежные средства Панировский П.И. отдал Петренко Д.В. в день снятия с банкомата. Кроме денежных средств, на которые написал расписку, более ничего не занимал.

Суду не представлено доказательств того, на каких условиях истцом переданы ответчику денежные средства.

Получение денежных средств на условиях договора займа Панировским П.И. в судебном заседании отрицалось.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств наличия согласования между сторонами всех существенных условий договора займа, в частности условия о возврате суммы займа, сроках и порядке возврата займа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петренко Д.В. о признании договоров займа от 19.01.2018 г., от 20.01.2018 г. и от 21.01.2018 г. заключенными, а также производных из указанного требования исковых требований о взыскании задолженности по указанным договорам займа в части основного долга, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом долга, суд пришел к следующему выводу.

Разрешая требования Петренко Д.В. о взыскании с Панировского П.И. компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Петренко Д.В. не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Нарушение денежного обязательства по смыслу ст. 151 ГК РФ не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петренко Д.В. о взыскании с Панировского П.И. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Петренко Д.В. заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 164 194,31 руб., из которых признаны обоснованными требования на сумму 78 643,77 руб. (48 %).

При подаче искового заявления Петренко Д.В. оплачена государственная пошлина в размере 3 620 руб.

С учетом размера исковых требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины составила 5 083,89 руб.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд пришел к выводу о взыскании с Панировского П.И. в пользу Петренко Д.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 440,27 руб., а также о взыскании с Петренко Д.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 463,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.10.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.10.2017 ░. ░░ 23.09.2020 ░. ░ ░░░░░░░ 7 447 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 196 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 440 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 81 084 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 463 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2021 ░.