Решение от 19.08.2021 по делу № 11-99/2021 от 01.06.2021

Мировой судья 2-го судебного участка

Центрального судебного р-на

г.Калининграда Цветкова А.С.

Дело №11-99/2021

УИД 39MS0012-01-2020-003364-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                                                                г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буравенко Т.В., Буравенко В.А. на решение мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата >, которым с Буравенко Т.В. в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с < Дата > по < Дата > включительно в размере 3098,92 руб., пени в размере 159,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.; с Буравенко В.А. в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с < Дата > по < Дата > включительно в размере 3098,92 руб., пени в размере 159,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - МП «Калининградтеплосеть» - обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с Буравенко Т.В. и Буравенко В.А. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 6197,84 руб., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию по состоянию на < Дата > в размере 319,43 руб.

Поддерживая иск в суде, представитель Ахмедова Э.А. ссылалась на то, что МП «Калининградтеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в < адрес >, собственниками которой являются Буравенко Т.В. и В.А. Дом ответчиков входит в состав единого строения – многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, который подключен к общегородской сети теплоснабжения. Ответчики, используя индивидуальный газовой котел как источник отопления своей квартиры, обязаны оплачивать фактически потребленную тепловую энергию, направленную на обогрев мест общего пользования. Задолженность ответчиков по оплате данного вида услуг за период с < Дата > по < Дата > включительно составляет 6197,84 руб., пени - 319,42 руб., в связи с чем просила взыскать с каждого по 3098,92 руб., пени - по 159,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 200 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

Не согласившись с ним, Буравенко Т.В. и В.А. подали апелляционную жалобу, мотивированную тем, что истец не поставляет тепло ни в их квартиру, ни в подъезд: поскольку жилое помещение отапливается газом, в подъезде отопительных приборов нет, соответственно, начисление платы является незаконным. Формула расчета, с основу которого положены данные общей площади, применена быть не может, поскольку определить размер платы за тепло на ОДН не представляется возможным. На необоснованность начисления платы указывает то обстоятельство, что в счетах, выставленных на оплату, общая площадь помещений МКД разная.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей Паседько Н.Н. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно указав, что мировой судья приняла иск, не подлежащий принятию, поскольку исковое заявление подписано неполномочным лицом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению; гражданское дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имеют место существенное нарушение: в резолютивной части решения указано на удовлетворение иска в полном объеме, в то время, когда в тексте решения написано, что иск подлежит удовлетворению частично; мировой судья вышел за пределы заявленных требований: приняв к производству суда иск о взыскании денежных средств за тепловую энергию, поставленную в квартиру, взыскал плату за обогрев мест общего пользования.

Буравенко Т.В и В.А., поддерживая апелляционную жалобу и доводы представителя, указали, что даже при условии возложения на них обязанности по оплате необходимо учитывать фактическую площадь квартир МКД, в которых установлены индивидуальные источники отопления. Им достоверно известно, что общая площадь таких квартир гораздо больше. Более того, у истца отсутствуют данные о том, что их жилой дом является частью единого строения многоквартирного жилого дома с адресом < адрес >. Их дом является строением, система отопления которого является самостоятельной, не связанной с инженерными сетями других подъездов.

Применение данных общей площади помещений < адрес > с учетом общей площади квартир с автономным источником отопления, имеющихся в нем, определит плату многократно ниже требуемой истцом. Сам факт отсутствия в местах общего пользования приборов отопления свидетельствуют об отсутствии оснований для взимания с них платы за тепловую энергию. Начисление платы считают злоупотреблением правом.

Представитель МП «Калнинградтеплосеть» Ахмедова Э.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Исходя из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики Буравенко Т.В. и Буравенко В. А. являются собственниками по 1/2 доли < адрес >.

Указанный дом является частью единого строения, имеющего адрес: < адрес >, которое подключено к общегородской центральной системе отопления.

Квартира ответчиков отапливается за счет иного источника тепла, что не оспаривалось представителем МП «Калининградтеплосеть».

Существо спора сводится к проверке обязанности ответчиков оплачивать тепловую энергию, затраченную на обогрев общего имущества многоквартирного дома (ОДН) и размере оплаты.

Заявление ответчиков, что дом по < адрес > является самостоятельным строением основано на предположении. Данное предположение аргументировано наличием многочисленных точек (вводов) подачи тепла в подъезды, что оспаривалось представителем МП «Калининградтеплосеть», утверждавшей, что ввод от котельной в дом является единственным.

Отдельная подача тепловой энергии в любом случае не определяет доказанность заявления, что дом по < адрес > не связан единой сетью теплоснабжения, и не подтверждает отсутствия единства других инженерных сетей (в том числе, водоснабжения, канализации, энергоснабжения, газоснабжения), что также делает невозможным эксплуатацию и обслуживание каждого подъезда как отдельно стоящего здания.

Согласно техническому паспорту многоквартирный < адрес > < Дата >. постройки представляет собой единое здание.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Буравенко Т.В. и В.А. обязаны вносить плату за тепловую энергию на ОДН, поскольку, являясь собственниками квартиры, они наравне с другими собственниками помещений многоквартирного дома в ответе за сохранность общего имущества многоквартирного дома.

При этом не имеет правового значения отсутствие приборов отопления в подъезде дома, в котором расположена их квартира. Законодательство не ставит начисление платы за места общего пользования в зависимость от наличия или отсутствия отопительных приборов в местах общего пользования.

Необходимость монтажа дополнительных приборов отопления может быть вынесена на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и при одобрении МП «Калининградтеплосеть» (если такая техническая возможность будет установлена) может быть выполнен за счет средств собственников.

Мировым судьей в решении верно указано, что услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды, поскольку имеет место отопление помещений всех подъездов, чердаков, подвалов, общих стен и т.д. Одним из источников теплоснабжения является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме.

При разрешении спора мировым судьей правильно применено действующее законодательство, постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 года №1708, которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, в том числе, в части начисления платы за отопление в случае установки индивидуального источника тепловой энергии. Мировым судьей правильно определена формула Приложения N2 Правил N354, на основании которой произведен расчет задолженности.

Проверив выставленные ответчикам счета, суд находит обоснованными утверждения представителя Ахмедовой Э.А., объяснившей разночтения в указании общей площади МКД и квартир с индивидуальными источниками отопления: эти данные постоянно изменяются, исполнителем услуги уточняются и корректируются путем перерасчетов.

Довод апеллянтов об отсутствии у представителя Ахмедовой Э.А. права на подписание иска своего подтверждения не нашел.

Другие заявления подателей жалобы и их представителя не влекут отмену законного и обоснованного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: