Решение по делу № 2-797/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-797/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

13 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:    

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения на возмездной основе.

Согласно условиям договора ответчик ФИО2 обязалась выполнить для истца ФИО1 следующую правовую работу: ведение гражданского дела по взысканию компенсации вреда здоровью.

В свою очередь истец в соответствии с п. 3.1 договора по обоюдному соглашению сторон передает вознаграждение за выполнение услуг исполнителя, предусмотренных п. п. 1.1 и 4.1 договора в размере 30 000 руб.

В течение следующего года ответчиком ФИО2 не было предпринято никаких действий по исполнению договора.

13 июня 2017 года истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор поручения и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но договор расторгнут не был, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

26 июля 2017 года истец повторно направил ответчику заявление о расторжении договора, которое ответчиком получено не было.

В последующем истцом велись переговоры с ответчиком, но денежные средства возвращены истцу не были.

В связи с неисполнением и существенным нарушением условий договора ответчиком истец считает, что договор поручения от 17 августа 2015 года подлежит расторжению.

Не смотря на то, что договором не установлен срок оказания услуг, истец считает, что услуги должны быть оказаны в разумные сроки, установленные для его исполнения.

Учитывая, что договор заключен 17 августа 2015 года, истец считает, что расчет неустойки необходимо производить с 17 августа 2015 года (даты заключения договора) по 31 марта 2019 год (даты подачи иска в суд), исходя из цены договора <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. Однако истец полагает, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, вследствие виновного грубого нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Поэтому истец считает, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с необходимостью составления искового заявления истец ФИО1 обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15 000 руб., истец полагает, что эти средства также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 просит расторгнуть договор поручения от 17 августа 2015 года, заключенный между ним и ответчиком ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления, подготовку материалов в суд и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом (л.д. 46), предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 апреля 2019 года (л.д. 23), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 46), ранее направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, признавая исковые требования в полном объеме (л.д. 21).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 4, ч. ч. 1 - 2 ст. 10, ч. 1, ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2015 года ответчик ФИО2 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель (л.д. 12-15).

Судом установлено, что 17 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 – исполнителем, и ФИО1 – доверителем был заключен договор поручения.

Согласно п. 1.1 договора ФИО1 поручает, а ФИО2 принимает на себя осуществление следующей правовой работы: ведение гражданского дела по взысканию компенсации вреда здоровью.

Согласно п. 3.1 договора ФИО1 по обоюдному соглашению сторон передает вознаграждение за выполнение услуг ФИО2, предусмотренных пунктами 1.1 и 4.1 настоящего договора ФИО2 наличными, сумма вознаграждения определяется сторонами в соответствии с действующим на момент подписания договора тарифом на оплату услуг и составляет <данные изъяты> руб. и оплачивается при заключении договора.

В соответствии с п. 4.1 договора перечень услуг, оказываемых ФИО2 по поручению ФИО1: сбор документов, внесение платы за их изготовление в соответствующих организациях; устная или письменная консультация по существу дела; составление правовой документации в процессе досудебной подготовки дела (претензий, жалоб, заявлений и исковых заявлений, ходатайств и др.); сбор доказательств, подготовка документов, необходимых для ведения дела в суде; сопровождение для решения предусмотренных договором вопросов во внесудебном или судебном порядке.

Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения обязательств по договору (л.д. 28-29).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 были оплачены ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., факт передачи денег ответчиком ФИО2 не оспаривается, напротив, в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик указывает, что исковые требования она признает в полном объеме (л.д. 21).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 не выполнила своих обязательств по настоящему договору, и, учитывая также признание иска ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что потребителю ФИО1 ответчиком не оказаны услуги по договору поручения от 17 августа 2015 года и истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору поручения.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, договор поручения ответчиком ФИО2 не выполнен по настоящее время, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением 13 июня 2017 года, 26 июля 2017 года о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 30, 31).

Ответ на заявления ответчиком ФИО2 не дан.

Согласно п. 3.3 договора поручения от 17 августа 2015 года в случае досрочного одностороннего расторжения договора по требованию ФИО1, ФИО2 удерживает оплату выполненных услуг согласно данного договора в соответствии с актом выполненных работ и стоимости услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем ФИО2 Подлежащие возврату ФИО1 денежные средства при расторжении договора выплачивает индивидуальный предприниматель ФИО2 по истечении месяца после подачи соответствующего заявления на имя ФИО2 (л.д. 28-29).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 акт выполненных работ не составлялся, услуги истцу не оказывались, денежные средства в течение месяца со дня получения заявления от истца не возращены по настоящее время.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Размер предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки с 17 августа 2015 года по 31 марта 2019 года составляет <данные изъяты> однако сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки (пени) в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истцом ответчику были направлены заявления, однако ответчик без уважительных причин не исполнила требования потребителя, в том числе и после обращения с исковым заявлением и в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа и суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 штрафа в пользу истца ФИО1 в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., при этом размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, учитывая также, что ответчиком нарушены права потребителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. за отправление заявления (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением данного дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 <данные изъяты> (л.д. 23), в связи с чем истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных им 28 марта 2019 года по квитанции № в «Адвокатский кабинет ФИО4», что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 11).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ руководитель адвокатского кабинета ФИО4 уполномочил ФИО5 быть его представителем по иску ФИО1 о защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в Междуреченском городском суде Кемеровской области (л.д. 24).

Суд приходит к выводу, что в связи с частичным удовлетворением заявленных ФИО1 исковых требований, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Исходя из объема оказанных услуг (составление иска, уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях 29 апреля 2019 года, 13 июня 2019 года), характера спора и небольшой сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб. является завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 юридические и представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., при этом суд приходит к выводу о том, что данная сумма направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, полагая, определенный размер возмещения судебных расходов (<данные изъяты> руб.) соответствует характеру и сложности дела, объему оказанных услуг представителем, требованиям разумности, положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., с учетом объема оказанных услуг, является чрезмерной.

Кроме того, учитывая, что из имеющейся в деле доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с составлением указанной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░: 98 027 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-797/2019 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░