Решение по делу № 66а-4929/2020 от 15.09.2020

                                                           Дело №66а-4929/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                 6 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Стоян Е.В.,

судей                                                     Кольцюка В.М., Синьковской Л.Г.,

при секретаре                                     Казуровой В.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-108/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Тверского областного суда от 17 июля 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования Шахматова Тимура Александровича об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шахматов Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости:

нежилого здания, общей площадью 1179,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости – 1 580 000 рублей по состоянию на 6 февраля 2014 года;

нежилого здания, общей площадью 1071,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Красногорское сельское поселение, с<адрес> в размере его рыночной стоимости – 1 405 000 рублей по состоянию на 13 февраля 2014 года.

Также административный истец просил взыскать судебные расходы в сумме 85 600 рублей: 600 рублей – государственная пошлина; 50 000 рублей оплата отчета об оценке; 35 000 оплата услуг представителя.

В обоснование требований указано, что утверждённая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости: нежилого здания, с кадастровым номером № в размере 32 441 194,06 рублей и нежилого здания с кадастровым номером № в размере 29 479 243,73 рублей, необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости № 19 от 25 марта 2020 года, составленным <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Решением Московского городского суда от 17 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости: нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 1 580 000 рублей по состоянию на 6 февраля 2014 года; нежилого здания с кадастровым номером <адрес> в размере его рыночной стоимости – 1 405 000 рублей по состоянию на 13 февраля 2014 года. С Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Шахматова Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 65 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, и сам размер рыночной стоимости. Сумма в 50 000 рублей за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости является завышенной, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей не соответствуют критериям разумности. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки в материалы дела не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административного истца, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области, администрации МО «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области. Представителями Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, администрации МО «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания: с кадастровым номером №, общей площадью 1179,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, общей площадью 1071,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 марта 2020 года утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 6 февраля 2014 года и составляет 32 441 194,06 рублей; нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 13февраля 2014 года и составляет 29 479 243,73 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Абзац 5 статьи 24.20 указанного Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определяет, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости № 19 от 25 марта 2020 года, составленный <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 6 февраля 2014 года составляет 1 580 000 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 13 февраля 2014 года составляет 1 405 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 5)», Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков от 6 марта 2012 года № 568р.

Кроме того, судом учтено, что названный отчет соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение оценщиком при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В отчете об оценке содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам – аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы оценщик проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов оценки.

Так же, отчет об оценке выполнен в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Оценщиком приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оценщик ФИО8. имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценочная деятельность», имеет квалификационный аттестат, является членом Саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимый стаж работы в оценочной деятельности.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении дана оценка возражениям Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области относительно содержания отчета об оценке. В судебном заседании судом была допрошена в качестве свидетеля оценщик Морозова Е.В., подтвердившая выводы, изложенные в отчете.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчет об оценке рыночной стоимости объектов № 19 от 25 марта 2020 года, составленный <данные изъяты>», признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость объектов недвижимости, и сведений о их рыночной стоимости в ином размере участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении настоящего административного иска.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В указанной выше части судебный акт участвующими в деле лицами не оспаривается.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что они понесены в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, а потому подлежат возмещению, а оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно (более 95% по каждому объекту) превышает рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к вышеуказанным объектам недвижимости.

Также суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и уплата госпошлины подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание услуг, платежными документами, и подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Административный истец просил взыскать судебные расходы в размере: 600 рублей - по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей - по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, 35 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления №28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному истцу, превышает определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость нежилых зданий более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Проанализировав представленные административным истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, суд первой инстанции верно указал, что они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, определяя размер понесенных расходов на представителя, суд первой инстанции учел характер и сложность дела, объем работы, выполненный представителем при подготовке необходимых документов и административного искового заявления, время рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

    Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17 сентября 2012 года №4-нп.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорных нежилых зданий, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Таким образом, решение Тверского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи