Решение по делу № 2-436/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-436/2020

(43RS0002-01-2019-006767-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевникова И.П.,

при секретаре Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Елькиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Елькиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет <данные изъяты> и предоставило Елькиной С.В. кредитную карту <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% на остаток просроченного основного долга. Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность за период 05.12.2018 по 28.11.2019 (включительно) в сумме 123 958 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 937 руб. 16 коп., просроченные проценты – 19 081 руб. 83 коп., неустойка – 4 939 руб. 75 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> в размере 123 958 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 648 руб. 91 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, направили отзыв на возражения Елькиной С.В., согласно которым дата образования просроченной задолженности 05.12.2018, следовательно срок исковой давности не пропущен. Задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, банк считает размер неустойки за неисполнение кредитных обязательств соразмерным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик Елькина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Представила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как сумма процентов в размере 19 081 руб. 83 коп. должна считаться неустойкой, поскольку по своей природе является штрафной санкцией. Размер неустойки в размере 24021 руб. 58 коп. начислена незаконно, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования. и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, а в силу ст. 401 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности, поскольку вина в действиях ответчика отсутствует. Также указала, что ранее ей вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2016 ПАО Сбербанк на основании заявления Елькиной С.В. на получение кредитной карты открыло счет <данные изъяты> и предоставило истцу банковскую кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 120 000 руб., процентная ставка по кредиту под 25,9 % годовых, на условиях «до востребования».

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

В ходе судебного заседания установлено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам в совокупности являются заключенным между ответчиком и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемы клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с п. 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменной уведомлении, направленному клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях в соответствии с Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 25% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Однако, в нарушение указанных Условий, ответчик платежи по карте в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 123 958 руб. 74 коп.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного Елькиной С.В. суду не представлено.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по кредитной карте <данные изъяты> за период 05.12.2018 по 28.11.2019 (включительно) составляет в размере 123 958 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 937 руб. 16 коп., просроченные проценты – 19 081 руб. 83 коп., неустойка – 4 939 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, и признан арифметически правильным, контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Таким образом, с учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договора кредитной карты от 15.08.2016 установлен материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Елькиной С.В. задолженности по банковской карте, образовавшуюся за период 05.12.2018 по 28.11.2019 (включительно) в размере 123 958 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 937 руб. 16 коп., просроченные проценты – 19 081 руб. 83 коп., неустойка – 4 939 руб. 75 коп.

Ответчиком в суде заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что задолженность образовалась за период с 05.12.2018, основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что проценты по своей природе являются штрафной санкцией, а следовательно должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу следующего:

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку просроченные проценты не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге, в их взыскании не может быть отказано.

При этом, суд не может принять во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу следующего:

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, требуемая истцом неустойка в размере 4 939 руб. 75 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения её размера либо признания её незаконности у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для принятия во внимание доводов ответчика на предмет наличия вины кредитора, способствовавшего увеличению размера кредитной задолженности путем уклонения от предъявления иска в суд, что явилось бы основанием для уменьшения размера ответственности должника, в силу положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты: об обращении кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, опровергающие доводы ответчика.

Доводы ответчика о том, что он вносил платежи в счет погашения задолженности, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Довод ответчика об отсутствии вины в поведении и снятии ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судом отклоняется как необоснованный.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В нарушение ст. 56ГПК РФ, ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей в погашение кредита не представлено.

Ссылка ответчика на уменьшение ответственности должника по основаниям, предусмотренным ст.404 ГК РФ, отклоняется. В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, ответчик мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки. Доказательств того, что Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 679 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Елькиной С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте <данные изъяты> за период 05.12.2018 по 28.11.2019 (включительно) в размере 123 958 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99 937 руб. 16 коп., просроченные проценты – 19 081 руб. 83 коп., неустойка – 4 939 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 679 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.