Решение от 19.05.2021 по делу № 10-6/2021 от 15.04.2021

№А/10-6/2021

24MS0009-01-2020-005996-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Березовка                            19 мая 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                Золотухиной А.Б.,

с участием помощника прокурора

Березовского района Красноярского края            Хлавич В.В.,

осужденного                             Еремеева А.Н.,

защитника – адвоката, предоставившей удостоверение № и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов от <дата>         Шмелевой Ю.Ю.,

при секретаре                            Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Еремеева Александра Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от <дата>, которым:

Еремеев Александр Николаевич, родившейся <дата> в , гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющей, работающей без официального оформления трудовых отношений, военнообязанный, состоящий на регистрационном учете и фактически проживающий по адресу: <адрес> судимый:

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, по которым назначено наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения сварочного аппарата «Ресанта 160») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения бензопилы «HYUNDAI Х520») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Еремееву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Еремеева А.Н. по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата> года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, окончательно назначено Еремееву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еремеева А.Н. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Еремееву А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Еремеева А.Н. под стражей с <дата> года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

Еремеев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть хищение чужого имущества (по эпизоду хищения сварочного аппарата «Ресанта 160»); ч.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть хищение чужого имущества (по эпизоду хищения бензопилы «HYUNDAI Х520»).

    В апелляционной жалобе осужденный Еремеев А.Н. просит приговор изменить, указывая на то, что при назначении наказания мировым судьей не учтен мотив совершения преступлений, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что является исключительными обстоятельствами по делу и влечет применение положения ст. 64 УК РФ. Просит суд применить положения ст. 64 УК РФ, снизить окончательный срок наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Березовского района Красноярского края Носовец А.В. указывает на то, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены полно, всесторонне и объективно, выводу суда им полностью соответствуют. Вина Еремеев А.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка. Назначенное Еремеев А.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного. Решение суда о назначении наказания мотивированно в приговоре. При назначении наказания судом учтены данные о личности Еремеев А.Н., характеристики с места жительства, признание вины, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Оснований к отмене либо изменению приговора в отношении Еремеев А.Н. не имеется, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании осужденный Еремеев А.Н. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного мировым судьей наказания.

    Защитник осужденного Еремеев А.Н. – Шмелева Ю.Ю. поддержала позицию своего подзащитного.

    Помощник прокурора Березовского района Красноярского края Хлавич В.В. указывал на то, что мировым судьей вынесен законный и обоснованный приговор, оснований для его изменений не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, государственного обвинителя - суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Виновность Еремеев А.Н. по эпизоду хищения сварочного аппарата «Ресанта 160», по эпизоду хищения бензопилы «HYUNDAI Х520», при правильной квалификации судом его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, им мировой судья дал правильную оценку, которая в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Суд признал, что вина Еремеев А.Н. подтверждена не только его собственными показаниями на предварительном следствии, но и такими доказательствами как показаниями потерпевшего Пермин М.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и другими доказательствами, достоверность которых у суда первой инстанции сомнений не вызвала.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, Еремеев А.Н. признан вменяемым.

Наказание Еремеев А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ранее судимого, признания им своей вины, удовлетворительной характеристики по месту жительства, с учетом состояния здоровья.

Мировым судьей учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, явка с повинной по всем преступлениям, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, состояние здоровья подсудимого.

Также мировой судья принял во внимание обстоятельство, отягчающие преступление: рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, совершения Еремеев А.Н. преступлений небольшой тяжести, из приведенных данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, мировой судья назначил наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

Вывод мирового судьи о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным. Мотивы принятого решения о назначении Еремеев А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и его размере в приговоре приведены.

Вопреки доводам осужденного Еремеев А.Н. назначенное ему наказание соразмерно совершенным им преступлениям, соответствует положениям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного мировой судья правомерно отменил условное осуждение по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, правильно определил наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата>.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного, не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей в постановленном по делу приговоре было разрешено ходатайство Еремеев А.Н. о применении положений ст. 64 УК РФ, обоснованно отказано в его удовлетворении, с указанием на то, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Еремеев А.Н., по делу, не установлено. Как правомерно указано мировым судьей, ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, нельзя признать исключительной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований к изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░