Решение по делу № 33-1264/2017 от 10.05.2017

Судья Липкова Г.А. Дело № 33-1264/2017

(дело № 2-1349/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,

при секретаре Ополеве Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Новиковой Л.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Л.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия раздела «Б» договора о потребительском кредитовании №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Л.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию расходов банку на оплату страховых премий страховщику.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Новиковой Л.В. сумму единовременной компенсации страховых премий за подключение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Л.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.В. предъявила иск к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Просила признать недействительным условия раздела «Б» договора о потребительском кредитовании №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Новиковой Л.В. сумму единовременной компенсации страховых премий за подключение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты>. В предложенном ей для заполнения заявлении типовой формы на предоставление кредита было предусмотрено условие внесения платы за включение в программу страхования на случай смерти или наступления инвалидности. В договор потребительского кредитования ответчиком включен пункт 4, которым предусмотрена услуга по включению в программу коллективного страхования от несчастных случаев и болезней страховщиком ЗАО «АЛИКО». Также в разделе «Б» договора на предоставление кредита № содержится размер единовременной компенсации страховых премий 0,<данные изъяты>%, то есть в сумме <данные изъяты>., который является заранее установленным и внесен машинописным способом.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об ограничении свободы договора, поскольку истец была лишена возможности влиять на его содержание. В день зачисления на её счет суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. банком списана сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. Ее заявление от 18 октября 2013 года о возврате суммы страховой премии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков оставлено банком без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Истец Новикова Л.В. в суд не явилась, ее представитель Макарьев В.Ф. исковые требования поддержал, пояснив, что при заключении кредитного договора истцу был представлен бланк со всеми условиями, в том числе и по кредитованию. Указал, что истец как военнослужащая не подлежит страхованию по условиям раздела «Б» спорного договора, в связи с чем она обратилась в банк с заявлением об исключении из программы страхования, но получила отказ в связи с пропуском срока 30 дней. Считал, что деньги по страхованию не перечислялись в страховую компанию, а остались на счету банка.

Ответчик ООО ИКБ «Совкомбанк» представителя в суд не направило, возражений в суд не представило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения материальных и процессуальных норм.

В обоснование жалобы ссылается на добровольный характер предоставления услуги подключения к программе коллективного страхования заемщиков. Указывает, что истец сама выбрала вариант кредитования со страхованием, имела возможность отказаться от этой услуги в течение 30 дней, о чем истцу было известно, но своим правом она не воспользовалась. Считает требование о компенсации морального вреда необоснованным, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ей морального вреда. Также выражает мнение о необоснованности требований о неустойке и штрафе как производных от основанного требования. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, считает, что судом апелляционной инстанции срок исковой давности может быть применен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Применительно к приведенным положениям закона страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика.

Данная правовая позиция изложена в ответе на Вопрос 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года – в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Л.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок 24 месяца.

Пунктом 1 заявления-оферты со страхованием определено, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящего заявления.

Разделом «Б» заявления предусмотрена плата за включение заемщика в программу добровольной страховой защиты, которая составляет 0,85 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

Как следует из п. 4 заявления, заемщик поручает банку без дополнительного распоряжения со своей стороны после выдачи кредита направить денежные средства, находящиеся на банковском счете заемщика в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиком, указанной в разделе «Б» настоящего заявления, на ее уплату.

В рамках заключения кредитного договора заемщиком было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и несчастных случаев.

Как усматривается из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет Новиковой Л.В. было произведено зачисление денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб. В тот же день, было произведено списание денежных средств в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Истец, обратившись в суд, полагал, что условие кредитного договора, предусматривающее плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, является недействительным.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом истца, сославшись на то, что выдачу кредита банк обусловил обязательным заключением заемщиком договора личного страхования в страховой компании, указанной самим банком в заявлении на включение в программу добровольного страхования, не предоставив истцу права выбора иной страховой компании, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указал, что Новикова Л.Б. была лишена возможности внести изменения в типовую форму договора (заявление-оферта) с заранее определенными условиями при его заключении, а каких-либо доказательств в подтверждение того, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита, в том числе, что истцу было предоставлено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Рассмотрение вопросов применения судами законодательства, регулирующего отношения между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами, связанными с исполнением кредитных обязательств был предметом мониторинга Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (вопрос 4.4. Обзора).

Как следует из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

Довод истца о том, что общие условия на получение кредита были предоставлены ей на подпись в типовой форме, составленной самим банком, в связи с чем при заключении договора она не имела возможности изменить предложенные ей условия на получение кредита, безоснователен, так как из содержания условий кредитования ООО ИК «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с которыми она была ознакомлена, следует, что у нее была возможность не согласиться с предложенной возможностью быть включенной в программу страхования путем проставления отметок в соответствующих полях условий напротив слова «нет».

Более того, истец была предупреждена о том, что участие в программе не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, о чем имеется указание в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, а в условиях кредитования истцу было разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Истец была ознакомлена с условиями программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, и согласна оплатить подключение к программе страхования, в связи с чем суд полагает, что до истца информация была доведена в требуемой законом и достаточной форме.

Кроме того, истец осознавала, что вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, в том числе и с ЗАО «АЛИКО» без участия банка, добровольное страхование – личное желание истца и право, а не обязанность, о чем указано в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

Условие о страховании является предусмотренной кредитором возможностью заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного ст. 329 ГК РФ и соответствующего ФЗ «О банках и банковской деятельности», который устанавливает как один из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, направленное как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком.

Положения п. 2 ст. 935 ГК РФ к рассматриваемым отношениям неприменимы, так как имел место договор добровольного страхования жизни и здоровья, а ссылки истца на указанную норму основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, ответчик действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно добровольно приняла на себя обязательства. В том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Право Новиковой Л.В. воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком – ООО ИКБ «Совкомбанк» не ограничивалось, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ООО ИКБ «Совкомбанк» условия лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Таким образом, условия кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому соглашение истца и ответчика о присоединении к программе страхования в рамках заключенного между ними кредитного договора не противоречит требованиям закона и правовых актов, не ущемляет права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, и не обусловлено правом на получение кредита, соответственно, не может быть признано недействительным.

Ссылки истца на то, что государственные служащие не подлежат страхованию по программе в части риска «Дожитие до события недобровольная потеря работы», судебной коллегий во внимание приняты быть не могут, так как согласно условиям программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы такие лица считаются застрахованными по риску «Первичное диагностирование смертельно опасного заболевания», что свидетельствует о возможности заключения с такими лицами договора страхования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой Л.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда, тогда как при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Л.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: