Решение по делу № 22-302/2022 от 05.04.2022

Судья Кныш Н.Н.                                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   20 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Землюкова Д.С.,

судей Еланской Е.Э., Кожевникова И.В.,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

осужденного М.ка М.Г. путем системы видеоконференцсвязи,

адвоката Ромаченко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе адвоката на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.к М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Судом решен вопрос о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступления осужденного М.ка М.Г. и его защитника - адвоката Ромаченко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поливанова С.Н., просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором суда М.к М.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора. Указывается, что суд согласно описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия М.ка М.Г. в том числе по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора наказание назначил ему наказание по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть за совершение преступления, которое осужденному не вменялось. Назначая наказание, суд необоснованно сослался на ч.4 ст.62 УК РФ, которая регламентирует назначение наказания за преступления, санкция которых предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертную казнь.

Адвокат Ромаченко в апелляционной жалобе просит приговор отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает на суровость назначенного наказания, а также ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.к является ограниченно вменяемым лицом, полагает, что данные выводы в приговоре не учтены.

Обращает внимание на наличие по делу двух психиатрических экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, однако суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Оспаривает заключение психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его недопустимость, противоречивость, недостоверность ответов экспертов, которые объективными методиками не подкреплены.

Ссылается на показания лечащего врача Чиркова С.Ю., который показал, что М.к проходит амбулаторное лечение, а также находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, нуждается в постоянном контроле и систематическом приеме лекарств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о доказанности вины М.ка М.Г. и квалифицировал его действия, в том числе, по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В то же время, в резолютивной части приговора, признав М.ка М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд назначил ему наказание по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть по преступлению, которое не вменялось осужденному.

Таким образом, постановляя приговор, суд первой инстанции, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон.

Помимо этого, при назначении наказания суд необоснованно сослался на положения ч.4 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве за преступления, санкцией которых предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертная казнь, а также указал, что «наказание следует назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.4 и ч.5 ст.228.1 УК РФ», хотя осужденный не обвинялся в совершении данных преступлений, что влечет неопределенность в выводах суда при назначении наказания осужденному.

Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Согласно п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ заключение специалиста является доказательством по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником заявлялось ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста (рецензии) проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № от 15.09.2020г..

Однако какого либо решения по ходатайству адвоката в данной части принято судом не было, ходатайство не разрешено. Вместе с тем данное заключение приобщено к материалам дела (т.5 л.д.21-101). Сведений о том, что данное заключение специалиста исследовалось в судебном заседании, нет, как и не дана ему оценка судом, при том, что защитник ссылается в апелляционной жалобе на выводы данного заключения.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судом.

Учитывая, что М.к М.Г. обвиняется в совершении преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких и особо тяжкого в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, а также что не имеет постоянного источника дохода, холост, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.ка М. Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Избрать М.ку М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

        Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              Д.С. Землюков

Судьи