Решение по делу № 2-142/2021 (2-2469/2020;) от 29.10.2020

Дело № 2-142/2021

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Комарова К.Н., Молянова С.В., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Лазаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко А.Е. к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Киселева А.В. к Мельниченко А.Е. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

Мельниченко А.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком Киселевым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого Мельниченко А.Е. передал ответчику денежные средства в размере <...>. Ответчик обязался в срок до <дата> возвратить денежные средства, а также выплатить истцу денежное вознаграждение за использование денежных средств в размере <...> процента от суммы займа (<...>). При этом, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком с <дата> равными ежемесячными платежами в размере <...> до окончания срока действия договора, не позднее 29 числа каждого месяца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение заемщиком обязательств по возврату долга в установленный договором срок, положения статей 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Киселева А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере <...>, денежное вознаграждение в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Киселев А.В. обратился с встречным исковым заявлением к Мельниченко А.Е., указав, что договор займа № от <дата> не заключал и не подписывал, денежные средства от Мельниченко А.Е. не получал.

По мнению истца по встречному иску представленный акт приема-передачи денежных средств, датированный ранее даты составления договора займа и содержащий намерение Мельниченко А.Е. передать денежные средства Киселеву А.В., не может свидетельствовать о получении заемщиком денежных средств по указанному договору займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, несоблюдение письменной формы договора займа, отсутствие расписки о получении заемщиком денежных средств и воли Киселева А.В. на заключение оспариваемого договора, а также доказательств финансовой состоятельности Мельниченко А.Е., на положения статей 160, 162, 167, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, окончательно Киселев А.В. просит суд: признать договор займа № от <дата> незаключенным ввиду его безденежности; взыскать с Мельниченко А.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Мельниченко А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Молянов С.В., Комаров К.Н., действующие на основании доверенности в интересах Мельниченко А.Е., первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования полагали необоснованными, указав, что существенные условия договора займа согласованы сторонами в установленном законом порядке, денежные средства переданы заемщику в день заключения договора, договор подписан ответчиком лично, что подтверждается экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Требование о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца по первоначальному иску представлены доказательства его финансовой состоятельности и наличия возможности передать ответчику сумму займа в указанном размере.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Киселев А.В., его представители Кристовских И.В., Борисов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лазаренко И.В., действующая на основании доверенности в интересах ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Киселева А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Ссылаясь на то обстоятельство, что акт приема-передачи от <дата> не свидетельствует о получении денежных средств Киселевым А.В. от Мельниченко А.Е. на основании договора займа от <дата>, указала на недоказанность факта передачи денежных средств ответчику.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Мельниченко А.Е. и Киселевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что ответчик выплачивает истцу денежное вознаграждение за использование денежных средств в размере <...> процента от суммы займа, что составляет <...>.

Таким образом, после получения денежных средств у ответчика возникла обязанность вернуть их Мельниченко А.Е. в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Между тем, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, общий размер долга составляет <...> и включает в себя: <...> – сумма основного долга по договору займа, <...> – денежное вознаграждение за использование денежных средств в размере 1 процента от суммы займа.

Киселев А.В. обратился с встречным иском, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа от <дата> не подписывал, заявил о признании договора недействительным.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, в связи с оспариванием ответчиком Киселевым А.В. подлинности подписи в договоре займа, на основании ходатайства сторон судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ФГБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» № от <дата>, подписи от имени Киселева А.В. в строке «Киселев А.В.» раздела «Заемщик» на третьем листе договора займа № от <дата> и в строке «Киселев А.В.» акта приема-передачи от <дата> выполнены самим Киселевым А.В.

Проведенное экспертное исследование не содержит противоречий, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего дела, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Экспертное заключение принимается судом как допустимое, достоверное и относимое доказательство, подтверждающее подлинность подписи Киселева А.В. в договоре займа и акте приема-передачи от <дата>, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании договора займа недействительным ввиду отсутствия подписи заемщика не имеется.

Учитывая изложенное, буквальное содержание акта приема-передачи, указанные в нем даты выдачи паспортов Мельниченко А.Е., Киселева А.В. (<дата>, <дата>), что свидетельствует о невозможности составления акта в <дата>, суд приходит к выводу о возникновении у Киселева А.В. обязанности возвратить Мельниченко А.Е. сумму долга в соответствии с условиями договора займа № от <дата>.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, иные денежные обязательства между Мельниченко А.Е. и Киселевым А.В. отсутствуют, в связи с чем не может быть принят судом во внимание довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что из текста акта приема-передачи невозможно установить на основании какого договора займа он заключен.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме, об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, доводов, исключающих обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, Киселевым А.В. не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме <...> признаются судом обоснованными, а, потому, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку Киселевым А.В. не исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, на сумму основного долга подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по договору займа от <дата> № за заявленный период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом:

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>;

за период с <дата> по <дата>: <...>.

Таким образом, общая сумма процентов за указанный период составляет <...>

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату долга Киселевым А.В. не исполнено, требования Мельниченко А.Е. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в указанном размере признаются судом обоснованными, а, потому, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Киселева А.В. (с учетом их уточнения) о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих не поступление денежных средств в указанном размере во владение Мельниченко А.Е., стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

При этом, в опровержение доводов стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии у займодавца денежных средств в указанной в договоре сумме, представителем истца в материалы дела представлены договоры подряда от <дата>, от <дата>, письмо Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области от <дата>, справка Сачковичской сельской администрации Климовского района Брянской области от <дата> (л.д. 114-122).

Из объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2, которые по смыслу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством, следует, что на собраниях казачьего круга СКВРиЗ в Брянской области неоднократно обсуждался вопрос о возврате Киселевым А.В. долга Мельниченко А.Е., при этом ответчик, не оспаривая наличие задолженности, обещал ее погасить.

Судом также принимается во внимание, что до обращения Мельниченко А.Е. о взыскании в судебном порядке задолженности по договору займа от <дата>, мер, направленных на оспаривание данного договора после его составления и подписания лично заемщиком, что подтверждается заключением эксперта, Киселев А.В. не предпринимал.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны истца по встречному иску об отсутствии у Мельниченко А.Е. денежных средств в указанной в договоре займа сумме не свидетельствуют о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами, в связи с чем требование Киселева А.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности удовлетворению не подлежит.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом Мельниченко А.Е. уплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с Киселева А.В. в пользу Мельниченко А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <...>.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России о взыскании компенсации расходов на проведение экспертизы в размере <...>, суд, в соответствии с положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что эксперты провели экспертизу без предварительной оплаты, приходит к выводу о взыскании расходов в указанном размере с Киселева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мельниченко А.Е. к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Киселева А.В. в пользу Мельниченко А.Е. задолженность по договору займа № от <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Встречные исковые требования Киселева А.В. к Мельниченко А.Е. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киселева А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость почерковедческой экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева

.

.

.

.

.

.

.