Решение по делу № 33-1965/2020 от 23.04.2020

Судья Насибулина Н.Л. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №№,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Колесниковой Л.Н. и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Колесниковой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Покошевой А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» о взыскании компенсации морального вреда.

    С индивидуального предпринимателя Покошевой А.Л. в пользу Колесниковой Л.Н. взысканы компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по экспертизе 9606,50 руб.

    С общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» в пользу Колесниковой Л.Н. взысканы компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по экспертизе 9606,50 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Покошевой А.Л. – Покошевой Н.А. (доверенность от 18 сентября 2019 года, копия диплома от 3 июля 2003 года); заключение прокурора, полагавшего частично обоснованными доводы жалобы истца и обоснованными доводы жалобы ответчика ООО «Агроресурс», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Покошевой А.Л. (далее по тексту – ИП Покошева А.Л.) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 02 февраля 2018 года находясь на рабочем месте в мясном цехе при закусочной «<данные изъяты>» ИП Покошевой А.Л. по адресу: <адрес>, в процессе замеса теста открыла крышку тестомесильной машины, дотронулась до теста правой рукой, при этом руку затянуло в механизм тестомеса. В результате данного происшествия потеряла руку. Обстоятельства получения травмы подтверждаются актом о несчастном случае на производстве. В связи с получением при исполнении трудовых обязанностей производственной травмы ей причинены нравственные и физические страдания. Обращение к работодателю о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве осталось без ответа.

Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее по тексту – ООО «Агроресурс»).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просила:

-взыскать с ответчика ИП Покошевой А.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.;

-взыскать с ответчика ООО «Агроресурс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Колесникова Л.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Зыкин А.С. в судебное заседание не явился.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что работала у ИП Покошевой А.Л. с 2009 года поваром. 2 февраля 2018 года пришла на работу в 07.30 часов, поставила месить тесто. Тестомес месил не правильно, поэтому приходилось тесто поправлять руками. Надо было сделать много работы, она тропилась и начала переворачивать тесто руками при работающем тестомесе, в итоге всю руку затянуло в его механизм. Она закричала, кто-то выключил тестомес и включил его механизм в обратную сторону, рука осталась в тестомесильной машине. В дальнейшем её увезли в больницу, где длительное время проходила лечение, получила третью группу инвалидности, утрату трудоспособности составила 60%. Потеряв правую руку испытывает трудности в обыденной жизни, необходимо делать протезирование, культя постоянно болит, ей приходится принимать обезболивающие препараты. Ответчик ИП Покошева А.Л. добровольно оказала ей материальную помощь в размере 51 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика ИП Покошевой А.Л. – Никитина О.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в получении травмы имеется вина истца.

Прокурор в своем заключении полагал возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., возмещение судебных издержек оставил на усмотрение суда.

Ответчик ИП Покошева А.Л., представитель ответчика ООО «Агроресурс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой привела доводы о необоснованном, немотивированным занижении судом подлежащей взысканию с ответчиков размерами компенсации морального вреда, полагая, что с каждого ответчика должно быть взыскано по 500 000 рублей.

На апелляционную жалобу истца прокуратура Кизнерского района УР подала письменные возражения, в которых ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Представитель ответчика ООО «Агроресурс» обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных к ООО «Агроресурс» требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Агроресурс» не является работодателем истца, не является собственником оборудования, в результате ненадлежащей эксплуатации которого причинен вред здоровью истца. Действующее законодательство не содержит оснований для возникновения обязательств вследствие причинения вреда у иного лица, чем законный владелец источника повышенной опасности. ООО «Агроресурс» не является причинителем вреда. Судом не дана оценка тому факту, что между истцом, ИП Покошевой А.Л. и ООО «Агроресурс» отсутствуют какие-либо взаимоотношения, не исследовался вопрос о том, какое оборудование, в какой комплектации, в каком состоянии было передано ИП Покошевой А.Л. Не учтено, что тестомесильная машина была приобретена ИП Покошевой А.Л. не у ООО « Агроресурс», а совершенно у другого лица. Несоответствие товара Техническим регламентам Таможенного союза не свидетельствует о нарушении требований охраны труда. Именно действия истца, допущенные в созданных ответчиком ИП Покошевой А.Л. условиях, неправильное обращение с источником повышенной опасности, могло привести к указанным последствиям, независимо от характеристик используемого оборудования. Судебный акт не содержит обоснование обстоятельств, в силу которых ООО «Агроресурс» является лицом, обязанным обеспечить условия охраны труда наряду с работодателем. Также решение суда не содержит выводов относительно указанного судом распределения ответственности между ответчиками.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Колесниковой Л.Н. (СМС-извещение), ответчика ИП Покошевой А.Л., представителя ответчика - ООО «Агроресурс», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика ООО «Агроресурс», возражениях относительно жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2009 года истец Колесникова Л.Н. принята на работу к ИП Покошевой А.Л. на должность повара мясного цеха при закусочной «<данные изъяты>», с ней заключен трудовой договор № от 9 декабря 2009 года. 3 сентября 2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

2 февраля 2018 года с поваром Колесниковой Л.Н. при выполнении трудовых обязанностей с использованием тестомесильной машиной произошел несчастный случай на производстве.

Из заключения государственного инспектора труда от 24 мая 2019 года и акта № о несчастном случае на производстве от 27 мая 2019 года следует, что 02 февраля 2018 года Колесникова Л.Н. прибыла на рабочее место в мясной цех ИП Покошевой А.Л. Санитарную одежду, а именно халат одела поверх своей одежды. Примерно в 07.30 часов приступила к замесу теста на тестомесильной машине серии № включила машину. Тестомесильная машина производства КНР, имеет декларацию соответствия, приобретена ИП Покошевой А.Л. 23 марта 2017 года, в оборудование не вносились конструктивные и иные изменения. Колесникова Л.Н. в процессе замеса теста открыла крышку тестомесильной машины при работающем механизме. В 07:45 не выключая тестомесильную машину серии № Колесникова дотронулась до теста правой рукой, на которой находилось кольцо, руку начало затягивать в тестомесильную машину. На крики Колесниковой в мясной цех прибежали повар П.О.С.., повар Р.З.Н., повар Ц.О.М., последняя отключила тестомесильную машину. Правая рука Колесниковой застряла в тестомесильной машине, освободить руку у неё не получилось. Колесникова попросила, чтобы включили тестомесильную машину в другую сторону (обратную). П.ОО.С.. включила тестомесильную машину в обратную сторону и выключила ее. Часть руки осталась в тестомесильной машине.

Колесникову в доставили в хирургическое отделение БУЗ УР «Кизнерская РБ МЗ УР», где оказали медицинскую помощь.

20 марта 2018 года по решению комиссии по расследованию несчастного случая был отправлен запрос в Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - УМТУ).

07 мая 2018 года от УМТУ Росстандарта была получена информация о проведении внеплановой выездной проверки OOО «Агроресурс», в ходе которой было установлено, что тестомесильная машина серии № не соответствует требованиям технических регламентов ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011.

По итогам проведения проверки УМТУ Росстандарта ООО «Агроресурс» были выданы предписания о приостановлении действия декларации о соответствии ТС №№ (№№ от 24.04.2018), приостановлении на территории РФ реализации указанной продукции (№№ от 24.04.2018). Считая выданные предписания недействительным ООО «Агроресурс» обратилось в Арбитражный Суд Челябинской области с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного Суда Челябинской области предписание в части приостановления декларации о соответствии продукции: тестомесильная машина серии HYW-(H) оставлено в силе (дело №№).

Постановлением №№, № решение Арбитражного Суда Челябинской области от 25.12.2018 обставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Челябинской области предписание в части приостановления реализации продукции: тестомесильная машина серии № оставлено в силе (дело №№).

Исходя из судебных решений (№№) в процессе судебного производства суды пришли к следующим выводам: выявленные в ходе проверки нарушения в виде отсутствия обязательных маркировок и обозначений (которые должны быть нестираемыми и не удаляемыми), отсутствия необходимых и обязательных сведений в содержании инструкции по эксплуатации машины, ненадлежащих конструктивных характеристик машины в части дополнительных мер безопасности её эксплуатации, таких как отсутствие крышки с блокированным приводом месильных устройств, отсутствие блокировки от электродвигателя при открывании двери, незащищенность валов вращения от случайного соприкосновения с ними, имели место с момента ввоза спорной машины на территорию Российской Федерации, заявитель ООО «Агроресурс», как импортер, располагал сведениями о несоответствии данного товара Техническим регламентам Таможенного союза.

Кроме того, установлено, что испытания тестомесильной машины серии № произведены в испытательной лаборатории завода-изготовителя «<данные изъяты>», которая не включена в единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно акта № № о несчастном случае на производстве от 27 мая 2019 года, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1) конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившееся в ввозе и реализации тестомесильной машины на территорию РФ не соответствующей нормативным требования РФ, а именно, требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС №), технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС №), технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС №).

2)    нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушение работником п. 3.2. Инструкции № 17 по охране труда для сотрудника отдела «пекарня, мясной цех, кондитерский цех, кафе» при работе на тестомесильных машинах, ст. 214 ТК РФ.

3)    неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля за безопасностью труда, трудовой дисциплины, соблюдением правил и инструкций по охране труда, а также контроля за выполнением Колесниковой Л.Н. своих обязанностей, что в свою очередь является нарушением ст.22,212 ТК РФ.

Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда являются:

1) директор OOО "Агроресурс" К.П.Д..: нарушил требования п.7,8, 19 ст.5, п,2,8 ст.8, п.3, ст.12, п.7,13,18-20,27,33, 36,38 - 45, 53 приложения №1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС №), требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС №), технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС №).

2)    старший повар Колесникова Л.Н. нарушила п.3.2. Инструкции № № по охране труда для сотрудника отдела "пекарня, мясной цех, кондитерский цех, кафе" при работе на тестомесильных машинах, ст. 214 ТК РФ.

3)    индивидуальный предприниматель Покошева А.Л. не обеспечила контроль за безопасностью труда, трудовой дисциплины, соблюдением правил и инструкций по охране труда, а также контроль за выполнением Колесниковой Л.Н. своих обязанностей: нарушил требования ст.22, 212 ТК РФ.

Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с Колесниковой Л.Н. произошел при исполнении работником трудовых обязанностей, нахождение пострадавшего на месте происшествия связано с производственной деятельностью ИП Покошевой А.Л., несчастный случай квалифицируется как тяжелый несчастный случай на производстве.

Постановлением следователя Увинского МСО СУ СК России по УР от 26 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отсутствия состава преступления в действиях ИП Покошевой А.Л.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 24.10.2019 года в результате несчастного случая на производстве Колесниковой Л.Н. образовалась сочетанная травма в виде травматической ампутации правой верхней конечности на уровне верхней трети правового плеча и рваной раны передней поверхности правого плечевого сустава с распространением на подмышечную область. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку потери органа.

Согласно выписок из истории болезни, справок врачебных комиссий, документов Фонда соцстрахования истец Колесникова Л.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Кизнерской районной больнице со 02.02.по 15.02.2018 года, проходила медицинскую реабилитацию с 17.03.2018 года по 09.04.2018 года. С 01.06.2019 года Колесниковой Л.Н. установлена третья группа инвалидности, назначены страховые выплаты.

В направленном в адрес ответчика ИП Покошева А.Л. 26 февраля 2019 года письменном обращении истец просила возместить ей компенсацию морального вреда размере 1 000000 рублей, причиненного в результате полученной производственной в связи с нарушением работодателем требований охраны труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 21, 22, 212, 219, 237 ТК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца Колесниковой Л.Н. к ответчикам ИП Покошевой А.Л. и ООО «Агроресурс».

При этом суд исходил из того, что причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей вред подлежит возмещению работодателем, не обеспечившим условия безопасности труда. Одновременно суд исходил из того, что деятельность по использованию оборудования, механизмов является источником повышенной опасности, в связи с чем имеются все основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работнику морального вреда в связи с производственной травмой.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим, суд производит оценку свойств соответствующей деятельности и объектов и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, следует ли относить исследуемую деятельность к такой, которая создает повышенную опасность.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из материалов дела следует, что при работе с тестомесильной машиной с истцом произошел несчастный случай, в результате которого ею получена производственная травма.

В связи с тем, что тестомесильная машина не может быть полностью подконтрольна человеку, механизм несет в себе свойство повышенной опасности для окружающих, судебная коллегия полагает, что деятельность ответчика ИП Покошевой А.Л. связана с использованием источника повышенной опасности. Данный механизм не находился в состоянии покоя в момент причинения истцу вреда здоровью, а значит причинение вреда здоровью является результатом вредоносных свойств данного оборудования.

Факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, связанного с использованием источника повышенной опасности, владельцем которого на момент несчастного случая являлся ответчик ИП Покошева А.Л., подтверждается материалами дела.

Ответчик ИП Покошева А.Л., как работодатель истца и как владелец источника повышенной опасности, результатом использования которого явилось причинение истцу вреда здоровью, несёт за это предусмотренную законом ответственность.

Кроме этого, ИП Покошева А.Л., как лицо, обязанное обеспечивать условия охраны труда, в нарушении пунктов 1,89,90 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции", утвержденных приказом Минтруда России от 17.08.2015 N 550н (ред. от 23.01.2019), допустила при осуществление производства пищевой продукции на своем предприятии использование тестомесильной машины с крышкой, не сблокированной с приводом месильного устройства, а также не обеспечивающей отключение электродвигателя при открывании крышки тестовой камеры.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика ИП Покошеву А.Л., являющуюся работодателем истца и владельцем источника повышенной опасности, обязанности по возмещению истцу морального вреда в связи с производственной травмой. Также обоснованным является возложение на ИП Покошеву А.Л. обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Агроресурс» обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, а также судебных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование к ответчику ИП Покошевой А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование приведены доводы о причинении морального вреда в результате производственной травмы (несчастного случая на производстве), произошедшего при исполнении ею трудовых обязанностей.

Основания иска определяет истец, соответственно требования подлежат разрешению исходя из заявленных им оснований, с учетом этого распределяется бремя доказывания.

С учетом заявленных требований и их оснований, судом было распределено бремя доказывания ( т.1, л.д.42)

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Агроресурс», истец не указал иных оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению морального вреда, соответственно бремя доказывания по иным основаниям судом дополнительно не распределялось.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агроресурс» на момент несчастного случая на производстве не было владельцем тестомесильной машины – источника повышенной опасности, сам истец в каких либо отношениях с данным юридическим лицом, в том числе трудовых, не состоял, соответственно ООО « Агроресурс» лицом, обязанным обеспечить условия охраны труда наряду с работодателем и причинителем вреда в рамках именно данных отношений не являлось.

Исходя из оснований заявленных требований, действующего законодательства, возлагать на ответчика ООО «Агроресурс», осуществляющего ввоз и реализацию тестомесильной машины на территории РФ, обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате производственный травмы в результате несчастного случая на производстве, связанной с несоблюдением условий охраны труда и полученной при использовании оборудования, являющегося источником повышенной опасности, у суда первой инстанции не имелось. Как уже было указано выше судебной коллегией, иных оснований для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО « Агроресурс» истцом не заявлялось.

Отношения между ИП Покошева А.Л. и ООО « Агроресурс», связанные с поставкой на территорию Российской Федерации и приобретением не соответствующего нормативным требования Таможенного союза оборудования, имеют другой правовой характер и в рамках заявленного Колесниковой Л.Н. иска и его оснований значения не имеют.

ООО «Агроресурс» в рамках заявленных требований и их правовых оснований, является ненадлежащим ответчиком по делу, выводы суда об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований истца Колесниковой Л.Н. к ответчику ООО «Агроресурс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к данному ответчику в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу вышеназванных норм права понятие грубой неосторожности может быть применено лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, а характеризуется безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве таких обстоятельств как грубая неосторожность в действиях потерпевшей не установила.

При получении травмы истец выполняла порученную работодателем работу, действовала в его интересах.

Указание в акте о несчастном случае на производстве от 28 мая 2017 года о нарушении истцом п.3.2. Инструкции № 17 по охране труда для сотрудника отдела "пекарня, мясной цех, кондитерский цех, кафе" при работе на тестомесильных машинах, само по себе не является свидетельством грубой неосторожности. Из данного акта не следует, что производственная травма истцом получена исключительно по её вине.

Акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Исходя из оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции обсуждался вопрос наличия в действиях истца грубой неосторожности, при этом в оспариваемом решении не содержится выводов суда о допущенной со стороны Колесниковой Л.Н. грубой неосторожности и соответственно оснований для применения положений пункта 2 ст. 1083 ГК РФ. Доводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности в апелляционной жалобе ООО « Агроресурс» не приведено, а ответчиком ИП Покошевой А.Л. решение суда не обжалуется.

С учётом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, судебная коллегия правовых оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом этого в обсуждение вопроса об обоснованности выводов суда в указанной части судебная коллегия не входит.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что в результате полученного увечья постоянно испытывает физические и нравственные страдания.

Суд верно исходил из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Покошевой А.Л. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Определяя размер подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства, физические и нравственные страдания истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию с ответчика ИП Покошевой А.Л. в пользу истца размером компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, при отсутствии со стороны истца грубой неосторожности, суд не в полной мере принял во внимание характер причиненных Колесниковой Л.Н. нравственных страданий и физических страданий, факт её нахождения на стационарном лечении, хирургическое вмешательство, степень утраты трудоспособности, причинение тяжкого вреда здоровью по признаку потери органа, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит справедливым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП Покошевой А.Л., до суммы 250 000 руб.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчика ИП Покошевой А.Л. компенсации морального вреда в большем размере по доводам жалобы истца не имеется.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Также истцом заявлялись требования о возмещении ей судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, последняя вправе требовать возмещения ей за счет ИП Покошевой А.Л. судебных расходов.

Решение суда в части взыскания с ИП Покошевой А.Л. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не обжаловано. Отмена решения суда в части разрешения заявленных требований к ответчику ООО « Агроресурс» не влечёт за собой увеличение суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика ИП Покошевой А.Л., поскольку истец просила взыскать со своего работодателя сумму расходов на представителя именно в размере 25 000 рублей.

Между тем, поскольку судом первой инстанции расходы по проведению экспертизы распределялись с учетом разрешенных требований к ответчику ООО «Агроресурс», суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части требований истца к ИП Покошевой А.Л. о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ УР «Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ УР», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Экспертиза проведена, заключение поступило в суд.

Факт несения истцом расходов по проведению экспертизы в сумме 19 213,60 руб. подтверждается чек-ордером от 17 октября 2019 года.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИП Покошева А.Л., к которой исковые требования признаны обоснованными, принимая во внимание вышеуказанные положения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Покошевой А.Л. в пользу истца расходов по проведению экспертизы в сумме 19 213,60 руб.

Решение суда в данной части также подлежит изменению.

Поскольку истцом при подаче в суд иска к ИП Покошевой А.Л. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по квитанции от 12 марта 2019 года, то данная сумма обоснованно взыскана с данного ответчика в пользу истца. Решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года изменить в части разрешения исковых требований Колесниковой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Покошевой А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по проведению экспертизы.

Подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Покошевой А.Л. в пользу Колесниковой Л.Н. сумму компенсации морального вреда увеличить с 150 000 рублей до 250 000 рублей, сумму судебных расходов по проведению экспертизы увеличить с 9 606,50 рублей до 19 213,60 рублей.

Это же решение отменить в части разрешения исковых требований Колесниковой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесниковой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Колесниковой Л.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика ООО «Агроресурс» удовлетворить.

Председательствующий                  Д.Н. Дубовцев

Судьи          Э.В. Нургалиев

Ф.Р. Батршина