Решение по делу № 22-1877/2024 от 16.05.2024

Судья Гомзякова М.В.                                                                                        Дело № 22-1877

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                                                                                                   г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Максимовой Н.В. и Богрова М.Н.,

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полутренко Е.А. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2024 года, которым

Плужников А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                            <адрес>, несудимый:

осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждён Печерин А.М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выслушав адвоката Полутренко Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

        Плужников А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период со 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Полутренко Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на неверную квалификацию действий Плужникова А.М., необоснованный вывод суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления, поскольку осуждённый по просьбе Печерина А.М. только следил за окружающей обстановкой, о переписке последнего с иным лицом в сети «Интернет» не знал, о виде и размере наркотического средства уведомлен не был, о вознаграждении не договаривался. Судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания Печерина А.М., который при задержании и допросе в качестве подозреваемого отрицал вступление в предварительный сговор с Плужниковым А.М. на совершение преступления, однако через продолжительное время в ходе предварительного следствия показания изменил, при этом в суде не смог объяснить причину изменения показаний. Иные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, не являются достаточными для осуждения Плужникова А.М. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояния здоровья осуждённого и его близкого родственника. Суд необоснованно отказал в применении к осуждённому ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку Плужников А.М. принимал участие в воспитании ребёнка до и после смерти матери, под опеку бабушке он передан временно, по месту жительства осуждённого созданы условия для проживания ребёнка. Оспаривает характеризующий материал, представленный органом опеки и попечительства и школой. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Плужникова А.М. на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить наказание и отсрочить исполнение приговора до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ахмедов Э.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полутренко Е.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу           ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Плужникова А.М. подтверждается собранными допустимыми и достоверными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Версия стороны защиты о непричастности осуждённого к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Так, наряду с признанием собственной вины, осуждённый Печерин А.М. в ходе предварительного следствия изобличал Плужникова А.М. в совершении преступления, подробно описывая их совместные действия по покушению на незаконный сбыт наркотического средства, в том числе обстоятельства вступления в предварительный сговор на совершение преступления и распределения ролей между соучастниками, принятие мер по поиску тайника с оптовой партией наркотического средства, сведения о местонахождении которого сообщило иное лицо, их задержание сотрудниками полиции после изъятия из тайника наркотического средства.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Печериным А.М. Плужникова А.М., судом первой инстанции не установлено. В ходе предварительного следствия Печерин А.М. не только признавал свою вину в совершении преступления, но и уточнял те детали и обстоятельства совершения преступления, которые не были известны органам следствия, а могли быть известны только лицу, совершившему преступление, в том числе о роли Плужникова А.М. в его совершении.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно признал изменения показаний Печериным А.М. в ходе очной ставки с Плужниковым А.М. и допроса в качестве обвиняемого правдивыми. Оснований не согласиться с обоснованными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, показания осуждённого Печерина А.М. объективно подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции О.Д.А. и М.А.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом личного досмотра Печерина А.М., в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство; протоколами осмотра предметов – находящихся в пользовании осуждённых телефонов, в которых обнаружена переписка с иным лицом по вопросу незаконного сбыта наркотических средств, сведения об абонентских соединениях между осуждёнными в июне 2023 года, фотографии местности с координатами места закладки; заключениями судебных экспертиз о массе и виде изъятого наркотического средства, исследованными в суде, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют как друг друга, как и показания осуждённого Печерина А.М. об обстоятельствах совершённого ими преступления, которые суд находит достоверными и допустимыми.

Обнаруженное в ходе личного досмотра наркотическое средство изъято в присутствии понятых. Свидетель К.В.В. в ходе предварительного расследования подтвердил своё участие в следственном действии в качестве понятого и правильность составления протокола.

Суд обоснованно сослался в приговоре на акты судебных экспертиз, поскольку при их назначении и проведении нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Этим и другим приведённым в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах защитников и осуждённых          отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Плужникова А.М. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об ошибочности вывода суда о совершении Плужниковым А.М. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Квалифицируя действия осуждённого как совершённые «группой лиц по предварительному сговору» и «использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», суд в приговоре верно указал, что в действиях Плужникова А.М. данные квалифицирующие признаки доказаны, поскольку судом достоверно установлено, что между соучастниками была достигнута договорённость на сбыт наркотического средства неопределённому кругу лиц посредством сети «Интернет», при этом каждый из них успел совершить активные действия, направленные на реализацию совместного умысла, который не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду задержания виновных и изъятия наркотических средств.

        Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

При назначении Плужникову А.М. наказания в виде реального лишения свободы суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном не остались без внимания суда, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с явкой с повинной, частичным признанием вины, наличием несовершеннолетнего ребёнка, состоянием здоровья виновного и его близкого родственника.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, оснований для этого суд не усмотрел. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку применение к осуждённому менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осуждённому, судом не допущено. Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе указанные в доводах жалобы. Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, верно назначил Плужникову А.М. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст.82 УК РФ подробно мотивировано в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части. Так, из материалов уголовного дела видно, что Плужников А.М. длительное время с ребёнком не проживал, воспитанием не занимался, учёбой не интересовался, по месту жительства осуждённого не созданы условия для проживания несовершеннолетнего, который после смерти матери передан под опеку бабушки. На момент совершения преступления и осуждения по обжалуемому приговору Плужников А.М. трудоустроен не был, согласно заключению экспертов страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголь, канабиноиды, стимуляторы, препараты бытовой химии).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Полутренко Е.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2024 года в отношении Плужникова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полутренко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            С.А. Краев

Судьи                                        М.Н. Богров

Н.В. Максимова