Решение по делу № 2-345/2023 (2-1982/2022;) от 02.12.2022

УИД 42RS0033-2022-003181-75 (№ 2-345/2023 (№ 2-1982/2022))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Денейчук Д.Д.,

с участием представителя истца Казанцева Д.С. – Шашкова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика Арнольд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

25 января 2023 года

гражданское дело по иску Казанцева Дмитрия Сергеевича к Арнольд Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцев Д.С. обратился в суд с иском к Арнольд Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480900 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8159 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. по адресу:    <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BOGDAN 2110 гос.номер № под управлением водителя Арнольд Е.И. и его автомобиля SKODA RAPID гос.номер №. Виновным в ДТП признан водитель Арнольд Е.И. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр». Технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства SKODA RAPID гос.номер №, установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС SKODA RAPID гос.номер № составляет 480900 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги независимой оценки истцом оплачено 15000 руб. Просит взыскать в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 495900 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Казанцев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Казанцева Д.С. - Шашков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Ответчик Арнольд Е.И. в судебном заседании исковые требования признала полностью, от пояснений отказалась.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала №, водитель Арнольд Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем BOGDAN 2110 гос.номер №, выполняя обгон автомобиля SKODA RAPID гос.номер №, под управлением Казанцева Д.С., который двигался впереди по той же полосе с включенным левым указателем поворота, совершила столкновение с автомобилем SKODA RAPID гос.номер №, под управлением Казанцева Д.С., что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Арнольд Е.И., управлявшая автомобилем BOGDAN 2110 гос.номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арнольд Е.И. признана виновной в нарушении пункта 11.2 ПДД, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № подтверждается право собственности истца Казанцева Д.С. на автомобиль SKODA RAPID гос.номер №

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Арнольд Е.И., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем BOGDAN 2110 гос.номер № не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик Арнольд Е.И. в нарушение положений Закона об ОСАГО управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Истец Казанцев Д.С. обратился к независимому эксперту ООО «Сибирский экспертный центр» Куприянову Е.А., имеющему соответствующее образование по специальности «эксперт-техник» (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 15000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID гос.номер №, принадлежащего истцу Казанцеву Д.С., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 480900 руб., с учетом износа – 417200 руб.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта-техника ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 11.10.2022, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку, как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 480900 руб., произошло по вине ответчика Арнольд Е.И., которая в момент совершения ДТП являлась собственником и одновременно водителем автомобиля BOGDAN 2110 гос.номер №, также учитывая, что гражданская ответственность Арнольд Е.И. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Казанцеву Д.С., должна быть возложена в полном объеме на ответчика Арнольд Е.И., как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Арнольд Е.И. в пользу истца Казанцева Д.С. в возмещение причиненного материального ущерба 480900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Казанцев Д.С. понес расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. (л.д. 11), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 52, 53), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб. (л.д. 54-55), расходы по оплате госпошлины в сумме 8159 руб. (л.д. 6).

В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере причиненных убытков.

Поскольку исковые требования Казанцева Д.С. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 480900 руб. удовлетворены полностью, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Арнольд Е.И. в пользу истца на основании    ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8159 руб. полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При решении вопроса о возмещении истцу Казанцеву Д.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Казанцеву Д.С. юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Казанцеву Д.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые следует взыскать с ответчика Арнольд Е.И. в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Дмитрия Сергеевича к Арнольд Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Арнольд Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (водительское удостоверение №) в пользу Казанцева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в сумме 480900 (четыреста восемьдесят тысяч девятьсот) рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8159 (восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья                                                                                                                      Л.Г. Тихонова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023 года.

Судья                                                                                                                     Л.Г. Тихонова