Решение по делу № 33-2497/2017 от 06.02.2017

Судья Жданова О.В.

дело № 33-2497/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 20 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ООО «Медведь» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Медведь» к Гилевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю о праве обращения с иском в районный суд г. Казани по месту нахождения первоначального кредитора».

Заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Медведь» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Гилевой Н.С., заявив требование о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал на то, что 06.06.2013 между ООО «ПермьФинанс» и Гилевой Н.С. был заключен договор займа на сумму ** рублей на срок с 06.06.2013 по 20.06.2013 с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день. В договоре также предусмотрены штрафные санкции в размере ** рублей за просрочку уплаты процентов более чем на 3 дня. В настоящее время задолженность по договору займа составляет ** рублей. 12.02.2015 право требования задолженности по договору займа ООО «ПермьФинанс» на основании договора цессии уступило ООО «ЕкатеринбургФинанс», 03.07.2015 ООО «ЕкатеринбургФинанс» заключило договор цессии с ООО «Медведь», уступив все права займодавца по договору займа, заключенному с Гилевой Н.С.

ООО «Медведь» предъявило иск в суд по месту нахождения первоначального займодавца ООО «ПермьФинанс», указанному в договоре займа, исходя из договорной подсудности, определенной сторонами в п. 6.1 договора.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16.01.2017г. исковое заявление возвращено ООО «Медведь», заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в районный суд г. Казани, так как в настоящее время местом нахождения ООО «ПермьФинанс» является адрес: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, 91А.

В частной жалобе ООО «Медведь» просит определение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что между первоначальным займодавцем и заемщиком Гилевой Н.С. было достигнуто соглашение о договорной подсудности – о рассмотрении исков, вытекающих из договора займа, в суде по месту нахождения займодавца. При уступке права требования к ООО «Медведь» перешло право предъявления иска в соответствии с указанным в договоре условием о договорной подсудности, то есть в Индустриальный районный суд г.Перми. ООО «Медведь» просит отменить определение о возвращении искового заявления и обязать Индустриальный районный суд г. Перми принять исковое заявление к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как установлено ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая вопрос о принятии данного искового заявления к производству, Индустриальный районный суд г.Перми на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ пришел к выводу о том, что исковое заявление следует возвратить, так как дело неподсудно данному суду в силу ст. 32 ГПК РФ, поскольку при заключении договора займа ООО «ПермьФинанс» (до переименования - ООО «ИнвестФонд») и Гилева Н.С. изменили территориальную подсудность спора, определив ее по месту нахождения займодавца (г.Казань), данное обстоятельство при уступке права по договору цессии является обязательным для нового кредитора и, соответственно, заемщика.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, что 06.06.2013г. между ООО «ИнвестФонд» (после изменения наименования - ООО «ПермьФинанс») и Гилевой Н.С. был заключен договор займа на сумму ** рублей на срок по 20.06.2013 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день. 12.02.2015 право требования задолженности по договору займа ООО «ПермьФинанс» уступило ООО «ЕкатеринбургФинанс». 03.07.2015 ООО «ЕкатеринбургФинанс» заключило договор цессии с ООО «Медведь», уступив все права займодавца по договору займа, заключенному с Гилевой Н.С.

В п. 6.1 договора стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора, займодавец имеет право разрешить спор в судебном порядке по месту нахождения займодавца, при этом в договоре не указано место нахождения ООО «ПермьФинанс», не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора займа. В разделе 8 договора «Адреса и реквизиты сторон» указан адрес займодавца: г. Пермь, ш. Космонавтов 111-27, без указания того, является ли данный адрес местом нахождения ООО «ИнвестФонд» (после изменения наименования - ООО «ПермьФинанс»). При указанных обстоятельствах возникает неопределенность в указании места нахождения займодавца, в связи с чем соглашение о договорной подсудности нельзя признать заключенным. ООО «Медведь» вправе предъявить исковые требования, вытекающие из договора займа, исходя из общих правил подсудности, то есть в суд по месту жительства ответчика. Из искового заявления следует, что Гилева Н.С. проживает по адресу: ****.

Поскольку при возвращении искового заявления суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что при определении подсудности вышеуказанного иска подлежат применению нормы о договорной подсудности, то определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно о возврате искового заявления с разъяснением истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 января 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить ООО «Медведь» исковое заявление о взыскании с Гилевой Н.С. задолженности по договору займа.

Разъяснить ООО «Медведь» право на обращение с иском в Краснокамский городской суд Пермского края по месту жительства ответчика.

Председательствующий:

Судьи: