Решение от 15.11.2021 по делу № 1-504/2021 от 22.10.2021

№ 1-504/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Рябченко М.С., Сейдалиевой У.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Секретевой Н.Ю.,

подсудимого Данилевского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Данилевского С.С., родившегося 22 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11 марта 2019 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строго режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 3 месяца 21 день; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилевский С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по 2-м преступления, при следующих обстоятельствах.

Так Данилевский С. С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 марта 2021 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2021 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не исполнено. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Данилевский С.С., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 марта 2021 года, вновь ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, в нарушении п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии наркотического опьянения, передвигаясь на нем по <адрес>, до 02 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в 15 м от <адрес> был задержан сотрудниками ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), после чего в 03 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. На законные требования инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГАУЗ «<данные изъяты>» ответил согласием. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ДД.ММ.ГГГГ) у Данилевского С.С. установлено состояние опьянения, в биологическом объекте (моче) обнаружен (<данные изъяты>).

Он же, Данилевский С.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 марта 2021 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2021 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не исполнено. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Данилевский С.С., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 19 марта 2021 года, вновь ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, в нарушении п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № регион, в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге «М-5 Урал» на территории <адрес>, до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 405 километре автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги М-5 Урал» на территории <адрес> задержан сотрудниками ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), после чего в 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. На законные требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГАУЗ «<данные изъяты>» ответил отказом. Данилевский С.С., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, Данилевский С.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не желая возвращать ранее переданный Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», 32 GB, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», 32 GB, стоимостью с учетом износа и амортизации 6 569 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали. После чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6 569 рублей.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного расследования обвинением подсудимый Данилевский С.С. согласился, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) и п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Данилевский С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением Данилевский С.С. согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, Данилевский С.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Данилевский С.С. заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, наказание подсудимому просил назначить минимально возможное. Поддержал свои исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия о взыскании с виновного лица в его пользу сумму материальный ущерб в размере в 6 569 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый Данилевский С.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство Данилевским С.С. заявлено добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Обвинение по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федерального закона №65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Данилевский С.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Данилевского С.С.:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона № 65- ФЗ от 23 апреля 2019 года);

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона № 65- ФЗ от 23 апреля 2019 года);

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Данилевский С.С., ранее судим, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Данилевский С.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. На период совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, помнит о содеянном и своем поведении, а потому Данилевский С.С. не был лишен как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за наркоманию у Данилевского С.С. не усматривается (т. 2 л.д. 142-143).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Данилевскому С.С. явку с повинной по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Данилевскому С.С. признание вины и раскаяние в содеянном по всем инкриминируемым ему преступлениям, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Данилевского С.С., в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Данилевского С.С. (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) нахождение подсудимого в состоянии опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения подсудимым преступлений опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого он совершил инкриминируемые ему деяния.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений в действиях подсудимого Данилевского С.С.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по всем инкриминируемым ему преступлениям, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, указанное выше наказание является справедливым, отвечает целям наказания и способствует исправлению подсудимого, а также будет способствовать предотвращению совершения им новых преступлений.

Размер наказания должен быть определён подсудимому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также с учетом требований ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Данилевского С.С. имеет место рецидив преступлений.

Срок и размер наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений в действиях подсудимого Данилевского С.С.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого Данилевского С.С. имеет место рецидив преступлений, Данилевский С.С. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

В месте с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении в отношении Данилевского С.С. требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания без учета правил рецидива, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом данных характеризующих личность подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о назначении Данилевскому С.С. дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения Данилевскому С.С. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, поскольку с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, его исправление может быть достигнуто исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому Данилевскому С.С. следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить Данилевскому С.С. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Данилевского С.С. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, так как Данилевский С.С. имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое он был осуждён к наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Данилевским С.С. преступлений, данных о его личности, а также с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу Данилевскому С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, следует, оставить без изменения.

Данных, свидетельствующих о наличии у Данилевского С.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

В срок отбывания наказания следует зачесть Данилевскому С.С. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 6 569 рублей.

Подсудимый Данилевский С.С. в судебном заседании исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 6 569 рублей признала в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Данилевского С.С. суммы материального ущерба в размере 6569 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о его полном удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен умышленными, виновными действиями подсудимого, который в судебном заседании гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Данилевского С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

        - по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

        - по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

        - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Данилевскому С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Данилевскому С.С. следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Данилевского С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Данилевскому С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ – ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6569 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7;

- ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░:                                    ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 56RS0042-01-2021-007194-94

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-504/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░