Решение по делу № 33-3840/2024 от 14.03.2024

Судья Нефедова Е.П. Дело № 13-12/2024

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.,

При секретаре     ДУБИНИНЕ Д.Н.

Рассмотрела в городе Новосибирске 28 марта 2024 года гражданское дело по частной жалобе Белинского Святослава Павловича на определение Советского районного суда города Новосибирска от 29 января 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Маренича Андрея Валерьевича, Маренич Елены о возмещении судебных расходов.

Взыскано с Белинского Святослава Павловича в пользу Маренича Андрея Валерьевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 130 000 рублей, за нотариальный перевод документов 20 650 рублей, за транспортные расходы 5 104 рублей; в пользу Маренич Елены расходы по оплате услуг представителя 98 000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 28.12.22. удовлетворен иск Маренича А.В. к Маренич А.В., Маренич Е.А., Белинскому С.П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, исковые требования Белинского С.П. к Мареничу А.В., Маренич А.В., Маренич Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения, встречный иск Маренич Е. к Белинскому С.П., Мареничу А.В., Маренич А.В. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение суда оставлено без изменения.

Маренич А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 166 650 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в связи с рассмотрения гражданского дела он понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 130 000 рублей за участие представителя в судах трех инстанций, расходы, связанные с переводом документов на русский язык и их нотариальным удостоверением в размере 20 650 рублей, а также расходы на проезд представителя на такси из города Новосибирска в город Кемерово и обратно для участия при рассмотрении кассационной жалобы в сумме 16 000 рублей, а всего 166 650 рублей.

Маренич Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 98 000 рублей, взыскании данной суммы с Белинского С.П.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Белинским С.П., который просит определение суда изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя Маренича А.В. до 30 000 рублей, на оплату услуг представителя Маренич Е.В. – до 40 000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги и услуги по переводу документов на русский язык в полном объеме, в остальной части определение оставить без изменения.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, рекомендации по размерам юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам не могут расцениваться как доказательство, подтверждающее обоснованность стоимости юридических услуг представителя истца, поскольку статус адвоката у него отсутствует.

Апеллянт отмечает, что представителем истца в суде первой инстанция было подано типовое исковое заявление на двух листах, написанное от имени Маренича А.В. с указанием обстоятельств, не соответствующих действительности, в том числе о том, что истец с момента смерти наследодателя нес расходы по содержанию и оплате жилья, в то время как истец не участвовал в содержании имущества и оплате коммунальных услуг до рассмотрения дела судом.

Также апеллянт указывает на недостоверную информацию в иске о том, что иные наследники в наследство не вступали и на наследство не претендуют, что материалами дела опровергнуто, поскольку Маренич Е.В. подан встречный иск.

Апеллянт указывает на непродолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а потому стоимость одного судебного заседания, которая заявителем оценена в 26 000 рублей и к взысканию за 3 судебных заседания заявлено 80 000 рублей, не может отвечать принципу разумности.

Кроме того, апеллянт анализирует юридические услуги, оказанные представителем Маренич Е.В. Парфеновой С.А., отмечая, что стоимость юридических услуг, оказанных Маренич Е.В. в суде первой инстанции на сумму 78 000 рублей несоразмерна объему правовой помощи и противоречит принципу разумности, поскольку стоимость услуги представителя за участие в одном судебном заседании в сумме 26 000 рублей завышена.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возмещения за счет Белинского С.П. расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку данные документы Маренич А.В. и    Маренич Е.В. обязаны были предоставить нотариусу для вступления в права наследства, независимо от рассмотрения спора судом.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания возражения и дополнения к возражениям ответчика на заявления Маренича А.В. и Маренич Е.В. о возмещении судебных расходов им не была дана правовая оценка

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные Мареничем А.В., Маренич Е.В. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования указанных лиц к Белинскому С.П. удовлетворены. При этом суд счел возможным уменьшить заявленные к взысканию Мареничем А.В. суммы на оплату услуг представителя и на оплату представителя проезда к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Оснований для уменьшения заявленной к взысканию в пользу Маренич Е.В. суммы на оплату услуг представителя суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Новосибирска от 28.12.22. установлен факт принятия наследства Мареничем А.В., открывшегося после смерти матери Маренич А.П., умершей 16.03.20. Признано за Мареничем А.В. в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано за Маренич Е. в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №. Белинскому С.П. в иске к Мариничу А.В., Маренич А.В., Маренич Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам новосибирского областного суда от 30.05.23. решение Советского районного суда города Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Белинского С.П. Шумской А.С. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от 31.10.23. решение Советского районного суда города Новосибирска от 28.12.22., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.23. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Белинского С.П. Шумской А.С. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Маренич А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей, расходы, связанные с переводом документов на русский язык и их нотариальное удостоверение в размере 20 650 рублей, расходы на проезд представителя на такси из города Новосибирска в город Кемерово и обратно в размере 16 000 рублей, а всего 166 650 рублей.

Маренич Е.В. в связи с рассмотрением данного спора судом понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей.

Определяя суммы, подлежащие взысканию в пользу Маренича А.В. и Маренич Е.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанной представителями правовой помощи.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.07. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Маренича А.В. представлял на основании доверенности Барбашин И.В., который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.05.22. /т.1 л.д.58/, 12.08.22. /т.1 л.д.103/, 08.11.22. /т.1 л.д.199/, 06.12.22. /т.2 л.д.28/, 28.12.22. /т.2 л.д.57/, суда апелляционной инстанции 30.05.23. /т.2 л.д.147а/, суда кассационной инстанции 31.10.23. /т. 3 л.д.68/. Также представитель составлял процессуальные документы, в том числе уточненный иск /т.1 л.д.75/, отзыв на апелляционную жалобу /т.1 л.д.93/, знакомился с материалами дела /т.3 л.д.151/.

При рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Маренич Е.В. представляла на основании доверенности Парфенова С.А., которая участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.22. /т. 2 л.д.28/, 28.12.22. /т. 2 л.д.57/, суда апелляционной инстанции 30.05.23. /т. 2 л.д.132/, суда кассационной инстанции 31.10.23. /т.3 л.д.68/. Кроме того, представитель Маренич Е.В. составила возражения на апелляционную жалобу /т.2 л.д.132/, возражения на кассационную жалобу, ходатайство о приобщении документов /т.1 л.д.220/, ходатайство о выдаче копии решения суда /т.2 л.д.168/, знакомилась с материалами дела.

Факт оказания услуг представителями Маренича А.В. и Маренич Е.В. Белинским С.П. не оспаривается.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном взыскании в пользу заявителей определенных судом сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

С учетом сложности дела, длительности и результата его рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, объема представленной доказательной базы, подлежащей изучению, объема выполненной представителями работы и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Мареничем А.В. и Маренич Е.В. расходы по оплате услуг представителей в сумме 130 000 рублей и 98 000 рублей соответственно являются разумными и подлежащими взысканию с Белинского С.П.

Анализ юридических услуг, оказанных заявителям в ходе рассмотрения спора судом, подробно приведен в оспариваемом определении.

Вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителе     работы, степени участия представителей в рассмотрении дела, продолжительности судебных заседаний, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителями документов.

Доказательств, из которых бы следовало, что схожий объем работы иными представителем мог быть оказан Мареничу А.В., Маренич Е.В. за значительно меньшие суммы, Белинским С.П. суду не представлено.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не влечет отмену правильного судебного акта ссылка апеллянта на иной вариант расчета стоимости оказанной заявителям правовой услуги.

Напротив, приведенные апеллянтом цены на юридические услуги являются заниженными, не соответствующими фактическим, в том числе и временным, затратам представителей при рассмотрении данного спора, поскольку, как указано выше, по делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых принимали участие представители Маренича А.В. и Маренич Е.В. Значительный объем подлежащих изучению документов, представленных в трех томах /на момент рассмотрения спора по существу/, также требовал тщательного изучения и подготовки.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, судебные расходы возмещены судом первой инстанции в разумных пределах.

Не влечет отмену правильного судебного постановления несогласие апеллянта с взысканием в пользу Маренича А.В. суммы, затраченной заявителем на перевод и нотариальное удостоверение перевода на русский язык документов, признанных судом первой инстанции относимыми доказательствами по делу, следовательно, в силу положения ст. 98 ГПК РФ, данные расходы связаны с рассмотрением спора и являются судебными издержками, которые подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных Мареничем А.В. требований в данной части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

При этом следует отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оспариваемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Новосибирска от 29 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья