Решение от 13.09.2018 по делу № 2-3680/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-3680/2018                                    изг. 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Карасевой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Карасевой (до заключения брака Антоновой) Т.В., в котором просило взыскать затраты на обучение работника в размере 26 000 руб., штраф в связи с прекращением обучения по неуважительной причине в размере 52 000 руб. В обоснование требований истец указал, что 22.07.2014 между ним, ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» и ответчиком заключен договор № ДЦС1-04/16 об обучении, целью которого являлось прохождение Антоновой (в настоящее время Карасевой) Т.В. обучения по образовательной программе по специальности 23.05.04 «эксплуатация железных дорог», специализация «магистральный транспорт» по заочной форме обучения. В соответствии с условиями договора ответчик должна была пройти полный курс обучения, после чего пройти государственную итоговую аттестацию и отработать в структурном подразделении ОАО «РЖД», указанном в пп. «ж» п.5 договора не менее 6 лет, а при невыполнении этих обязанностей – в течение 6 месяцев возместить затраты истца на обучение в полном размере и выплатить штраф в двукратном размере стоимости обучения. 14.06.2017 года Карасева Т.В. была отчислена из образовательного учреждения по собственному желанию, тем самым отказавшись от исполнения договора. Ответчику было вручено уведомление № ДЦСК/75 от 16.10.2017 о добровольном возмещении затрат на обучение и штрафа. Требования истицы ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 78 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корольков О.Н. исковые требования поддержал частично, указав, что ответчиком 13.08.2018 года, после подачи истцом настоящего искового заявления возмещены затраты на обучение в размере 26 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф     в размере 52 000 руб. и судебные издержки. Указал на то, что уважительных причин отказа от исполнения договора на обучение у ответчика не имелось, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на обучение не было предусмотрено прохождение обучения на территории г. Ярославля, стороной образовательного учреждения в договоре являлось ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения», расположенное в г. Москва. После ликвидации филиала образовательного учреждения в г. Ярославле ответчику была предоставлена возможность продолжить обучение в г. Москве.

Ответчик Карасева Т.В. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что при заключении договора № ДЦС1-04/16 от 22.07.2014 до нее была доведена информация о том, что она будет проходить обучение в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» по заочной форме обучения в филиале образовательного учреждения в г. Ярославле. Никакой информации о том, что 5 и 6 курсы обучения она должна будет проходить в г. Москва до нее не доводилось. В 2016 году филиал ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» в г. Ярославле был ликвидирован, ей было предложено продолжить обучение в данном образовательном учреждении в г. Москва. Поскольку по семейным обстоятельствам она была лишена возможности продолжить обучение в г. Москва, ей было подано заявление об отчислении из образовательного учреждения по собственному желанию. В связи с наличием малолетнего грудного ребенка, непредоставлением жилого помещения в г. Москва на период прохождения обучения, у нее не было возможности обучаться в г. Москва. Вопрос о месте прохождения обучения имел для нее существенное значение, так как с учетом ее материального и семейного положения у нее имелась возможность с учетом места ее проживания, размера расходов на проезд к месту обучения обучаться в филиале учебного заведения в г. Ярославль и не имелось возможности снимать жилое помещение на период учебных сессий в г. Москве. Полагает, что при указанных обстоятельствах ее отказ от прохождения дальнейшего обучения был вызван уважительными причинами. Просит учесть то обстоятельство, что как на момент заключения договора на обучение, так и в настоящее время она является работником ОАО «РЖД», прекращать трудовые отношения с ответчиком она не намерена, полученные в результате обучения знания ей применяются при выполнении служебных обязанностей. Также просит учесть ее семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что 22.07.2014 между ним, ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» и ответчиком заключен договор № ДЦС1-04/16 об обучении, целью которого являлось прохождение Антоновой (в настоящее время Карасевой) Т.В. обучения по образовательной программе по специальности 23.05.04 «эксплуатация железных дорог», специализация «магистральный транспорт» по заочной форме обучения. В соответствии с условиями договора ответчик должна была пройти полный курс обучения, после чего пройти государственную итоговую аттестацию и отработать в структурном подразделении ОАО «РЖД», указанном в пп. «ж» п.5 договора не менее 6 лет, а при невыполнении этих обязанностей – в течение 6 месяцев возместить затраты истца на обучение в полном размере и выплатить штраф в двукратном размере стоимости обучения. 14.06.2017 года Карасева Т.В. была отчислена из образовательного учреждения по собственному желанию. 13.08.2018 года, после подачи истцом настоящего искового заявления Карасевой Т.В. возмещены затраты на обучение в размере 26 000 руб.

    Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу п. 7 ст. 56 Федерального закона «Об образовании» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

    Таким образом, обязанность по возмещению затрат на обучение в случае прекращения обучения до прохождения государственной итоговой аттестации без уважительных причин, а также при неисполнении обязанности по трудоустройству фактически является обязанностью по возмещению материального ущерба работодателю.

Пределы такой ответственности работника четко указаны в ст. 238 ТК РФ - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.Таким образом, предусмотренное в ст. 249 ТК РФ усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами ст. 238, ч. 2 ст. 9 ТК РФ, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в т.ч. и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить штраф.

Суд полагает, что спорные отношения регулируются трудовым законодательством, а не положениями ст. 15 ГК РФ, на которые ссылается истец, поскольку как на момент заключения договора на обучение, так и в настоящее время ответчик являлась сотрудником ОАО «РЖД», предметом договора является обучение ответчика с последующей отработкой у истца не менее 6 лет в Ярославском центре организации работы железнодорожных станций- структурном подразделении Северной дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением –филиала ОАО «РЖД» без указания должности, то есть в том же самом структурном подразделении ОАО «РЖД», где ответчик работала на момент заключения договора и работает в настоящее время, в связи с чем суд полагает, что спорные правоотношения прямо регулируются трудовым законодательством (ст. ст. 1, 5 ТК РФ), являются отношениями по материальной ответственности работника перед работодателем, размер которой положениями ст. 238 ТК РФ ограничен.

Фактически между истцом, ответчиком и образовательным учреждением был заключен ученический договор, поскольку данный договор по своему предмету полностью соответствовал определению ученического договора, указанному в ст.ст. 198,199 ТК РФ.

Таким образом, предусмотренное в ст. 249 ТК РФ усмотрение сторон соглашения ограничивается нормами ст. 238, ч. 2 ст. 9 ТК РФ, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в т.ч. и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить штраф.

Норма ст. 207 ТК РФ также не предусматривает обязанности работника по уплате штрафа. Этой нормой предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Штраф не является расходами истца.

Кроме того, в силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Положения п. 7 ст. 56 Федерального закона «Об образовании» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ предусматривают возможность взыскания с ученика штрафа только при отказе от трудоустройства после окончания учебного заведения.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии уважительных причин для отказа от исполнения договора на обучение, для прекращения обучения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что прекратила обучение по независящей от нее причине- в связи с ликвидацией Ярославского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» и отсутствием денежных средств для продолжения обучения в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» в г. Москва.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она является сотрудником ОАО «РЖД», в 2014 году она выдавала ответчику Карасевой Т.В. направление на целевое обучение в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения». Впоследствии между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» и Карасевой (Антоновой) Т.В. был заключен договор на обучение, в тексте которого нигде не было указано на то, что ответчик должна проходить обучение в Ярославском филиале данного образовательного учреждения. В соответствии с внутренними документами ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» целевое обучение студентов по направлению Северной железной дороги должно было осуществляться в течение первых четырех лет в г. Ярославле, 5 и 6 курсы в г. Москве. В 2016 году в связи с ликвидацией Ярославского филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» свидетель доводила до обучающихся информацию о том, что они могут продолжить обучение либо в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» в г. Москва, либо в г. Санкт-Петербург. Ответчик звонила свидетелю, сообщала о том, что она не может продолжить обучение в г. Москве в связи с наличием у нее малолетнего ребенка. Свидетель уговаривала ответчика не писать заявление об отчислении из образовательного учреждения, предлагала взять академический отпуск в связи с рождением ребенка, но ответчик отказалась. Поскольку у ответчика имелись академические задолженности по предметам вопрос о ее переводе в филиал в г. Санкт-Петербург не рассматривался. В связи с ликвидацией филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» в г. Ярославле у ответчика отсутствовала возможность продолжить обучение в г. Ярославле, в любой случае ей нужно было решать вопрос о переводе в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» в г. Москва, либо в г. Санкт-Петербург.

Суд полагает, что в данном случае отказ ответчика от дальнейшего прохождения обучения и отчисление из образовательного учреждения был вызван уважительными причинами – ликвидацией филиала ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения», отсутствием возможности продолжить обучение в г. Москве в связи с материальным и семейным положением.

Доводы истца о том, что место обучения в заключенном с ответчиком договоре не указано, в связи с чем ликвидация филиала образовательного учреждения в г. Ярославле не может быть расценена в качестве уважительной причины отказа от исполнения договора на обучение, не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 локальные нормативные акты образовательного учреждения предусматривали прохождение обучения работниками ОАО «РЖД» в течение первых четырех лет в филиале в г. Ярославле, в течение 5 и 6 курса в г. Москве. Указанная информация до сведения ответчика при заключении договора доводилась.

То обстоятельство, что 5 и 6 курсы обучения ответчик в любом случае должна была проходить в г. Москве также не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик была отчислена с 3 курса, и возможность пройти 4 курс обучения в филиале в г. Ярославле у нее отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказалась от дальнейшего прохождения обучения и была отчислена из образовательного учреждения по собственному желанию по уважительной причине- вследствие ликвидации филиала образовательного учреждения в г. Ярославле и отсутствия возможность по семейным обстоятельствам, а также вследствие тяжелого материального положения продолжить обучение в г. Москва.

Следовательно, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку требования истца о возмещении затрат на обучение в сумме 26 000 руб. были удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 101 ГПК РФ подлежит ко взысканию возврат госпошлины от размера возмещенных ответчиком затрат- 1280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1280 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░