Решение от 01.08.2024 по делу № 12-155/2024 от 18.07.2024

Мировой судья: Нестеров В.М.                                     УИД: 50MS0253-01-2023-001500-41

Дело № 12-155/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области                                 01 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 01.08.2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024 г.

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

с участием: защитника Алексанян А.А. - Макарова О.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексанян ФИО10 – Макарова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, в отношении Алексанян ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Алексанян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Алексаняну А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Макаров О.В. обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить.

Алексанян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Макаров О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Алексанян А.А. не был надлежаще извещен о рассмотрении дела мировым судьей; понятые не участвовали при самой процедуре освидетельствования, а были привлечены формально; сама процедура освидетельствования была проведена с нарушением, Алексанян А.А. не были разъяснены его процессуальные права.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Алексанян А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России Московской области Кармановым А.В. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Алексанян А.А. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что указанный водитель, находится в состоянии опьянения и в связи с обнаружением у него признаков опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, при помощи прибора Алкотектор "Юпитер" с №, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,389 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4,5); свидетельством о поверке средства измерений № от ДД.ММ.ГГГГ - действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); протоколом задержания транспортного средства и актом приема передачи транспортного средства (л.д. 7-8); карточкой операций с водительским удостоверением на имя Алексаняна А.А.; справкой ГИБДД о привлечении Алексаняна А.А. к административной ответственности; объяснениями понятых Бурлаковой Л.В. и Бурлакова А.М.; показаниями допрошенных в качестве свидетелей указанных понятых, а так же инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России Московской области Карманова А.В. (л.д. 118-119) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Алексаняна А.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Алексанян А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Алексаняну А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Алексаняна А.А. составило 0,389 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования Алексанян А.А. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алексаняну А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Довод защитника о ненадлежащем извещении Алексанян А.А. о рассмотрении дела мировым судьей опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что Алексанян А.А. был надлежащим образом извещен посредством смс-извещения, в условиях его согласия на такой вид извещения, выраженного в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, отчет об отправке смс-извещения – л.д. 149). При таких обстоятельствах, мировым судьей были созданы необходимые условия реализации предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав. С учетом общего срока нахождения дела в производстве мирового судьи, пресекательного срока привлечения к административной ответственности по делам данной категории, с учетом неоднократного отложения дела, в том числе по ходатайству как самого Алексанян А.А., так и его защитника Макарова О.В., прихожу к убеждению, что поведение заявителя свидетельствует о злоупотреблении им его процессуальными правами и направлено на уход от административной ответственности, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие Алексанян А.А., в условиях его надлежащего извещения, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Доводы защитника Макарова О.В. о том, что из представленной в материалы дела по запросу суда видеозаписи усматривается, по мнению защитника, формальное участие понятых, фактически они не наблюдали за ходом совершаемых процессуальных действий, и о том, что при совершении процессуальных действий не применялась видеозапись, о нарушении установленного порядка проведения освидетельствования не свидетельствуют.

В настоящем случае, меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили проведение процессуальных действий, их содержание и результаты. С учетом присутствия понятых ведение видеозаписи обязательным не являлось, в связи с чем составленные процессуальные документы, подписанные понятыми без замечаний, отвечают требованиям допустимости.

Кроме того, в рамках судебного поручения мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей понятые Бурлаков А.М., Бурлакова Л.В., которые в судебном заседании подтвердили проведение в их присутствии процессуальных действий в отношении Алексанян А.А., прохождение в их присутствии Алексанян А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также подтвердили подписание ими процессуальных документов в качестве понятых.

Доводы защитника о том, что Алексанян А.А. сотрудниками ГИБДД не разъяснялась возможность отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и их обязанность в связи с этим направить его для прохождения медицинского освидетельствования, нельзя признать убедительными, поскольку Алексанян А.А., будучи лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он обязан осознавать характер и правовые последствия проводимых в отношении него процессуальных действий сотрудником ГИБДД. В связи с согласием водителя Алексанян А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Оснований полагать, что Алексанян А.А. был введен в заблуждение должностными лицами относительно совершаемых процессуальных действий, у суда не имеется и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования Алексанян А.А. проведена в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Протокол об административном правонарушении в отношении Алексанян А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Права Алексанян А.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана правильная судебная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях Алексанян А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья считает, что доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 253 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░░ ░.░.