Решение по делу № 22К-95/2019 от 14.01.2019

Председательствующий - судья Колесников П.Е. (дело №3/2-568/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-95/2019

16 января 2019 года                                 город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

обвиняемого Х.А.В. и его защитника – адвоката Сергеева М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе адвоката Сергеева М.Р. в защиту интересов обвиняемого Х.А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2018 года, которым в отношении

Х.А.В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 29 марта 2018 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Х.А.В. обвиняется в совершении 26.07.2018 года совместно с С.Н.В., Х.Д.М., С.Н.Э., Х.М.Н., С.Н.И., С.С.Б., В.Л.Ю., Е.А.В., Ш.К.В., А.Д.А. и К.С.Н. тайного хищения принадлежащего АО «<данные изъяты>» дизельного топлива (ДТ-Л-К5) в объеме не менее 54,307 тонн путем несанкционированной врезки в участок магистрального нефтепродуктопровода, расположенный на 69 км <адрес>

27 июля 2018 года СО УФСБ России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ.

30 июля 2018 года Х.А.В. задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

1 августа 2018 года Советским районным судом г.Брянска в отношении Х.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 7 августа того же года ему предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлевался, постановлением Советского районного суда г.Брянска от 21 сентября 2018 года на 3 месяца и 3 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть по 27 апреля 2019 года.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2018 года по ходатайству руководителя следственной группы - следователя СО УФСБ России по Брянской области, внесенного с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по Брянской области, срок содержания под стражей обвиняемого Х.А.В. продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 29 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сергеев М.Р. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч.2 ст.109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", он указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Неэффективная организация расследования уголовного дела следственной группой, а также необходимость в выполнении ряда следственных действий по уголовному делу, по его мнению, не могут являться основаниями для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что представленными материалами не подтверждаются доводы следователя и выводы суда о том, что в случае изменения меры пресечения Х.А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на лиц, осведомленных о его противоправной деятельности, воспрепятствовать предварительному следствию.

Полагает, что судом допущено нарушение ч.1 ст.109 УПК РФ, выразившееся в продлении срока содержания обвиняемого Х.А.В. под стражей на столь длительный период - 3 месяца. Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что органом предварительного следствия не представлено сведений, указывающих на невозможность избрания в отношении Х.А.В. более мягкой меры пресечения, а отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог или домашний арест, судом мотивирован формально, что противоречит требованиям вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Также обращает внимание на данные о личности Х.А.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории г.Брянска, двоих малолетних детей, престарелых родителей, является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, Х.А.В. подтверждает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, способствует раскрытию преступления, ходатайствовал об обращении взыскания на денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не имеет намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда.

В заключение защитник просит постановление отменить, изменить Х.А.В. меру пресечения на домашний арест или залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Х.А.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные материалы и доводы сторон, учел значимые для этого обстоятельства дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, а обоснованность подозрения органов следствия в причастности Х.А.В. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается материалами дела, в том числе протоколами допросов свидетелей Т.С.Б., Х.Д.В., подозреваемого С.Н.И. и др.

Также из представленных и изученных материалов видно, что обоснованно избранная в отношении Х.А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена судом первой инстанции на законных основаниях. Данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость применения к нему указанной меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что Х.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; до настоящего времени по уголовному делу допрошены не все лица, осведомленные об обстоятельствах расследуемого преступления, которые, по утверждению органа расследования, взаимодействовали с Х.А.В., не все относящиеся к делу документы обнаружены и изъяты.

На основании анализа совокупности изложенных выше данных, сведений о личности Х.А.В. и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, у обвиняемого появится возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на лиц, осведомленных о противоправной деятельности группы, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей Х.А.В. на срок свыше шести месяцев, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении Х.А.В. и других лиц в указанный срок в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных действий, в том числе назначением судебной бухгалтерской экспертизы, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает. Вопреки доводам защитника об обратном, проведение указанных следственных действий не является единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела подтверждается представленными материалами, согласно которым его объем в настоящее время составляет более пяти томов, в качестве обвиняемых привлечены двенадцать лиц, а органами предварительного следствия произведен значительный объем следственных действий, в том числе на территории других субъектов Российской Федерации. Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышение разумных сроков содержания Х.А.В. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Совокупность этих данных позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что применение к Х.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Утверждения защитника о том, что суд не вправе был продлевать срок содержания под стражей на 3 месяца, не основаны на законе, поскольку данный срок определен судом исходя из объема необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в пределах срока предварительного расследования, а продолжительность пребывания обвиняемого под стражей не превышает предусмотренные ст.109 УПК РФ предельные сроки. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя частично на указанный выше срок, мотивируя это целями обеспечения судебного контроля за эффективностью расследования.

Данные о личности Х.А.В., в частности отсутствие у него судимости, наличие регистрации на территории г.Брянска, осуществление трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, семейное положение, наличие двоих малолетних детей, престарелых родителей, были известны суду при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, однако сами по себе они не могут являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог или домашний арест, как о том ходатайствует защитник. Не имеет определяющего значения для данного вывода суда и отношение Х.А.В. к предъявленному обвинению.

Документов, свидетельствующих о наличии у Х.А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий     Ю.В. Троян