Решение по делу № 8Г-25144/2023 [88-24904/2023] от 07.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0010-01-2023-004201-74

№ 88-24904/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Котиковой О.М., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-4840/2023 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Сергееву А,П., Широкову Е.Б., Никифорову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Сергеева А.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Сергееву А.П., Широкову Е.Б., Никифорову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил суд признать погашенным вред, причиненный преступными действиями Сергеева А.П., Широкова Е.Б.. Никифорова Н.В. в размере 230033,77 рублей; взыскать с Сергеева А.П., Широкова Е.Б. задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2016 года №1650001/0601 в солидарном порядке размере 260217,46 рублей из которых: задолженность по процентам 208128,93 рублей, расходы на оценку 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 27088,53 рублей.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, признан погашенным имущественный вред - реальный ущерб, причиненный действиями Сергеева А.П., Широкова Е.Б., Никифорова Н.В. в размере 230033,77 рублей,; с Сергеева А.П., Широкова Е.Б. взыскан в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением (задолженность по процентам по кредитному договору № 1650001/0601 от 5 сентября 2016 года) в размере 280128,93 рублей; с Сергеева А.П., Широкова Е.Б. в доход местного бюджета в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 5281,29 рублей.

    В кассационной жалобе Сергеева А.П. ставится вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

    Как установлено судом, 5 сентября 2016 года между                                      АО «Россельхозбанк» и Никифоровым Н.В. заключен кредитный договор №1650001/0601, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1190000 рублей на срок до 5 сентября 2019 года на приобретение земельного участка с незавершенным строительством объектом.

    Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2018 года данный кредитный договор расторгнут. С Никифорова Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскан основной долг по кредитному договору в размере 1121045,12 рублей, просроченный основной долг в размере 48530,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208128,95 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27088,53 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом.

    29 декабря 2022 года исполнительное производство в отношении Никифорова Н.В. окончено, исполнительный лист возвращен на основании части 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю в связи с невозможностью дальнейшего взыскания.

    Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2022 года по уголовному делу № 1-11/2022 Сергеев А.П.,                  Широков Е.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Никифоров Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Сергеева А.П., Широкова Е.Б., Никифорова Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскано 230033,77 рубля в счет возмещения материального ущерба от хищения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 23 июня 2022 года приговор от 5 апреля 2022 года оставлен без изменения.

    Данным приговором установлено, что Широков Е.Б., имея финансовые трудности и невозможность возврата денежного займа Сергееву А.П., предложил последнему оформить фиктивную сделку купли-продажи недвижимого имущества в ипотеку на третье лицо.

    В свою очередь, Сергеев А.П., являясь сотрудником                                        АО «Россельхозбанк», согласился с предложением Широкова Е.Б. После чего, Широков Е.Б. и Сергеев А.П. приискали заинтересованного в получении материальной выгоды Никифорова Н.В., который, достоверно зная, что не сможет в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, согласился на предложение Широкова Е.Б. и               Сергеева А.П. о якобы покупке земельного участка с домом через ипотечное кредитование.

    5 сентября 2016 года Никифоров Н.В. предоставил сотрудникам Банка документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте своей работы и ежемесячном доходе. 5 сентября 2016 года Никифоров Н.В. заключил с Банком кредитный договор на сумму 1190000 рублей для покупки земельного участка с незавершенным строительством жилым домом по договору купли-продажи от 5 сентября 2016 года с Сергеевым А.П.

    16 сентября 2016 года Сергеев А.П. получил денежные средства в размере 1190000 рублей, которые Никифоров Н.В., Широков Е.Б. и              Сергеев А.П. путем обмана похитили, причинив АО «Россельхозбанк» ущерб на указанную сумму.

    Кассационным определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 июня 2022 года в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденных Сергеева А.П., Широкова Е.Б. и Никифорова Н.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего АО «Россельхозбанк» денежных средств в счет возмещения материального ущерба от хищения отменены, материалы уголовного дела в указанной части переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

    Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что основной долг по кредиту в размере 1169576,17 рублей (1121045,70 рублей основной долг + 48530,47 рублей просроченный основной долг) погашен путем продажи залогового имущества (893030,40 рублей + 46512 рублей), а также после вынесения приговора Сергеевым А.П. в размере 230033,77 рублей. Задолженность имеется по процентам по кредиту в размере 208128,93 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возмещение ущерба лицами, причинившими этот ущерб преступлением и взыскание задолженности по кредитным договорам имеют различные правовые основания, присуждение ко взысканию с заемщика Никифорова Н.Н. задолженности по кредитному договору не препятствует привлечению ответчиков Сергеева А.П. и Широкова Е.Б. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку Сергеев А.П. и Широков Е.Б. совершили умышленные преступные действия, повлекшие причинение ущерба истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба и установив факт частичного погашения основного долга по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчиков Сергеева А.П. и Широкова Е.Б. в возмещение материального ущерба подлежит сумма 208128,93 рублей (проценты по кредиту), а вред, причиненный действиями Сергеева А.П., Широкова Е.Б. и Никифорова Н.В. в размере 230033,77 рублей (основной долг) является погашенным.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Сергеева А.П. о повторном взыскании задолженности заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 4 декабря 2018 года взыскана задолженность по кредитному договору только с Никифорова Н.В., тогда как обжалуемым решением задолженность взыскана с Сергеева А.П., Широкова Е.Б. в солидарном порядке, в связи с чем, отсутствует признак повторности взыскания долга. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса российской Федерации). В этой связи доводы кассационной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

    Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи